OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Мурад <[email protected]> Баку, Азербайджан - 07/03/00 18:33:55 MSD

Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!

Рахит Душанбе, Узбекистан - 07/03/00 18:35:42 MSD

О каких принципах Вы говорите? Мне просто НЕ ИНТЕРЕСНО сегодня об этом писать. Как о космических путешествиях. Как о сражениях с межзвездными пиратами. Как о судьбах неожиданных великих открытий, способных изменить лицо мира... Все это осталось в прошлом. Об этом не только писать не интересно, – об этом не интересно даже читать!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Присоединяюсь к тем, кто уже писал Вам, что Ваши произведения в свое время помогли нам обрести собственное лицо и многое понять в этой жизни. Мне было интересно прочитать Ваше мнение о современных российских фантастах. Но еще интереснее Ваше мнение о бывшем российском, а сейчас израильском авторе П.Амнуэле – в частности, о его романе «Люди Кода». Всего Вам доброго! До 120!

Марина Цуркис <[email protected]> Ашдод, Израиль - 07/03/00 18:38:17 MSD

По-моему, это очень значительное произведение. Несколько многословное, на мой взгляд, но очень сильное и по замыслу и по исполнению.

Вопрос: В одном из ответов ранее Вы сказали, что подкидыши были кроманьонцами по происхождению. Не значит ли это, что все человечество – это потомки тех подкидышей, которые 40 тыс. лет назад все-таки получили свои детонаторы? И не были ли эти 13 подкидышей началом новой человеческой расы? Стоило ли бояться дать им детонаторы?

Александр <[email protected]> Москва, Россия - 07/03/00 18:41:03 MSD

Все эти Ваши вопросы не имеют никакого отношения к проблеме повести. Типичное нарушение принципа Оккама: не умножайте сущностей без самой крайней необходимости.

Вопрос: В одном из ответов Вы писали «...И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует». Мне кажется, что есть одно очень существенное отличие (это пришло мне в голову при чтении «Суммы технологии» Лема лет 15 назад) – виртуальный мир (синтезируемый современными технологиями) СОЗДАЕТСЯ людьми и/или машинами, находящимися в реальном мире, и из его (реального мира) частей и из его ПЕРЕОСМЫСЛЕННЫХ или ПРЕОБРАЗОВАННЫХ законов. Тем самым универсум, создаваемый внутри другого универсума, всегда будет его подмножеством =» будет БЕДНЕЕ универсума-родителя. Вот и главное отличие. Вы согласны?

Орлов Михаил <[email protected]> Россия - 07/03/00 18:45:20 MSD

Не знаю. В любом случае, это несущественно. Мы же не утверждали, что виртуальный мир НЕ ОТЛИЧИМ от реального. Может быть, и отличим. Но важно не это. Важно то, что реальный мир не имеет перед виртуальным никаких ПРЕИМУЩЕСТВ. Какое дело наслаждающемуся индивиду, что мир, в котором он наслаждается, «беднее универсума-родителя»? Ему важно, что наслаждение его глубоко, широко, и ничего подобного мир-универсум предложить ему, индивидууму, не может – по крайней мере так быстро, так дешево и без малейших со стороны индивидуума усилий.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Чем объясняется количество «зародышей» в саркофаге-инкубаторе и соотношение полов родившихся? Могли ли Странники предполагать, что такого числа хватит? «Сделали» же они двести личинок тагорян...

Ольга Филаретова <[email protected]> Беэр-Шева, Израиль - 07/03/00 18:49:53 MSD

Авторы не копали так глубоко. Да и мыслимое ли это дело: проникнуть в психологию Странников? Насколько я помню, ответить на эти (или подобные) вопросы не сумели даже мировые светила Земли XXIII века.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, позвольте небольшое продолжение на эту же тему. Если лемовских «мух» считать Суперразумом, то отчего не считать им же пчел, муравьев, или даже вирус СПИД?

Денис <[email protected]/com> Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:51:50 MSD

Никакие социальные насекомые суперразумом, насколько я знаю, не являются. Но выжили они именно потому, что создали чрезвычайно сложную организацию.

Вопрос: Чем не аналогия – борьба человечества со Сверхразумом в виде самосовершенствующихся с каждым годом вирусов? У Лема сложные машины тоже не сразу проиграли свою войну с черными мушками – долгое время борьба шла с переменным успехом.

Денис <[email protected]/com> Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:53:05 MSD

Теоретически можно себе представить, как человечество проигрывает борьбу за существование какому-нибудь суперСПИДу. Это будет означать только, что человечеству не удалось создать достаточно сложную организацию для борьбы с природным явлением. Или, может быть, – с последствиями собственной эволюции? В любом случае принцип «эволюция есть усложнение организации» не опровергается.

Вопрос: А по поводу преимущества более «примитивных» особей в человеческом обществе, так это смотря что считать «примитивным». Возьмем к примеру образование, которое идет сейчас по пути узкой специализации. Гениальный компьютерщик может не иметь элементарных знаний по литературе или истории, отличный специалист в своей области может быть во всем остальном самым что ни на есть «примитивом». Вот выродится наша цивилизация в что-нибудь подобное лунным жителям из повести «Первые люди на Луне» Г.Уэллса. Такое общество очень стабильно, каждый житель занимает свое место, никаких конфликтов – полное процветание!

Денис <[email protected]/com> Кармиэль, Израиль - 07/03/00 18:54:51 MSD

И опять же никакого противоречия с обсуждаемым принципом я не вижу. Нигде не сказано, что «усложнение организации» происходит обязательно за счет усложнения ее членов. Вы совершенно правы: сложная организация, состоящая из узких специалистов, стабильна и жизнеспособна. Так в чем же проблема? Или Вы хотите сказать, что сложная организация, состоящая из «широких» специалистов, менее жизнеспособна? Вряд ли.

Вопрос: Что нужно сделать, чтобы Вы в своем романе использовали мое имя и фамилию?

Аноним Россия - 07/03/00 18:55:51 MSD

Сообщить мне и то, и другое. Если покажется подходящим, я использую. А зачем это Вам? Прославиться хотите? А вдруг я дам Ваше имя гадкому человеку?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши интервью, а также изучив ответы на заданные мной вопросы, я сделал для себя вывод, что Вас все-таки интересуют (и интересовали) в большей мере взаимоотношения типа «человек и общество», нежели «человек и бытие» (вселенная, бог, мировоздание, предназначение жизни человеческой – называть можно как угодно). Прав ли я? Если прав, то как Вы относитесь к фантастике, поднимающей глобальные вопросы несоциального характера?

Василий Купцов <[email protected]> Москва, Россия - 07/04/00 19:10:30 MSD

Вы безусловно правы. Нас более всего интересовала именно фантастика, рассматривающая проблемы «человек – человек, человек – общество», то есть те самые проблемы, которыми занята постоянно так называемая Большая Литература. Такую фантастику мы называли «реалистической», или «фантастическим реализмом», или даже – «магическим реализмом». Одна американская литературоведша ввела понятие «апокалиптический реализм». А недавно появился еще и новый термин – «турбореализм». Фантастика же, «поднимающая вопросы несоциального характера», это, по моим понятиям, и есть собственно «научная фантастика». Там есть свои высоты и достижения, но, в общем, последние лет 20 она меня мало интересует.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Интересная вещь получается. Вы как-то однобоко ПЫТАЕТЕСЬ отвечать на некоторые вопросы своих поклонников и почитателей – это, наверное, зависит все-таки от того, что Вы, как впрочем и многие другие писатели (я, кстати, отношусь к этой когорте) зависите от той власти, которая когда-то раньше в старые времена контролировала деятельность сиих. Только раньше-то можно было спрятаться под крыло диссидентов, а сейчас... Сейчас все мало-мальски одаренные славой люди пресмыкаются перед этой самой властью, говоря перед выборами в ее верхние эшелоны, что, мол, лидеры ходят как-то красиво и голос у них дай боже каждому (можете со мной поспорить, я так с удовольствием), а затем, как выборы проходят – начинают хулить власть, которую они же и поддерживали. Ваш подзащитный Чубай с сокомпанией, что не из мира сего получается. А яблоко?! Полагаю, писателям с мировым именем, как Вам, не должно бы ошибаться в выборе своих подзащитных. Мне почему-то кажется, лучше бы сохраняли дистанцию – это было бы правильней. Как же Вы можете защищать человека, зная, что при его непосредственном участии разваливалась столь ненавистная всем страна. Это ли не ошибка?! Представляете, сейчас никто не удивляется, что политики говорят, что безработица – вполне нормальное явление (по их же словам, с ее помощью поднимается в целом зарплата и появляется здоровая конкуренция), доллар в настоящее время начинает падать – получается, что чубайсы все хорошо просчитали еще до кризиса 1998 года, когда хотели установить цены на продукты питания на уровне США, например, а в то время, боясь массовых беспорядков, просто устроили маленький финансовый кризис на уровне страны, намного превышающей размеры почтовой марки... Это ли не жестокость по отношению к своему народу?! Или шутка такая?! А ведь так не шутят... Разве Вы не видели в Петербурге бедных людей, которые ищут деньги, чтобы купить себе и своим детям кусок хлеба?! Ан нет, лучше мы будем прославлять властьимущих и говорить, какие они, ПОНИМАЕШЬ, хорошие, и, мол, ошиблись кое в чем. Знаете, как в народе называют людей, которые обещают каждому по две волги, а потом не выполняют своих обещаний?! Не кидалы ли случайно?! Эх, а Вы таких постоянно защищаете... Обидно. Но Вы-то в этом не одиноки, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше. В любом случае Вы станете опровергать движения истории по спирали, а значит, и ее повторения?! Это так?! Наверное, этот вопрос не появится в Вашем интервью, ну да ладно, и так сойдет.