Конца Света не было и не будет - Анатолий Гусев

В-третьих, т.к. нельзя объять необъятное, то всё Пространство Элохимы и им подобные "граждане", завоевать не смогут. Это невозможно даже теоретически. Поэтому, то, что не оказалось под контролем богов, продолжит свою эволюцию параллельно и самостоятельно. Так что "творцы" Творения не смогут "съесть всего, выпить всего, получить всего", и конец всех этих "творцов" один - все уйдут в небытие, в Пралайю. И какими бы они ни были разумными, конец Цикла приведёт всех в первоначальное однородное состояние, правда, с полученным опытом прошедшей жизни.

Таким образом, мы пришли к варианту, что Творение троично:

1. Постоянное проявление жизни из недр Пространства.

2. Развитие её, с активным участием Разумных Существ через творение себе подобных: послушных и непослушных, как и они сами.

3. Продолжение естественной Эволюции существ, не подпавших под контроль "наблюдательных органов", и развивающихся через приспособление и изменение себя, в зависимости от изменения условий жизни в окружающей среде.

Глава 6

Думающий священник

Протоиерей Роман Братчик - сторонник теории эволюции. Что неудивительно, если принять во внимание его научный багаж. В 1972 году окончил биологический факультет МГУ. Работал в лаборатории эволюционной зоологии и генетики Биолого-почвенного института Дальневосточного научного центра. Потом в Институте биологии внутренних водоёмов.

Крещение принял в 1985 году. В 1989 году рукоположен митрополитом Курским и Белгородским Ювеналием в священника. С 2005 года настоятель Успенского храма города Курчатова Курской области. Преподаёт курс "Наука и религия" на факультете теологии и религиоведения Курского государственного университета.

Конечно, есть и священники-креационисты с биологическим образованием. Но отец Роман считает, что креационизм вульгарный - заблуждение. Предоставляем ему слово:

"Совокупность слоёв осадочных пород, в которых мы наблюдаем (что бы ни подсовывали нам креационисты) постепенную смену флор и фаун при очевидной тенденции к развитию. Земля буквально перепахана, и после каждого исследования появляются новые данные.

Как люди без специального образования берутся судить об эволюции? Один мой молодой прихожанин начал ругать Дарвина. Я ему сказал, что готов обсуждать с ним Дарвина, если он прочитает "Происхождение видов". Парень оказался упорный, прочитал и сказал мне: "Да! Дарвин - это голова!" Можно не соглашаться с выводами Дарвина, но отрицать, что он большой учёный, труженик науки? Это проявление собственного невежества.

С другой стороны, теории Дарвина 150 лет. А в современной науке это огромный срок. От Дарвина в эволюции если что и осталось, то только принципы. Не Дарвин, кстати, придумал эволюцию, просто учёные искали её возможный механизм. И Дарвин предложил вариант, который всех пленил своей краткостью. Всего два фактора (естественный отбор и наследование изменений) - и готово. Но когда стали глубже разбираться, поняли, что это не всё. Никто не отрицает отбор, изменчивость, но добавляется много других факторов. И если раньше мы рисовали эволюционные дерева, то теперь - сеть: где-то ветви соединяются, где-то расходятся, где-то параллельно идут совершенно разные ветви. Гораздо сложнее предстала нам картина мира, чем 150 лет назад. Ну и что? Мы знаем теории относительности Эйнштейна, однако не ставим в вину Ньютону, что его научные воззрения устарели, а продолжаем считать Ньютона великим учёным. Так и Дарвина нельзя винить в том, что сегодня учёным больше известно об эволюции.

По поводу происхождения человека от обезьяны скажу, наверное, неожиданную для многих вещь: биологически человек не шибко отличается от обезьяны. Если сравнить признаки, по которым он отличается, и признаки, по которым схож, последних окажется намного больше. Однако вопрос в другом: что есть человек? Если мы говорим о себе "я человек" то подразумеваем не свои конечности и форму черепа, но свой дух. Поэтому "человек произошёл от обезьяны - некорректное выражение. Тело могло произойти, но человеком он стал, когда Господь вдунул в него дух: до этого было человекообразное существо. Да и если у современного человека убрать душу, разве это будет человек? И мы многих видим на грани этого состояния: внешне вроде люди, а по духу уже, как и нет. Честно говоря, я не знаю, чем они тогда лучше обезьян.

***

Глава 7

Геном - сумма этапов Эволюции

Вполне фантастическую на первый взгляд гипотезу выдвинул российский учёный: в геноме человека содержится наследственная информация о ключевых формах жизни и основных этапах её эволюции на нашей планете. Если гипотеза верна, то человек представляет собой своеобразный банк генетических программ всех предшествующих, "утерянных" в ходе эволюции видов живых существ, которых можно возродить, если запустить эти программы в действие.

Наш разговор с дерзнувшим предположить это о человеке учёным, доктором биологических наук Геннадием Симкиным, главным научным сотрудником биофака Московского государственного университета имени Ломоносова начался, можно сказать, с арифметики. Ещё не так давно некоторые учёные, касаясь расшифровки генома человека, высказывали удивление, что генов у нас оказалось явно мало: всего сто тысяч. Как-то не увязывалось такое количество с невообразимо сложной "конструкцией" человеческого организма, полный ассортимент "деталей" которого и точную технологию "сборки" гены должны обеспечить. Геннадий Николаевич внёс буквально ошеломляющие коррективы на этот счёт.

"Первые результаты расшифровки генома человека, - говорит он, - без всяких сомнений, потрясли мировую общественность, но одновременно вызвали чувство растерянности и разочарования у самих участников международной программы. Оказалось, что число генов собственно человека в три раза меньше, чем ранее считалось, - всего тридцать тысяч против предполагавшихся ста. Следует отметить, что в среде генетиков существуют разные мнения по этой уникальной для современности проблеме. Количество скептиков, полагающих, что объявленные результаты крайне далеки от истины, весьма велико.

Скептиков можно понять. Если уж сто тысяч генов представлялось недостаточным количеством для обеспечения всего многообразия человеческого организма, то, что же говорить о в три раза меньшем. Но хочу подчеркнуть, что речь идёт о чисто человеческих генах. А кроме них в геноме содержатся миллионы других - одинаковых с генами низших существ или похожих на них (общих с червями, например; много генов, похожих на гены плодовой мушки-дрозофилы; каждый пятый ген - общий с микробами и т.д.).

Но зачем они человеку, какова их роль. Вопрос правомерный. Лет двадцать назад академик Георгий Георгиев нарисовал впечатляющую картину далеко не мирного сосуществования прошлого с настоящим в клетках человеческого тела. В процессе эволюции, длящейся сотни миллионов лет и продолжающейся в настоящее время, при адаптации организмов к постоянно меняющимся внешним условиям происходит непрерывная цепь мутаций на клеточной уровне: что-то отживает и перестаёт функционировать, что-то новое занимает освободившееся место. Но далеко не всё отжившее исчезает бесследно - какие-то ферменты, белки, другие компоненты остаются в клетках, причём, возможно, не просто как балласт, но и, в ряде случаев, мешая клеткам нормально работать. Точной картины наука пока не знает, но надо думать, за истекшее время таких обломков прошлого накопилось немало.

Остаётся без ответа острый вопрос: как быть с тридцатью тысячами чисто человеческих генов, которых по мнению ряда специалистов, совершенно недостаточно для того, чтобы человек стал человеком? Но выяснилось, что на этот вопрос есть ответ. Его нашёл доктор биологических наук Пётр Петрович Гаряев, автор нашумевшей в своё время книги "Волновой геном". Он утверждает, что далеко не вся наследственная информация записана в нашем геноме - значительная её часть приходит извне, очевидно, из Космоса, на волнах, природа которых пока ещё не изучена.