Газета "Своими Именами" №32 от 07.08.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Отвлечение. Не стоит уповать на юридическую значимость стадии прений. Они не несут в себе новых доказательств сторон. Оценку доказательствам противоположной стороны лучше дать при рассмотрении дела по существу. Решение суда формируется на этой стадии.

Хотя при наличии публики и представителей СМИ выступление в прениях можно использовать как хорошую трибуну, учитывая что время на выступление в прениях судом не должно ограничиваться.

Определением суда апелляционной инстанции решение Хорошевского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Справка: Статья 328. Полномочия суда апелляционной ­инстанции (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ)

«По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал законным решение суда первой инстанции, в котором:

1. Не исследовалась и не обозревалась судом книга (письменный материал), которая признана экстремистским материалом. В материалах дела на время судебного разбирательства в суде первой инстанции данная книга как доказательство, отсутствовала.

Справка: Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

«1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

2. Представленное в качестве доказательства психолого-лингвистическое исследование проводилось не в отношении всего материала (книги), которую истец просил признать экстремистским материалом, а нескольких страниц из неё. По заключению специалистов, проводивших исследование, их ответ на поставленные вопросы не был в достаточной степени корректным: «Для более корректного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение детального исследования всей книги…» (стр.10 Заключения психолого-лингвистического исследования №355/10 от 12.10.2010 г).

Данное мнение специалистов подтверждает доводы, представленные суду апелляционной инстанции адвокатом Мухина.

3. Иск о признании книги, являющейся объектом интеллектуальной собственности её автора Мухина Ю.И., был рассмотрен без привлечения его в качестве ответчика.

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторонами в гражданском процессе являются участвующие в деле лица, спор которых о субъективном праве или охраняемом законом интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Ответчик – лицо, привлекаемое судом к ответу по заявленному истцом требованию.

Субъективное право автора книги распоряжаться плодами своей интеллектуальной собственности, вытекающее из установленного Гражданским кодексом РФ содержания права собственности, должно быть известно суду, рассматривающему гражданское дело, при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Тем более такое лицо само заявляло о своих правах.

4. Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

…4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Легко предположить, что суды, как первой, так и апелляционной инстанций скажут, что Мухин был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а принятое решение о признании его книги экстремистским материалом прямо не затрагивает его права и обязанности и отсутствует норма процессуального права, регулирующая возникшее отношение в ходе данного судопроизводства.

Однако суды должны знать, что существует норма ГПК РФ, установленная статьей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», часть 4 которой гласит:«В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был «отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение» (п.2 ст.328 ГПК РФ).

В противном случае даже правильное по существу постановление суда апелляционной инстанции, не может быть законным.

Ведь получается следующее: апелляционный суд признает законным решение суда о признании экстремистским материалом той книги, которая как доказательство не исследовалась в судебном заседании, а потому решение не основано на законе (норму закона смотри выше).

Апелляционный суд был вправе отменить такое решение суда первой инстанции и принять новое решение и, с учетом уже исследованной книги, мог бы признать её экстремистским материалом.

По крайней мере видимость законности была бы соблюдена. И авторитет суда апелляционной инстанции, по крайней мере, для суда первой инстанции, имел бы место. А так?!

Но что же это на самом деле? Демонстрация тупости или невежественная глупость? Обратиться с вопросом в суд кассационной инстанции, в тот же Мосгорсуд? Вряд ли ответит, потому что вся беда от безответственности власти. За что воюют борцы с «экстремизмом»!

Идея ответственности высшей государственной власти перед избравшим её народом - основная фабула книги «Кнут народа» – вот что пугает нынешнюю госвласть, а не надуманный «экстремизм» в отношении людей с черной … и московских «туземцев», трудолюбие в которых «должны» воспитать «хохлы».

А как же по поводу злополучных высказываний и выражений, которые, по мнению суда, «направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы по признакам национальности и происхождения»? И поэтому, как записано в решении от 16.01.12 г., указанная книга, которую, не видел суд, принявший решение, и не исследовал её, является экстремистским материалом?

Однако вначале хотелось бы обратить внимание на то, что особый цинизм действию, которое происходило в Хорошевском районном суде и которое менее всего походило на правосудие, придает фраза в мотивировочной части указанного решения: «Доказательств обратного третьим лицом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено».

Повторюсь, согласно ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

А согласно ст. 38 ГПК РФ, «Сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик».

Почему представитель Мухина Ю.И. – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и не указанный судом на чьей оно стороне (а ответчика в материалах дела, как указывалось выше, не было) должен был что-то доказывать?

Такой вот казус создал Хорошевский суд, проявивший неуёмное рвение в выполнении заказа. Те, кто часто участвовал в гражданских процессах, знает - такие процессы длятся месяцами, а то и годами. За это время суд хотя бы определяется с составом лиц, участвующих в деле, в первую очередь, со сторонами. И далеко не все решения, принимаемые судами, неправосудные. Например, по соседу, который залил квартиру соседа или взял долг и не отдал.

Иное дело заказные дела. Тут принципы правосудия уходят на третий план. Решения принимаются, исходя из принципа заданной целесообразности.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции также отказал в праве автора спорной книги быть стороной в процессе.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю Мухина представить на исследование суда в качестве своего доказательства высказывания и выражения автора книги, определяющие её смысловое содержание, а также устанавливающие логический контекст тех высказываний и выражений и опровергающие доводы истца.