Русская армия и флот в XIX веке - Любомир Бескровный

Переход к винтовому флоту потребовал значительных расходов. С 1862 по 1875 г. было израсходовано 314 061 тыс. руб., что составило в среднем 23 млн. руб. в год[1818]. Война 1877–1878 гг. вынудила израсходовать на флот 108 616 тыс. руб.[1819]

За последние двадцать лет расходы на флот стали прогрессивно возрастать. Так, с 1880 по 1888 г. они составили 296 728 тыс. руб., а с 1889 по 1900 г. — 717 069 тыс. руб.[1820]

Особенно велики были расходы в последние пять лет XIX в. По решениям особого совещания от 18.III 1897 г. и 24.II 1898 г., было отпущено сверх сметы в 1897 г. 25 млн. руб., а в 1898 г. — еще 90 млн. руб. Но этих средств было недостаточно, так как на покрытие расходов по строительству судов общим тоннажем в 125 тыс. т требовалось 129 324 тыс. руб., сверх того на размещение заказов на суда за границей тоннажем в 74 тыс. т было необходимо еще 66 240 тыс. руб. (в последнюю сумму входят 19 млн. руб. на оплату вооружения, изготовленного на русских заводах)[1821]. Столь значительный рост расходов, особенно в последнее десятилетие, объясняется увеличением стоимости кораблей. Так, сооружение броненосного линейного корабля или крейсера стоило от 6 до 8 млн. руб.: «Император Александр II» — 6 973 440 руб.; «Адмирал Нахимов» — 6 002 941 руб.; «Рюрик» — 7 651 679 руб.; «Три святителя» — 7 627 420 руб.; «Полтава» — 8 074 409 руб. Сооружение же миноносца требовало от 100 до 500 тыс. руб.: миноносец «Буйный» — 493 340 руб., «Сокол» — 323 625 руб., № 113–108 тыс. руб.

Фактическая сумма расходов на судостроение (без ремонта) по годам распределялась так[1822] (в тыс. руб.):

Год Расходы 1877 9 799,5 1878 7 750,5 1879 7 926,3 1880 10 295,3 1881 9 872,5 1882 12 258,7 1883 11 000,2 1884 13 787,3 1885 10 146,1 1886 12 710,2 1887 11 350,6 1888 11 291,1 1889 11 365,0 1890 10 228,7 1891 9 646,5 1892 17 696,5 1893 16 921,2 1894 16 678,3 1895 14 889,1 1896 14 221,7 1897 9 540,5 1898 12 040,5 1899 25 490,0 1900 23 060,4

Рост расходов на судостроение стоил большого напряжения бюджета страны и имел следствием увеличение государственного долга. Экономическая слабость России определяла ее финансовую слабость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Война есть продолжение политики. «Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия»[1823].

Но политика, указывает Ленин, есть концентрированное выражение экономики. Из этого следует, что война находится в прямой зависимости от законов экономического развития того общества, в котором она возникает.

Главным орудием, посредством которого правящий класс решает задачи внутренней и внешней политики, являются вооруженные силы. Их социальная сущность проявляется в способах комплектования, организации и системы боевой подготовки. В то же время армия и флот являются техническим орудием, степень развития которого определяется военно-экономическим потенциалом страны.

2. Военно-экономический потенциал России XIX в. складывался в условиях кризиса феодального и утверждения капиталистического строя.

Главным элементом военного потенциала является человеческий материал, поступающий в армию и на флот, т. е. кадры. Количество и качество кадров всецело определяется господствующим строем в стране.

Стремление правящих кругов России сохранить феодально-крепостнический строй проявлялось в области военной политики в форме сохранения до конца третьей четверти. XIX в. изжившей себя рекрутской системы комплектования, при которой рядовой состав набирался из податных элементов (крестьян, рабочих, мещан), а командиры из дворян, затем в классовой организации и управлении войска и флота и, наконец, в системе боевой подготовки личного состава. «Замораживание» этих форм организации и устройства входило в противоречие со способами и формами ведения войны и военных действий, требующих перехода к массовой армии.

Поражение в Крымской войне вынудило правящие круги России пойти на реформы, в том числе и военную. Буржуазная сущность последней состояла во введении всеобщей воинской повинности, обеспечивающей возможность создания массовой армии, а также в установлении новых форм боевой подготовки, отвечающих современному уровню военной техники. Однако военные реформы не устранили главного феодального пережитка — командные функции по-прежнему являлись прерогативой дворянства.

Классовый подход в подготовке рядового и командного состава определялся системой военного образования. Перевооружение войск и флота нарезным, казнозарядным и дальнобойным оружием и другой военной техникой вызвало необходимость предоставления солдатам и матросам элементарного образования, через систему школ грамоты и низших технических школ.

Средние и высшие военные школы, обеспечивающие специальную подготовку командного состава, остались, как и до реформы, привилегированными дворянскими учебными заведениями.

Таким образом проблема количественного и качественного соотношения человеческого материала решалась с классовых позиций.

3. Составной частью военно-экономического потенциала является военная промышленность. Состояние военной мощи армии и флота определяется уровнем науки и техники и производственной мощью промышленности страны.

Происходившая в 40-80-х годах техническая революция создала условия для формирования военного производства на относительно высоком уровне. Сосредоточение военной промышленности в руках государства позволяло регулировать производство вооружения, боеприпасов и военного судостроения. Основу регулирования составляли расчеты по обеспечению войск и флота потребностями мирного и военного времени. Однако стремление правящих кругов содержать промышленность на уровне удовлетворения потребностей мирного времени приводило к сдерживанию численности роста военных заводов и их мощности в первой половине XIX в. Такая политика порождала затруднения в выполнении принимаемых программ перевооружения войска и флота и вынуждала размещать заказы на предприятиях зарубежных стран. Это порождало угрозу военно-экономической зависимости России.

Переход к массовой армии и необходимость вооружения ее новой техникой потребовали не только модернизации существующих заводов, но и создания новых предприятий, способных решать более сложные задачи, чем выпуск гладкоствольного, стрелкового и артиллерийского вооружения и строительство парусного флота.

Поддержка государством ряда отраслей промышленности, прямо или косвенно связанных с поставками для армии и флота, имела большое значение для экономического развития страны. В главные отрасли военного производства (оружейное, артиллерийское, химическое, судостроительное и др.) устремился частный капитал.

Следствием этого было создание к концу XIX в. крупных предприятий, производивших оружие, боеприпасы и военные суда, занявших ведущее место в экономике страны. Развитие промышленности России доказывает правильность вывода К. Маркса, что «история армии всего нагляднее подтверждает правильность нашего воззрения на связь производительных сил и общественных отношений. Вообще, армия играет важную роль в экономическом развитии»[1824].

Русская военная промышленность была способна удовлетворить текущие потребности армии и флота. Но при этом необходимо учитывать, что военные деятели слабо представляли возрастание потребностей в вооружении и особенно в боеприпасах при развертывании массовой армии во время войны. Несоответствие между промышленной базой и потребностями армии и флота выявилось со всей остротой в войнах начала ХХ в., что вынудило поставить вопрос о необходимости перевода на рельсы военного производства всю промышленность страны.

4. Важную роль в развитии вооруженных сил России сыграл транспорт. От его состояния зависело сосредоточение и развертывание войск на необходимых направлениях и снабжение армии оружием, боеприпасами и продовольствием.