Литература как социальный институт: Сборник работ - Борис Владимирович Дубин

«текст» (ткань) и его производные (контекст, интертекст и проч.), прилагаемые уже не к письменному авторскому сочинению и тем более не к библейским стихам и отрывкам, а к поведению, городу, ритуалу, мифу, дому и т. п., к любым аналитическим построениям, которым придан статус объективированного целого, т. е. любой совокупности объектов, если для них полагается семиотическая презумпция – быть знаковыми артефактами. Но возможен и обратный процесс метафоризации термина при неконтролируемом переносе значения понятия, когда, например, тем же «текстом» становится природный процесс или объект. Примером оценочной, непонятийной метафоры могут служить выражения типа: «молодые культуры», как, впрочем, и бóльшая часть органических метафор (подробнее о метафоре см.: Гудков Л. Д. Метафора как форма содержательной рациональности в науке // Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика. М., 1988. С. 172–193).

272

Ср.: Гинзбург Л. Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 44–45.

273

Левада Ю. А. Игровые структуры в системах социального действия // Системные исследования. М., 1984. С. 273–293.

274

Ср.: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–131.

275

Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 20; ср. с. 18, 35, 79, 80 и др.

276

Там же. С. 13.

277

Ср. их переписку, например письмо Б. Эйхенбаума В. Шкловскому от 25 июля 1925 г., а также: Чудакова М. О. Указ. соч.

278

Ср.: «Творческий акт – сознание себя в потоке истории» (Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Л., 1926. С. 236).

279

Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929. С. 538.

280

Эйхенбаум Б. Мой временник. [Л.], 1928. С. 49, 86.

281

Там же. С. 49–50.

282

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977, С. 568.

283

Жирмунский В. М. К вопросу о «формальном методе» // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 94–105.

284

Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 217.

285

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 50.

286

Шкловский В. О теории прозы. С. 60, 233.

287

Там же. С. 79–81, 205.

288

Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. С. 118.

289

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 293.

290

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 49.

291

Эйхенбаум Б. Нужна критика // Жизнь искусства. 1924. № 4. С. 12.

292

Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 37–131.

293

Чудакова М. О. Указ. соч.

294

Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. С. 522.

295

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 568.

296

Шкловский В. О теории прозы. С. 211.

297

Пастернак Б. Переписка с Ольгой Фрейденберг. Нью-Йорк; Лондон, 1981.

298

Анализ проблемы см. в работе: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–132.

299

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1983. С. 283.

300

Там же. С. 169, 189.

301

Там же. С. 264.

302

Эйхенбаум Б. Мой временник. Л., 1929. С. 55.

303

Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 1929. С. 7.

304

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 59.

305

Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1929. С. 107.

306

Ср. групповое самоопределение: «не формалисты, а <…> спецификаторы» (Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах // Печать и революция. 1924. № 5. С. 3). О роли социологии в связи с этим см.: Томашевский Б. Формальный метод (вместо некролога) // Современная литература. Л., 1925. С. 152.

307

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 281.

308

Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах. С. 12.

309

Шкловский В. Третья фабрика. С. 89. Ср. о том же: «время литературной реакции» (Шкловский В. Гамбургский счет. С. 75).

310

Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 60.

311

Там же. С. 51.

312

Шкловский В. Третья фабрика. С. 82.

313

Вольпе Ц. Теория литературного быта // За марксистское литературоведение. С. 147.

314

Эйхенбаум Б. 5 = 100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 40.

315

Ср. требование «установить закономерное соответствие известных поэтических стилей стилям экономическим, закон единства поэтического и жизненного стиля» (Ефимов Н. И. Социология литературы. Смоленск, 1927. С. 59).

316

Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 173. Ср. далее о литературной учебе: «Мысль о том, что можно учиться у классиков, основана на мысли о неизменности и всегдашней ощутимости старой художественной формы» (Там же. С. 182). Напротив, в реальной ситуации «учебы» проявлялась полная «неощутимость»: таков случай с Горьким, спутавшим Пушкина и Надсона (Там же. С. 184).

317

Шкловский В. Розанов. Пг., 1921. С. 24.

318

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.

319

Шкловский В. Тарзан // Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 254.

320

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.

321

Журналист. 1925. № 8/9. С. 33.

322

Там же. С. 28.

323

Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 85.

324

Об этих планах структуры сложных социальных действий, включая экономическое, см.: Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 61–70, 88–98. Тынянов предлагал дифференцировать и проблематику анализа «быта»; см. его понятие «речевой функции быта» (Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 278).

325

См.: Шкловский В. Чулков и Левшин. Л., 1933. С. 237–239, где развитие литературы помещено в рамки исторического процесса блокировки просвещенческих импульсов экономической динамики (в частности, города) бюрократическими административными структурами с их традиционалистской идеологией «официальной народности».

326

См.: Никитин М. И. К истории изучения русского лубка // Советское искусствознание. 1986. Вып. 20. С. 403 (ср.: Там же. С. 393).

327

Гаспаров М. Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 254–264. О поисках Тынянова-писателя в этой связи см.: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения.