OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Вопрос: 3. Правильно ли сказать, что Каммерер в ВГВ выступает в роли Сикорски в ЖВМ? Мне кажется, он толкает Тойво на то, на что самостоятельно Тойво ни за что не пошел бы, и все ради информации и предотвращения мифической угрозы.

Василий <[email protected]> Киев, Украина - 06/27/00 14:58:09 MSD

Конечно, Каммерер действует в полном соответствии с профессиональным кодексом чести комконовца. И конечно, он в кровь и плоть свою впитал заповеди Экселенца: нам разрешается все, кроме недооценки опасности. Это для Вас вторжение чужой цивилизации – «мифическая угроза», а для Каммерера это угроза совершенно реальная и за последствия он несет ответственность лично, без скидок и оправданий.

Вопрос: 4. ВГВ никогда не был в числе Ваших любимых произведений (как и ЖВМ). А ведь это почти последние вещи, написанные АБС. Что Вам в них не нравится? Или что не удалось? Дело в том, что ВГВ у меня на втором месте после «Улитки...» и за него мне как-то обидно.

Василий <[email protected]> Киев, Украина - 06/27/00 14:59:29 MSD

Я не могу сказать, что ВГВ мне не нравится. Наоборот! Но эта повесть мне нравится меньше некоторых других.

Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.

Василий <[email protected]> Киев, Украина - 06/27/00 15:01:17 MSD

Воспитание есть «внедрение в личность» именно морали и именно культуры. По определению. И зачем же, спрашивается, при этом «останавливать развитие природных способностей»? Наоборот – их надобно всячески поощрять. Параллельно с внедрением морали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как и Василий из Киева, я тоже мгновенно отреагировал на Ваш ответ Вадиму из Кэнзас Сити о Массачуссетской Машине желанием переспросить. Oднако, в отличие от Василия, я не думаю, что Ваш ответ – это проверка обратной связи с читателем. Вы вполне серьезно считаете, что человечество должно было быть защищено от потенциально смертельной угрозы любой ценой, я правильно понял?

Илья Юдин <[email protected]> Oссининг, США - 06/29/00 14:08:53 MSD

По-моему, это единственно правильное решение.

Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует – так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР. Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности – по категориям :)

Илья Юдин <[email protected]> Oссининг, США - 06/29/00 14:10:18 MSD

Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более – человечеству. Это будет самое «моральное» решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью. Книги – как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью – немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу: «И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись: – Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?» Разрешите, Борис Натанович? Вот Кирилл заметил, что в «Далекой Радуге» «Тариэль» мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром? Впрочем, к идее книги это никак не относится.

Чайченец Семен <[email protected]> Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:13:29 MSD

Десантирование – процедура достаточно рискованная и требующая умелого десанта. Десантный звездолет не приспособлен к десантированию по сто (необученных) пассажиров за раз. А главное – время! Времени не хватало на все эти операции: погрузка – взлет – посадка – выгрузка – и снова все сначала. И риск. Что там – за Волной? Жить там можно – часами, днями?.. Ведь «Стрела»-то НЕ десантный звездолет, он будет вынужден сесть на ракетодром, далеко от места десанта... Дети в выжженой пустыне – хорошо ли это? А если пойдет ЕЩЕ ОДНА Волна? Нет-нет, все это было слишком рискованно.

Вопрос: А настоящий вопрос такой: В «Миллиарде...» атмосфера буквально пропитана *черным* страхом (по-моему, страшнее было только у Гоголя в «Портрете»). Это и неудивительно – к Малянову такой «подход» был. К Малянову один, к Вайнгартену – совсем другой, к Захару – третий. А откуда гомеостатическое мироздание знает, кого чем взять можно? Вот Вечеровский утверждает, что оно слепо, а тут такой аккуратный выбор методов...

Чайченец Семен <[email protected]> Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:16:53 MSD

Не такой уж и аккуратный! Мироздание действует методом проб и ошибок, как человек, который охотится за комаром. («Убить я его, может быть, и не убил, но здоровье у него уже не то...») Мы видим, как правило, только «удачные» попадания, а сколько их неудачных, нелепых, бессмысленных? Вроде того дерева, что вымахало у Малянова во дворе? Мы просто не знаем о них ничего, они – вне поля зрения героев... По-моему, в повести все это обсуждается и излагается. Разве нет? Давно не перечитывал.

Вопрос: Борис Натанович! Не могу пропустить удобный случай обратиться к Вам! Повесть «Гадкие лебеди» я прочитал, учась в школе, и тогда мне в душу сильно запала Ирма. Я понимаю, это звучит глупо, но Вы должны же понимать, что такое настоящая юношеская любовь! Конечно, прошло уже немало времени, но ведь и я уже давно не мальчик! Напишите, пожалуйста, кто послужил прообразом Ирмы и как с нею пообщаться.

Сидоров Денис Евгеньевич Мурманск, Россия - 06/29/00 14:18:52 MSD

У Ирмы не было конкретного прототипа. Это – собирательный образ всех симпатичных девчонок, которых мы с АН знали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, в далекой древности, в те времена, когда Вы еще не опубликовали «Жука в муравейнике», подростком я перечитал «Трудно быть богом» бессчетное (боюсь, что трехзначное :)...) число раз. Естественно, фантазия рождала все новые ситуации, столкновения, варианты развития. Несколько раз писал для себя «продолжения» на тему этой книги. Потом – варианты (типа – дон Рэба – агент суперцивилизации, пробующей землян «на вшивость») Но время шло, и Румата, как герой, выглядел все менее вероятным, нереальным, размытым, что ли... И в последнем домашнем «продолжении» появившийся «ниоткуда» Румата недоумевает – откуда он, что делает в таком «неправильном» мире? Недоумевают и окружающие, в конце концов, находящие парадоксальный ответ: «Из варианта будущего, которого не будет. И не было. Не могло быть!». Странное дело – Шерлок Холмс, Остап Бендер, Маугли – воспринимаются как живые, а Румата – как «умерший» (в отличие от мертворожденных героев бессчетного количества книг, Румата был живым...). Вопрос 1. Не приходило ли Вам в голову, что герои, казавшиеся реальными для 60-х, сегодня ушли в некую «боковую» ветвь реальности? Вероятность которой – ноль?

Василий Купцов <[email protected]> Москва, Россия - 06/29/00 14:23:32 MSD

Герои (наши герои), казавшиеся реальными в 60-х, и были реальными на самом деле. Их прототипы жили и работали вокруг нас, так что ничего придумывать о них нам не надо было. Есть ли такие люди сейчас? Безусловно. Сколько угодно. Люди, для которых главное счастье их жизни «дружба, любовь и работа», всегда были и всегда будут. И слава богу. На них вся надежда.

Вопрос: Вопрос 2. А каково влезть сейчас в шкуру Руматы? Представить себе личность, сознающую, что ее не могло быть? Мне – жутковато. А Вам?

Василий Купцов <[email protected]> Москва, Россия - 06/29/00 14:25:44 MSD

Попасть в шкуру Руматы мне не хотелось бы по другой причине. Ведь он – человек, который обладает практическим всемогуществом, но изменить ничего не может, ибо ход истории не подвластен даже богам (не даром же олимпийцы были бессильны перед Роком).