Прогрессивный сатанизм. Том 2 - Мильхар

c. Некорректная аналогия. Якобы для наглядности демагог заменяет обсуждаемое явление на другое, внешне похожее. Выводы, сделанные для другого явления, впоследствии применяются к первому.

Пример: "Кто не уверовал в господа, тот подобен слепцу. Как можно объяснить слепому, что небо голубое? И так же нельзя объяснить неверующему, что Иисус есть бог истинный".

d. Некорректное обобщение. Демагог приписывает свойства одного объекта всем другим объектам того же типа, единожды совершенное кем-то действие подает как систематически совершаемое, и т.п.

Пример: "Истинную сущность сатанизма демонстрирует серийный убийца Чарльз Мэнсон, прихожанин американской Церкви Сатаны". (А каждый христианин собственноручно сжег на костре парочку еретиков…)

e. "Смешивание мух с котлетами". Демагог объединяет разнотипные объекты в одну группу и, рассматривая только объекты одного типа, делает вывод обо всей группе. Затем этот вывод применяется к объектам другого типа.

Пример: "Безбожники всегда стремились извести христиан: в древности христиан скармливали зверям, при коммунистах в лагеря сажали. И сейчас, если тебя и таких как ты до власти допустить, вы тоже христиан истреблять начнете".

f. "Испорченный телефон". Демагог отвечает не на реальное высказывание оппонента, а на близкое по смыслу.

Пример: "Я не понимаю: как можно обвинять христианскую церковь в насилии? Ведь христианство основано на библии, то есть на заповеди «Не убий»". (Вопрос был о практической деятельности церкви, а не об основах ее вероучения.)

g. Требование доказать тезис, не имеющий отношения к делу. В ответ на возражения оппонента о недоказанности тезисов демагога, тот требует от оппонента доказать тезис, не имеющий прямого отношения к обсуждаемому вопросу.

Пример: "Прежде, чем рассуждать о существовании бога, докажи, что ты сам существуешь, а не являешься иллюзией".

h. Доведение до абсурда. Демагог придумывает абсурдную ситуацию, в которой утверждение оппонента оказывается неверным, и из этого делает вывод, что оно неверно и для реальных ситуаций.

Пример: "Если дать детям полную свободу, как ты предлагаешь, то они будут пальцы в розетку совать и под колеса лезть".

III. Чисто эмоциональная демагогияa. Ссылка на авторитетов

Пример: "Ньютон, Коперник, Эйнштейн – все великие ученые верили в бога, а ты не веришь, и еще умным себя считаешь после этого".

b. Словесная эмоциональная окраска, создающая недоверие у слушателя

Пример: "Некоторые тут пытаются бездоказательно утверждать, что бога якобы не существует".

c. Утверждение, что каждый умный (честный и т.п.) человек согласен с демагогом

Пример: "Каждый мыслящий человек понимает, что в мире существуют добро и зло".

d. Признание незначительных фактов с целью скрыть более серьезные

Пример: "Да, у церкви были и ошибки, например, зря сожгли Джордано Бруно". (А остальных 20 миллионов – не зря?)

e. Приписывание предмету обсуждения или оппоненту свойств, выставляющих его в смешном виде.

Пример: "Атеисты размахивают ручками-ножками и закатывают истерику, протестуя против введения православия в школах".

f. Выдача общепринятого заблуждения за истину ("2000000 леммингов не могут ошибаться")

Пример: "В России 85% населения православные. Что же, они все дураки по-твоему?!"

g. Доводы "не из той оперы". При обсуждении чьей-либо деятельности в какой-то области демагог в качестве доводов приводит сведения о его деятельности в других областях, не связанных с обсуждаемой темой.

Пример: "Атеисты принимают в свои ряды сатанистов и половых извращенцев! Как можно доверить им воспитание наших детей?!".

h. "Перевод стрелок" на оппонента

Пример: "Ты пропагандируешь аборты, а вот представь, если бы твоя мать тоже решила аборт сделать?!" (уже поздно:-))

IV. Демагогия с переходом на личности. Демагог стремится в чем-нибудь обвинить оппонента, чтобы увести разговор от неприятной темы.

a. Спор по принципу "дурак – сам дурак"

Пример: "Вот вы инквизицию ругаете, а сами кошек в жертву приносите".

b. Сравнение оппонента с отрицательно оцениваемой личностью

Пример: "Вы по примеру Гитлера руководствуетесь ницшеанской идеей о сверхчеловеке".

c. Наклеивание ярлыков

Пример: "Вы проповедуете Ницше, значит, вы фашист. Мне с фашистами разговаривать не о чем, они моего деда в войну убили".

d. Обвинение оппонента в незнании предмета обсуждения

Пример: "Вы читали библию как простую книгу, а вы почитайте ее с душой, тогда вам откроется истина божья и можно будет с вами говорить об этом".

e. Обвинение оппонента в оскорблении самого демагога или еще кого-нибудь

Пример: "Своими выпадами против православной церкви вы оскорбляете не только меня как православного, но также и память Пушкина, Лермонтова и других великих православных людей".

f. Перевод беседы на обсуждение личных качеств оппонента

Пример: "Вы еврей, поэтому и выступаете тут против Христа.

Евреи всегда против Христа были".

V. Многовариантные демагогические комбинации. Все ранее рассмотренные приемы демагогии представляли собой одну-единственную фразу, рассчитанную на определенное восприятие ее слушателем, причем это восприятие заранее предугадывается демагогом и не зависит от оппонента.

Существуют и более сложные приемы, в которых начатое демагогом утверждение получает различное продолжение в зависимости от реакции оппонента.

a. Ложь глаза не колет. Демагог высказывает заведомо ложное утверждение об оппоненте. 1) Если оппонент его опровергает, демагог отвечает что-то вроде: "Ага!

Оправдывается! Правда глаза колет!" 2) Если оппонент заявление игнорирует, демагог замечает, что оппоненту возразить нечего.

b. "Контр-артподготовка". Предвидя обвинение со стороны оппонента, демагог сам выдвигает в его адрес именно это обвинение. 1) Если оппонент обвинение игнорирует или начинает оправдываться, то у слушателя создается впечатление, что обвинение справедливо. 2) Если оппонент переадресует обвинение самому демагогу, то демагог может, например, заявить, что у оппонента не хватает фантазии придумать что-нибудь свое, и поэтому он за ним повторяет. с. Переключение скорости Демагог задает оппоненту запутанно сформулированный вопрос, выглядящий сложным и не сразу понятным. 1) Если оппонент отвечает сразу же, то демагог говорит, что это слишком сложный вопрос, чтобы так с ходу на него ответить, поэтому ответ оппонента как минимум не обоснован. 2) Если оппонент сам говорит, что это сложный вопрос, и для ответа на него надо подумать, – демагог заявляет, что оппонент просто недостаточно компетентен в этом вопросе.

d. Дутый авторитет. Когда оппонент начинает обсуждение области знания, в которой демагог недостаточно компетентен, демагог спрашивает его: "А что вы читали по этой области?" (вариант: "У кого учились…?"). 1) Если оппонент отвечает, то демагог говорит, что этого недостаточно, и надо изучить что-то еще. 2) Если оппонент протестует против самой постановки вопроса – демагог объясняет это тем, что оппоненту нечего ответить.

Так или иначе, демагог делает вывод, что оппонент некомпетентен в данной области, и под этим предлогом отказывается продолжать обсуждение.

Обратите внимание: демагогия – это спектакль, в котором, помимо самого демагога участвует и второе лицо – слушатель. Именно слушатель, готовый поверить красивым словам и не заметить их абсурдность, и делает саму демагогию возможной. Поэтому – относитесь критически к любым высказываниям, не поддавайтесь на эмоциональные провокации, требуйте от собеседника следовать логике, – и для демагогии не будет места.

Атехрюзм

Milchar

В последнее время многие интернетовские сатанисты стремятся наладить диалог с атеистами – в частности, на форуме сайта "Научный атеизм". Но – странное дело! – завсегдатаи атеистических мест в сети реагируют на них точно так же, как и посетители христианских сайтов. То же полное отсутствие представления о том, что такое сатанизм; те же журналистские сказки, приводимые как аргумент; та же "непокобелимая" уверенность в своей правоте и неправоте тех, кто называет свое мировоззрение по-другому.