OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Кирилл <[email protected]> Москва, Россия - 06/24/00 15:50:13 MSD

Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.

Вопрос: Уважаемый (мною) Борис Натанович! Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю «рекламировать» каких-либо из политических деятелей?

Patrick <[email protected]> Jers, США - 06/24/00 15:53:48 MSD

Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.

Вопрос: Может, «рекламировать» не совсем то слово, но по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом...

Patrick <[email protected]> Jers, США - 06/24/00 15:54:33 MSD

Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я «должен быть выше этого»? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. «Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами». Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.

Вопрос: Да, и последнее, скажите, как вы относитесь с Сергею Довлатову? Может быть, АБС встречались с ним?..

Patrick <[email protected]> Jers, США - 06/24/00 15:55:21 MSD

Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я – теоретически – мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но – не довелось.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева – ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он – эгоист. А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части – счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело – как помочь). Хороший пример этому – это книга Леонида Соловьева «Повесть о Ходже Насреддине». Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье – это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример). Когда эти проблемы решатся, появится еще десять. В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова «любовь», не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.

Snysmymrik <[email protected]> Israel - 06/24/00 15:57:22 MSD

Я уже, кажется, писал здесь, что наша триада не делает человека НАСТОЯЩИМ. Она делает его СЧАСТЛИВЫМ. Это же совершенно разные и частно не совпадающие понятия: счастливый человек может быть полным ничтожеством, а человек замечательный («настоящий») – совершенно несчастным.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать – даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) – какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.

Дмитрий Усольцев <[email protected]> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:01:02 MSD

По-моему, в романе довольно ясно сказано: Сикорски не собирался ограждать Музей от Абалкина; наоборот, Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы.

Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все – от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина – вина всего человечества.

Дмитрий Усольцев <[email protected]> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:02:35 MSD

Вы бесспорно правы. Но более всех виноват тот, кто изначально все задумал, продумал и реализовал. Подавляющее же большинство людей, замешанных в этой истории, действовали «втемную».

Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает – и ладно)? Повзрослел?

Дмитрий Усольцев <[email protected]> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:21 MSD

Безусловно. Прошло (кажется) двадцать лет. И каких лет! В ЖвМ Максим совершенно другой человек, и профессиональный прогрессор впридачу.

Вопрос: 4. Не кажется ли Вам, что Вечеровский-Гомеостазис и Сикорски-Странники – одна и таже проблема, но попытка ее разрешения у Вечеровского интересней?

Дмитрий Усольцев <[email protected]> Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:51 MSD

Нет, не кажется. Странники (при всей своей мощи и загадочности) – реальный противник, субъект, конкретный носитель разума. Гомеостатическое Мироздание реальным противником считаться никак не может – оно не есть субъект, оно, скорее, есть условие существования. Нельзя же считать реальным противником всемирное тяготение или закон неубывания энтропии. Разве что в поэтическом смысле слова (как наш Ермаков относится к Венере).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) – это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может? В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!

Пинаев Дмитрий <[email protected]> Екатеринбург, Россия - 06/24/00 16:07:10 MSD

Можно только «отполировать», «усовершенствовать», «обогатить» талант. Самому таланту научить нельзя. Искра Божия должна быть в человеке изначально, генетически, а уж реальная жизнь способна этот талант развить. «Научить» писАть человека нельзя, но объяснить ему, что в литературе хорошо, а что плохо, – можно. Что ново, а что уже было. Какое направление перспективно, а какое есть тупик. Причем (по моим личным наблюдениям) прямое, «тупое» обучение: «делай так, не делай этак» – очень часто самым странным образом преломляется в восприятии (талантливого) ученика, и он делает именно «этак», но получается у него здорово и свежо – на радость ему самому и его учителю (если он, конечно, не тупой самодовольный осел).