Цифровой журнал «Компьютерра» № 216 - Коллектив Авторов

В этой связи кабельные локальные сети теряют все свои преимущества — по крайней мере для домашнего пользователя. То есть больше не нужны ни адаптеры Ethernet, ни соответствующие порты: в ноутбуках Apple, которые с 2013 года оснащаются модулями IEEE 802.11ac, их больше нет. А это означает, что корпус лэптопа может быть ещё тоньше и компактней.

Аббревиатура BGA означает вall grid array, то есть «массив шариков», набор контактов, предназначенных для крепления микросхем на плате. При нагревании шарики расплавляются, и чип впаивается в плату. Такой способ крепления процессоров обеспечивает высокую точность монтажа миниатюрного корпуса с большим количеством выводов, оптимальный тепловой контакт, а также минимум паразитных наводок. 

Именно благодаря использованию корпусировки BGA в современные ноутбуки удаётся устанавливать всё более производительные процессоры, работающие на высоких тактовых частотах. Практически все современные чипы Intel серий Core i3 и i5 выпускаются в корпусах такого чипа, и к ним относятся даже топовые Core i7-4500U и i7-4700HQ.

Фактически единственным недостатком процессоров в корпусировке BGA является сложность их демонтажа и замены, поскольку они впаиваются в разъём, но для ноутбуков это вполне обычно. Зато взамен мы получаем мощные и современные компьютерные системы в тонких и лёгких корпусах.

За последние два–три года кардинально выросло качество жидкокристаллических дисплеев: стали значительно доступнее IPS-матрицы с качественной цветопередачей, появились экраны с высокой (достигающей 200 точек на дюйм) плотностью пикселей, обеспечивающие высочайшее разрешение на сравнительно небольшой площади. Однако повышение качества матриц — это не единственное улучшение в области ЖК-экранов.

Последние изменения в конструкции жидкокристаллических панелей со светодиодной подсветкой позволили значительно снизить ширину их рамок, которая не превышает половины дюйма (около 1,3 см), а в некоторых случаях даже значительно меньше этого значения. В результате появилась возможность при неизменной диагонали экрана уменьшить размеры самого компьютера.

Для сравнения: габариты ноутбука ASUS U30JC модели 2010 года с 13,3-дюймовым экраном составляют 328×238×30 мм. Размеры Dell XPS 13 модели 2012 года с экраном такой же диагонали — 316×205×18 мм. Благодаря уменьшению габаритов заметно снижается и масса компьютера: в нашем примере — с двух почти до одного килограмма.

Уже в обозримом будущем ширина рамки экрана не будет превышать трёх миллиметров, а это значит, что ноутбуки с 13,3-дюймовыми экранами сравняются по габаритам с современными 12-дюймовыми моделями.

Компактный и лёгкий, но при этом высокопроизводительный ноутбук — это давно уже реальность. Однако все эти достоинства оказываются бессмысленными, если у него небольшое время автономной работы и слишком громоздкий и тяжёлый блок питания. 

К счастью, уходят в прошлое времена, когда по размерам сетевой адаптер для ноутбука напоминал кирпич, а по весу был сравним с самим лэптопом. Благодаря общему снижению энергопотребления, а также новым технологическим решениям, ускоряющим процесс зарядки, современные блоки питания стали значительно легче и компактнее, и они уже не слишком увеличивают массу ноутбука даже при постоянном ношении.

Однако процесс миниатюризации продолжается, и в начале года на выставке CES 2014 был продемонстрирован полноценный 65-ваттный блок питания Finsix размером с зарядник для мобильного телефона. Устройство совместимо со всеми современными ноутбуками, включая лэптопы Apple MacBook Air и MacBook Pro 2013 года. Кроме того, в кабель вмонтированы два порта USB, позволяющие одновременно заряжать ещё два устройства — например, смартфон и планшет. Пока этот адаптер ещё не продаётся, но должен появиться на прилавках уже летом 2014 года по цене около $90.

К оглавлению

Технологии

Как и почему в Google решили бороться с «бесконечным скроллингом»

Олег Нечай

Опубликовано 10 марта 2014

Около трёх лет назад с лёгкой руки веб-гигантов Google и Facebook у многих сайтостроителей вошёл в моду «бесконечный скроллинг» (БС), при котором новый контент автоматически подгружается по мере прокручивания до конца страницы. С тех пор на эту технологию перешло множество самых разных ресурсов, в том числе и таких, где её использование выглядит если не нелепым, то по крайней мере неуместным. Более того, в определённых случаях «бесконечный скроллинг» неудобен не только для пользователей, но и для самих владельцев сайтов, так что давно пришла пора посмотреть на эту технологию критически.

Единственное практическое достоинство БС — отсутствие необходимости щёлкать мышкой по ссылке или кнопке под названием вроде «Перейти на следующую страницу». Действительно, намного проще прокрутить пять страниц, чем пять раз щёлкнуть по таким ссылкам, особенно если эти страницы относительно короткие.

Вопреки первоначальному замыслу, «бесконечный скроллинг» давно превратился из удобной технологии, облегчающей доступ к данным, в настоящее проклятье Сети. Отсутствие строгого деления на страницы просто-напросто противоречит изначальным принципам построения Всемирной паутины, что приводит к самым неоднозначным результатам.

Напомним, что весь смысл URL, то есть «единого указателя ресурсов», сводится к тому, что это указывающая на уникальный ресурс ссылка, при введении которой вы получите именно ту информацию, что и хотели увидеть. На сайтах, где реализована технология БС, это, скорее всего, не так. Нажав на найденную через поисковую систему или сохранённую ещё где-то ссылку, вы попадаете не на нужный текст, а на страницу, где когда-то отображался такой контент — в тот момент, когда там оказался поисковый робот или автор страницы с гиперссылкой. Вам может повезти, если нужный вам текст был размещён недавно и его удастся обнаружить, промотав «бесконечную ленту». Но если ссылка далеко не свежая, то из этого уже ничего не выйдет.

Проще говоря, наличие на сайте «бесконечного скроллинга» может означать, что вы никогда не сможете найти на нём нужную вам информацию — как, впрочем, и поисковый «паук». Возьмём для примера Twitter. Имея хотя бы несколько сот фолловеров, сколько раз вам придётся проматывать ленту, чтобы прочитать все их посты? А если их тысяча, десятки и сотни тысяч, миллионы? На сайтах со множеством иллюстраций БС может привести к замедлению работы компьютера или попросту к «падению» браузера.

«Бесконечная лента» совершенно неудобна и с точки зрения юзабилити, поскольку, пройдя по какой-то ссылке на такой странице, вы никак не сможете вернуться в то самое место, откуда ушли. Вы вряд ли сумеете запомнить, что были «где-то чуть выше середины», но даже если запомните, то эта информация окажется совершенно бесполезной, ведь на самоподгружающейся странице расположение движка полосы прокрутки может быть произвольным и зависит как от количества подгруженного контента, так и от вновь опубликованного. Представьте, что вы читаете многотомную энциклопедию, напечатанную на огромном рулоне бумаги. Если бы в своё время не были придуманы книги с отдельными страницами, то поиск нужного места в таком издании занимал бы как минимум долгие часы.

Более того, «бесконечный скроллинг» вводит в заблуждение пользователя, который (вы удивитесь!) до сих пор принимает во внимание расположение движка полосы прокрутки, сигнализирующее о том, насколько вы продвинулись в изучении предлагаемого контента. В нашем же случае только что находившийся в самом низу страницы движок через секунду снова оказывается в середине. Читая книгу или газету, вы видите их физическую ограниченность и знаете, что дочитав их, будете располагать неким завершённым объёмом информации, ответом на интриги сюжета или представлением о том, как, например, программировать на Си-шарп. В случае с бесконечной лентой такого не происходит. Контент становится буквально необозримым, вы просто тонете в нём, и у пользователя формируется чувство неудовлетворённости и беспокойства.   С точки зрения бизнеса тоже всё обстоит не слишком радужно. Сайт с «бесконечной лентой» может плохо индексироваться и поисковых системах и «упасть» в выдаче результатов по сравнению с версией, использующей традиционное деление на страницы. Хотя в Google заявляют, что их система способна индексировать такие ленты, отсутствие чётких ссылок на отдельные страницы совершенно точно не способствует высокому положению в выдаче.