Итоги № 9 (2014) - Итоги Итоги

Почем рискуем?

Добавим: гарантийный фонд, обладающий столь ограниченными средствами, будет не в состоянии покрыть даже бухгалтерские ошибки в отчетности пенсионных фондов. К примеру, в прошлом году Счетная палата, проверявшая один крупный НПФ, нашла на его балансе нестыковку в размере 800 миллионов рублей. Из той формы отчетности, которая утверждена для НПФ и которой пользовался этот фонд, непонятно, то ли денег не хватает для покрытия будущих обязательств, то ли, наоборот, они перекрываются и 800 миллионов в фонде еще остаются. Так что претензии здесь следует адресовать не НПФ, а чиновникам, утверждающим такую форму отчетности, то есть ФСФР. О чем, собственно, и говорится в заключении Счетной палаты.

Есть опасность и посерьезнее. Появление гарантийного фонда может стать стимулом для отдельных негосударственных пенсионных фондов вкладывать средства в более рискованные активы. Это явление, кстати, широко распространено на рынке банковских услуг. Пользуясь системой страхования вкладов, банки завышают ставки по депозитам до рискованного уровня, и теперь ЦБ вынужден ограничивать аппетиты банкиров. Случай с НПФ аналогичный: они станут рисковать, а АСВ — отдуваться перед пенсионерами, покрывая убытки фондов.

Кроме того, подобное страхование пенсионных накоплений может привести к снижению доходности накопительных счетов. «Надо понимать, что любая система гарантирования выстраивается за счет клиентов. Чем больше ты гарантируешь, тем меньше будет пенсия у будущего пенсионера», — считает Евгений Якушев. Это подтверждает и математическая модель, разработанная Всемирным банком. При этом снижение доходности произойдет у всех без исключения ПФ и управляющих компаний. А значит, сторонники ликвидации накопительной системы как таковой получат еще один серьезный аргумент.

Вперед, в социализм

Ради чего тогда вся эта затея со страхованием? В той же Голландии, например, чья пенсионная система сегодня считается наиболее продвинутой, ее устойчивость гарантируется только качественным пруденциальным надзором со стороны регулятора. И больше ничем! В России же решение проблем одного поколения за счет следующих, видимо, стало традицией. Для сокрытия чего, по-видимому, и выстраиваются подобные системы гарантий сохранности пенсионных накоплений. Невозможно решать проблему дефицита средств при исполнении текущих пенсионных обязательств и одновременно направлять пенсии будущих поколений в строительство дорог, мостов, тоннелей и прочего. Тогда без пенсии останутся либо нынешние пенсионеры, либо будущие.

В конце концов, у правительства есть другие источники финансирования своих идей. О них в свое время говорил и Егор Гайдар, и сегодня не устают заявлять в РСПП: дефицит Пенсионного фонда можно финансировать за счет доходов от приватизации. Нет никакой необходимости государству владеть такими пакетами «РЖД», «Транснефти», Сбербанка, «АЛРОСА» и других компаний. Продаешь акции железных дорог — получаешь одновременно средства на выплату текущих пенсий да еще и находишь инвестора на расширение железнодорожной сети.

Но в том и фокус, что государство упорно продолжает держаться за «социалистическую собственность». В прошлом году доходы от приватизации составили всего 201,5 миллиарда рублей. Прогноз на этот год в два раза меньше — 100 миллиардов. А при социализме не может быть другой пенсионной системы, кроме социалистической. Не к ней ли пытаются вернуть страну?

Соскучились ли вы по ОБХСС? / Дело / Бизнес-климат

Соскучились ли вы по ОБХСС?

/  Дело /  Бизнес-климат

В Совете Федерации не только поддержали идею главного следователя страны Александра Бастрыкина о создании финансовой полиции, но и предложили звонкое название для нее — УБХГС, управление по борьбе с хищениями государственной собственности. По мнению главы Следственного комитета, возрожденный ОБХСС должен подчиняться президенту страны или главе правительства. Осталось выяснить, что думает бизнес по поводу нового правоохранительного органа. От +5 (да) до –5 (нет)

Бизнес даже не думает о том, что можно испытывать какую-то ностальгию. Собственно, с хищением своей собственности бизнес в той или иной степени разбирался, разбирается и будет разбираться без привлечения спецструктур. Господдержка ему нужна только в том, чтобы юридически оформить обнаруженные правонарушения. Всем известно, что наши крупные частные корпорации имеют хорошие службы безопасности. Методы их работы — отдельная тема для обсуждения. Так что бизнес будет существовать вне зависимости от того, появится ли в государстве новый ОБХСС или нет. Инициативу Бастрыкина, скорее всего, надо рассматривать в контексте проблем самого государства, нежели проблем бизнеса.

Антон Стороженко

гла­ва пред­ста­ви­тель­ства Kienbaum в Рос­сии и СНГ

Перспектива создания аналога ОБХСС, на мой взгляд, остается дискуссионной. В первую очередь потому, что в России на сегодняшний день существует достаточное количество органов, осуществляющих контроль за бизнесом. В то же время тем бизнесменам, чья деятельность прозрачна, бояться нечего. Сейчас многие ругают ГИБДД, а ведь если ты не нарушаешь правила дорожного движения, то и штрафовать тебя не за что.

Сергей Бачин

пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров ГК «Агран­та»

Я думаю, что бизнес по ОБХСС совсем не скучает просто потому, что госсобственность хоть и составляет значительную часть всей российской собственности, но все же подавляющее большинство бизнесменов никакого отношения к ней не имеют. С ней работают госпредприятия и приближенные к власти бизнесмены. Но ведь вопрос даже не в названии нового органа, а в двух вещах — наличии политической воли доводить дела до конца и в эффективности проделываемой работы. Мне кажется, что у обновленного ГУЭБиПК эффективность повысилась, да и в последнее время появился спрос на доведение крупных коррупционных дел до логического конца.

Борис Ким

член со­ве­та ди­рек­то­ров Груп­пы QIWI

К инициативе создания аналога ОБХСС у меня отношение неоднозначное. В памяти еще живы воспоминания о социалистических временах, когда причиной проверки предприятия становилась анонимка, а на людей оказывалось необоснованное давление. Если говорить о сегодняшнем дне, то контролирующих ведомств и так вполне достаточно. Скорее нужно подумать об их модернизации и улучшении качества работы.

Cветлана Ожигова

ге­не­раль­ный ди­рек­тор ГК «Метал­лур­гия Бла­го­род­ных Метал­лов»

Не скучаю. Более того, если новое ведомство все-таки будет создано, это станет похоже на усиление давления на бизнес. Чем больше создается контрольных органов, тем сильнее кошмарят предпринимателей. В свою очередь, это никак не помогает бизнес-климату, за улучшение которого мы так боремся. Надо не расследованиями заниматься, с ружьями выискивая виновных, а выстраивать службу управления госсобственности таким образом, чтобы не было возможности для коррупции и злоупотреблений. Фактически нам нужна профилактика, а не работа постфактум, когда все хищения уже произошли. Для этого надо менять схему распределения госсредств и механизмы использования госимущества.

Сергей Андреев

ге­не­раль­ный ди­рек­тор груп­пы ком­па­ний ABBYY