Россия, 100 лет в поиске - Александр Александрович Петров

от товаров, которые направляются на производство для изготовления других товаров, по большинству товаров личного потребления невозможно определить экономический эффект от их использования. Для данного случая выявление цены товара по соотношению предложение / спрос, цене «последнего товара» происходит на основании действий, диктуемых логикой. При этом естественными также являются подходы по выявлению связи между рыночной ценой товаров и особенностями психологии отдельных групп потребителей.

Это был шаг вперед, и именно на основе этой концепции Западная Европа, США далеко продвинулись в области развития производительных сил, в том числе, за счет совершенствования конкуренции в сферах производства и торговли. Но это был одновременно шаг в сторону от более глубокого понимания того, кто и каким образом производит товар, создает прибыль и богатство общества. Вернувшись к таблице 1 мы увидим, что при возрастании себестоимости новых шин Н всего лишь на 12,5 % их пробег увеличился на 40%. Рынок на старте продаж дал производителю соответствующую надбавку к цене. По мере насыщения рынка новыми шинами, возрастания предложения над спросом рынок снизил цены на шины Н до величины близкой к цене шин Т. Обществу крайне нужна версия Теории трудовой стоимости, которая может дать ответ на вопрос: «Кто и каким образом смог изготовить шины Н с более высоким пробегом, получил ли он вознаграждение адекватное достигнутому экономическому эффекту». Теория предельной полезности описала всего лишь этап «жизни» шин Н на рынке, а именно процесс снижения цены по мере его насыщения. По причине фрагментарности данной теории игнорировалась исходная количественная взаимосвязь Себестоимости и Потребительной стоимости товара, исключалась возможность расчета трудовых вкладов всех участников производства товара: ученого, менеджера, инженера, рабочего, маркетолога. Это также увело в сторону научную мысль от разработки методики определения вклада каждой из указанных ниже общественных групп, не участвующих напрямую в производстве товаров: врачей, педагогов, финансистов, представителей силовых структур. Большая армия теоретиков политической экономии за полтора века в данном сегменте экономики не вышла за пределы дискуссии, возникшей с выходом первого тома Капитала. Последователи австрийской школы – ссылаясь на ошибочное описание роли переменного капитала и рабочем класса, как единственного создателе богатства общества, постаралась предать марксизм забвению. Они сделали все, чтобы не возвращаться к темам определения состава общественных групп, которые делают богатство, установления размера вклада каждой и сравнения его с величиной вознаграждения, которое получает вся группа и ее члены по отдельности. В приближенном виде можно принять, что идеологи этого направления сказали: «Цена товара по очень сложным законам и традициям рождается на рынке, значит и богатство создается рынком. Зачем нам заниматься выяснением кто делает богатство, при производстве товара, давайте более глубоко изучим законы рынка». Для российских ученых после 1917 года вопрос о том, кто формирует прибавочную стоимость и создает богатство общества не существовал. Все утверждения К. Маркса возводились в ранг аксиом. Показательно, что политическая система страны руководствовалась Теорией трудовой стоимости и Теорией прибавочной стоимости К. Маркса, а экономическая – начисляла норму прибыли на весь капитал, сумму стоимости средств производства и зарплаты. А что произошло, если бы объективная научная ревизия Теории трудовой стоимости и Теории прибавочной стоимости состоялась. Да, подобная ревизия очень трудна. Это подтверждается поведением скрытой прибавочной стоимости, пульсацией цены товара изменениями пропорций между техническими характеристиками товара и его ценой. Но тем не менее общество бы научилось определять по каким методикам ему следует рассчитывать вклад в национальное богатство создателей товара: ученого фундаментальных наук, отраслевого исследователя, конструктора, проектанта, менеджера предприятия, инженера – технолога, рабочего. Далее были бы разработаны методики для установления вклада педагога, врача, военнослужащего. Все достаточно логично. Но у этой последовательности есть конфликтное продолжение. Мы должны будем выйти на оценку вклада элиты общества в национальный доход: собственников – олигархов, идеологов высшей категории, которые определяют концепцию развития государства, банкиров крупнейших национальных банков, руководителей ведущих национальных корпораций, наиболее популярных телеведущих, глав министерств и ведомств и, наконец, первых лиц государства. В абсолютном большинстве стран, во все времена, элита отличается тем, что во – первых сама определяет правила получения и размер своего легального вознаграждения, во-вторых, при разработке нормативно- правовых актов оставляет «свободные проходы» для получения дополнительных доходов. Власть всегда стремится конвертировать открывающиеся возможности в финансово – материальный эквивалент. И специфика власти состоит в том, что размер этого эквивалента превышает вклад элиты в прирост национального богатства. По указанным причинам богатство элиты прирастает быстрее, чем доходы нации и остальной части населения, разрыв между самой богатой частью населения и самой бедной неуклонно возрастает. Столпы общества понимают, что если они последовательно начнут заниматься изучением проблемы, кто и как создает богатство, то они не смогут остановить процесс на полпути и массы потребуют распространить созданные методики и на элиту. Подобный стриптиз снижает привлекательность власти, поэтому он ей не нужен. В сложившихся условиях ведущие страны мира комплексную теорию создания стоимости заменяют громадным набором приемов «ручного управления», большая часть их расписана в налоговых кодексах. Но исходная направленность налоговой системы не решает актуальных задач повышения ответственности элиты. Необходимо также учитывать, что разработку раздела политической экономии приведенной сложности и масштабов способны сделать только ученые ведущих мировых держав. В случае, если они возьмутся за эту работу то, наряду с проблемами внутренними, у них появятся конфликты интересов в международной сфере. Им придется отражать получение богатства за счет неравноправных отношений с зависимыми странами, получение прибыли за счет природной ренты от эксплуатации их месторождений. Соответственно потребуется отражать в отчетах громадные финансовые потери на проведение агрессивных военных операций.

Это "белое пятно" в науке стало одной из основных причин накопления социального неравенства, роста доходов наиболее богатой части общества в темпах, существенно превосходящих повышение благосостояния всего населения. Концентрация богатства привела к монополизации власти и потере наиболее влиятельной группой лиц мотивации для общественного прогресса. Требуется коренное изменение сложившейся ситуации.

Теория трудовой стоимости в ее широком толковании, где ученый, менеджер, инженер, являются создателями средств производства и опосредованно вместе с рабочим самого товара, и Теория предельной полезности в равной степени имеют право на существование. На практике при определении цены товара они должны выполнять функции перекрестного контроля, приближая цены по каждой версии к единой величине. Решение данной задачи неизбежно выведет общество на объединение обеих версий, создание совершенной Теории стоимости, в которой интеллектуальный труд получит достойное признание. Накопленный опыт также необходимо будет реализовать для определения границ и оптимальных условий использования механизмов рыночной и плановой систем экономики.

Особенность данного критического анализа состоит в том, что его содержание целиком привязано к трудам К. Маркса. Ранее указывалось, что