Теория и история политических институтов - Коллектив авторов

2.1. Определение института в современной политической науке

В политологическом знании отношение к категориям «институт» и «политический институт» претерпевало существенные изменения: от абсолютизации значения в период становления «старого» институционализма (начало XX в.) до ослабления внимания (по оценкам некоторых исследователей полного забвения) в период доминирования бихевиорализма (1950–1970-е гг.) и ренессанса с момента становления «нового» институционализма с начала 1980-х гг.

Используемое в римском праве понятие institution переводится как «учебник». В римском праве известны институции Гая; так называлась и одна из частей свода римского права Юстиниана I. Понятие «институт» (от лат. institutium – установление, учреждение, обычай) вошло в научный оборот в юриспруденции, где означало систему формально закрепленных правовых установлений, норм, законов, регулирующих официальные, государственные виды социальных отношений. Понимание института как нормативно-правовой основы политических процессов и явлений сохранилось до появления методологии «нового» институционализма.

Термин «институт» в неоинституционализме определяется как совокупность законов, правил игры, определенных кодексов поведения, типов отношений и связей. Согласно точке зрения Д. Норта, институт – это «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие». Он рассматривает институт как совокупность «правил, механизмов, обеспечивающих выполнение социальных, экономических и политических взаимодействий и норм поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [Норт, 1993, с. 69–91].

Иными словами, институт отражает устойчивые и типичные реализовавшиеся в повседневной практике нормы поведения. В рамках теории рационального выбора акцентируются правила как варианты сознательного выбора политических акторов, но не учитываются иные, влияющие на деятельность людей обстоятельства – информация, установки, ценности и т. д. В такой трактовке поведение людей будет меняться вслед за изменением институтов, даже если система их ценностей и интересов останется неизменной.

В научной литературе сохраняется дискуссия по вопросу о включении в определение института неформальных практик. Некоторые ученые, например Дж. Цебелис, настаивают на том, чтобы анализировались только формальные практики, некоторые – формальные и неформальные (по терминологии Д. Норта – писаные правила и обычно неписаные кодексы поведения; вторые дополняют первые) [Норт, 1997]. По мнению Р. Даля, под институтом понимаются не только формальные и неформальные правила и механизмы их исполнения, но и организации, рассчитанные на длительный период, передаваемые из поколения в поколение как бы по наследству. Политические институты – это средства, с помощью которых «осуществляются политические процессы, реализуется власть в обществе, организованном в государство. Деятельность государства наиболее наглядно проявляется в подчинении своих граждан правительственной власти» [Политология, 2007, с. 17]. В неоинституционализме государство как основной политический институт влияет на общество в не меньшей степени, чем подвергается воздействию с его стороны.

Специфика политических институтов проистекает из самой сути политики, которая соотносится со сферой публичных действий и распределительных мер. Она проявляется в виде стремления «к участию во власти или оказанию влияния на власть» [Вебер, 1990, с. 646]. Таким образом, институтам отводится роль основных посредников в оформлении политического поведения; именно они оказывают решающую роль в формировании и выражении индивидуальных политических ценностей (справедливость, коллективная идентичность, доверие, солидарность и т. д.) и предпочтений, задавая тем самым рамки политического выбора индивидов. Они рассматриваются в качестве полноценных акторов, имеющих собственные интересы и оказывающих влияние на формирование интересов различных социальных групп.

Для различных методологий значимость институтов в политических процессах существенно различается. Если для классического институционализма и неоинституционализма институты исключительно важны, то, например, в марксизме институты не рассматриваются как независимые переменные; они определяются как средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений и анализируются как «поле битвы» между классами, которые отличаются экономическими интересами. В марксизме институты зависят от общественных отношений, прежде всего производственных.

Институты нередко определяются как совокупность учреждений, установлений с определенной структурой и субординацией, воспроизводимой с течением времени совокупностью норм и правил, упорядочивающих социально-политические отношения между организациями и людьми. Некоторые исследователи, например Ж. Блондель, предпочитают рассматривать институт одновременно и как норму, и как организацию. Однако, как отмечает Д. Норт, необходимо отличать правила от игроков, т. е. не сводить институты к организациям [Норт, 1997]. Некоторые авторы различают эти явления по уровню действия; институты функционируют на макроуровне, организации – на мезоуровне, акторы – на микроуровне (Р. Алфорд, Р. Фриленд).

При определении института как устойчивой модели поведения С. Хантингтон и Р. Гудин акцентируют внимание на способах внедрения в институциональные структуры правил, норм, ожиданий и традиций.

Институты могут влиять, формируя способность к целенаправленному действию, на персональное и коллективное поведение людей как непосредственно, так и косвенно. При этом некоторые авторы, например Ж.-Э. Лэйн и С. Эррсон, определяют институты как средства для сдерживания отклоняющегося поведения элит. Таким образом, важной стороной функционирования институтов оказывается ограничение индивидуального поведения.

С этой точки зрения, по мнению А. Лейпхарта, очень важна функция институтов для перевода предпочтений граждан в русло публичной политики. Однако в трактовке сторонников неоинституционального подхода, например Дж. Марча и Й. Ольсена, именно институты диктуют политическим акторам определенные предпочтения в той или иной политической ситуации, предлагая индивидам определенные шаблоны поведения безотносительно их собственных интересов.

Поскольку формирование, укрепление и стабилизация политических институтов – длительный процесс, для его характеристики используется категория «институционализация». Институционализация понимается учеными многообразно: как процесс учреждения институтов (В. Пауэлл) и как их укоренение в политическую систему (С. Хантингтон); как процесс закрепления норм (Ж.-Э. Лэйн, С. Эррсон) и как приобретение институтом определенного статуса в общественном сознании и системе институтов (Дж. Мэйер, Б. Роуан) и т. д.

С. Хантингтон характеризует процесс институционализации с помощью четырех пар параметров:

1) адаптивность – ригидность;

2) сложность – простота;

3) автономия – подчинение;

4) сплоченность – раздробленность.

Эффективные политические институты обладают такими свойствами, как адаптивность при высоких показателях автономности и сложность организации при высокой степени сплоченности. Б. Г. Питерс дополняет критерии институционализации С. Хантингтона конгруэнтностью (соответствие отношений внутри института социальным нормам, поддерживающим эти институты) и эксклюзивностью (зависимость продолжительности существования института от наличия/отсутствия структур с аналогичными функциями). Н. Полсби отмечает такие характеристики высокой институционализации, как существенное отличие сложно организованного института от среды и наличие в институте универсального (автоматического) механизма принятия решений.

К политическим институтам относятся государственные органы власти (парламент, правительство, суд), структуры, осуществляющие представительство интересов (политические партии, группы интересов, лоббизм); способы избрания должностных лиц (избирательные системы) и др.

Б. Ротстайн выделяет четыре основополагающих типа политических институтов в обществах, ориентирующихся на общее благо:

1) регулирующие общие интересы (институты законодательной власти);

2) реализующие принятые решения в жизнь (институты исполнительной власти);

3) регулирующие спорные вопросы (институты судебной власти);

4) наказывающие нарушителей общепринятых норм (институты принуждения).

По его мнению, если общество вынуждено подчиняться некой силе – диктатору или элитной группировке, институты должны классифицироваться иначе; первая группа институтов призвана для легитимации власти этой группировки или отдельного властителя, вторая – для реализации в жизнь их воли, третья – для урегулирования конфликтов правителей и подданных, четвертая – для противодействия недовольным существующей системой правления. При этом внешне институты из первой и второй схемы могут быть похожими (Б. Ротстайн связывает их с «правильной» и «неправильной» моделями правления), но их природа и характер деятельности существенно различаются.