Газета Завтра 306 (41 1999) - Газета Завтра Газета

Им не одержано ни одной, пусть малозначащей победы. С треском проваленная кампания по выборам в Московскую городскую думу (не выиграно ни одного депутатского мандата) и по созданию блока “Моя Москва” убеждают лишь в одном — оппозиция сильна не ресурсами, а объединяющими идеями. А их-то как раз у Алексея Ивановича и нет.

О претензиях на лидерство в НПСР — особый разговор. Наше движение создавал не Подберезкин — это объективный процесс единения в тяжелые дни после поражения на президентских выборах. И организационно, идеологически этот процесс возглавляли те, кого так часто критикует Подберезкин — Н.И. Рыжков и Г.А. Зюганов. Ни к программе, ни к Уставу, ни к другим документам съезда Подберезкин отношения не имел. Его вклад заключался в размножении материалов съезда через свою газету. Как теперь понимается для того, чтобы показать, кто “идеолог” НПСР.

НПСР проделал за три года огромную работу по консолидации творческой, научно-технической интеллигенции, отечественных товаропроизводителей, разрозненных молодежных организаций. Миссия же Подберезкина чаще всего сводилась к тому, чтобы в перерывах конгрессов и съездов, символизирующих это единство, дать интервью многочисленной прессе.

Ни в одной созданной при НПСР структуре — “Комитете спасения национальной культуры”, “Национальном совете в поддержку отечественной науки, техники и производства”, Координационном совете отечественных товаропроизводителей, Народно-патриотическом союзе молодежи, Народно-туристическом обществе — на федеральном уровне “Духовное наследие” участия не принимало. Причина одна — они не работали на личный авторитет Подберезкина.

А вот к кризису НПСР, о котором истошно кричат Подберезкин и Лапшин, они причастны. Задолго до октябрьского пленума ЦК КПРФ, где принималось решение идти отдельным коммунистическим блоком, Подберезкин и Лапшин заключили соглашение и выступили учредителями новых движений, таких, как “Труд и народовластие” (Николаев).

Что же касается идеологии НПСР, на отсутствие которой ссылается раскольник, то она базируется на двух основополагающих принципах — сохранения государства и сбережения нации. Двуединство этих принципов не утратило и не утратит своей актуальности по той простой причине, что защитить нацию, исходя из ее исторической судьбы, способно только сильное государство. В свою очередь только наличие такой государствообразующей нации, как русский народ, способно сохранить государство.

Интересы сбережения нации обязывают всех политиков заботиться о недопущении втягивания ее в крупномасштабный гражданский конфликт. Речь, по сути дела, идет о том, чтобы максимально использовать возможности изменения политической ситуации в стране эволюционным путем. В противном случае нация может не выдержать очередного в ХХ веке конфликта. В то же время в условиях реального распада государства она должна быть готова к его защите любыми силами и средствами. К этой идеологии Подберезкин в качестве разработчика тоже никакого отношения не имеет. Равно как и установке, что если от антинародного режима не удается избавиться в ходе парламентских и президентских выборов 1999-2000 года, то оппозиция оставляет за собой право бороться по международным законам борьбы с геноцидом.

РЕШЕНИЮ ЭТИХ ЗАДАЧ и была посвящена наша деятельность. Мы знали и предвидели, что НПСР, олицетворяя единство народно-патриотических сил, будет подвергаться самым изощренным нападкам и приемам разрушения как извне, так и внутри.

В этих целях предусматривалось несколько принципов, обеспечивающих прочность и устойчивость движения.

Принцип первый — сохранение самостоятельности партий и организаций, участвующих в движении. В НПСР входят различные политические течения: и коммунисты, и монархисты. В нем соседствуют национальные и интернациональные силы, верующие и атеисты. Все, для кого идеология выживания является в настоящий момент главенствующей и определяющей. Мы прямо заявляли и заявляем: давайте победим этот антинародный режим, а затем народ сам выберет наиболее приемлемое жизнеустройство. И добавляли, что он наверняка выберет социализм, избавившись от обуздавших его бюрокартических уз.

Кстати, именно этот принцип рьяно отстаивал Подберезкин, опасаясь подавления со стороны КПРФ. И именно поэтому НПСР не прошел перерегистрацию в политическое движение, а не в связи с ситуацией по подготовке к выборам в Государственную думу.

Второй съезд НПСР, как известно, состоялся 2 декабря 1998 года, и потому это никак не влияло на сроки перерегистрации движения в политическое.

Принцип второй — равенство всех субъектов движения. Независимо от численности и “Русская партия”, и “Народный альянс”, и крохотное “Духовное наследие”, и огромная КПРФ наделялись равными правами. Все общефедеральные структуры имеют равное представительство в руководящих органах НПСР. Все осознавали важность такого подхода.

Да, действительно, в ряде мест организации КПРФ в силу различных причин, боясь утраты своего влияния, пошли на нарушение этого принципа. Но Подберезкин далеко от них не ушел. Им не раз оспаривался принцип равенства. Вспоминается острый разговор на президиуме НПСР, когда он заявил: “Давайте роль и место входящих в НПСР организаций определять их вкладами — либо численностью, либо ресурсами”. Имея, видимо, в виду, что по последнему показателю он непременно окажется в лидерах, а значит, и в привилегированном положении. Его приходилось в буквальном смысле удерживать от публичных заявлений, что в НПСР есть только три организации: КПРФ, АПР и “Духовное наследие” (ДН), а остальное — “мелочь пузатая”.

В этой связи его болезненная реакция на Купцова, который не считается с “ДН” и с ним лично, может быть и оправдана.

Принцип третий — принцип стержня. Сердцевиной НПСР при его организации и практической деятельности была и остается КПРФ. Мы сколь угодно долго и в какой-то мере справедливо можем критиковать руководство КПРФ, в т.ч. “команду Купцова” за неумение работать с союзниками, за привнесение на местах командно-административных методов по отношению к НПСР. Но без КПРФ НПСР существовать не будет. Равно как и для КПРФ распад НПСР, не дай Бог этому случиться, обернется и общеполитической, и внутренней трагедией.

Насколько это обидело, скажем, Всероссийский Союз ветеранов Вооруженных Сил, возглавляемый уважаемым человеком, генерал-полковником в отставке Г.П.Яшкиным, который насчитывает в своем составе до 4-х миллионов человек, говорить не приходится.

Поэтому у нас была гласная договоренность беречь единство в НПСР за счет укрепления КПРФ. С другой стороны, влияние КПРФ могло усиливаться только за счет укрепления союзников.

Этот принцип не нарушили ни монархист Клыков, ни националист Милосердов, у которых много идеологических разногласий с КПРФ, прежде всего по национальному вопросу. Его нарушили прежде всего Подберезкин и Лапшин. И первый, и второй под прикрытием лозунгов о защите самостоятельности своих партий и движений по принципу “держи вора” начали грубо вмешиваться во внутреннюю жизнь КПРФ. Подберезкин хотел быть “вольным казаком”, избравшись депутатом по спискам КПРФ в Государственную думу в 1995 году. Тут, как говорится, “надо было думать до замужества”.

Своими действиями он, по сути дела, вызвал КПРФ на конфликт с одной лишь целью — развязать себе руки для антикоммунистической риторики. Правда, в конце вышеупомянутой статьи он от этого открещивается, однако вся статья, да и дух всех других его выступлений на этот счет, только подтверждают его коммунофобию. Но еще более неприятны его действия — то призыв к коммунистам, несогласным с курсом ЦК КПРФ, входить в “Духовное наследие”, то попытки за счет депутатов, не попавших в список КПРФ “сбить” свою депутатскую группу. Все это очень уж отчетливо напоминает больше чем обиду...

В своем “просвещенном” антикоммунизме Подберезкин недалеко ушел от пещерного антикоммунизма Березовского.

Четвертый принцип — право контроля малыми организациями деятельности НПСР. Все межрегиональные организации имеют квоту по одному императивному мандату на членство в Контрольной комиссии. И этот принцип себя оправдал. Когда крупные организации начали друг друга “таскать за губы” по поводу дележа кандидатских мест на предстоящих парламентских выборах, именно Контрольная комиссия выступила с совершенно справедливыми требованиями незамедлительного созыва заседания Координационного совета и внеочередного съезда НПСР с требованием отчета на них председателя НПСР Г.А. Зюганова и председателя исполкома НПСР В.И.Зоркальцева.