Будет ли революция в России? - Алексей Кунгуров

Кастовость военного сословия — еще одно важное условие — напрочь отсутствует в России. Офицерство не является привилегированной, элитарной частью общества, не воспринимается таковой ни самими военными, ни остальной частью населения. Так уж сложилось. Активной политической роли военные почти никогда не играли (роль Жукова в укреплении власти Хрущева — отдельный эпизод, не более того). Генералов, имеющих авторитет в широких слоях населения, нет, да и взяться им неоткуда. Самый успешный политический PR-npoект в стиле «милитари» дал на выходе лишь убогий суррогат в виде губернатора Лебедя, которого сначала попользовал Ельцин в виде противовеса Зюганову на выборах 1996 г., потом в качестве капитулятора перед чеченскими сепаратистами в 1997 г., а потом в Красноярске попользовала в своих интересах одна олигархическая группировка против другой.

Авторитет армии, как общественного института? Ха-ха-ха, говорить об этом даже в шутку нельзя. Никакой тоски по имперской мощи, твердой руке и дисциплине в глазах электората нет. Я в эти глаза смотрю по роду своей профессиональной деятельности регулярно, но вижу в них чаще всего немой возглас: «Как же все за…ло! Дайте пожить спокойно».

Ну, и, наконец, политическая конструкция правящего режима пока достаточно устойчива, явных противоречий внутри правящей верхушки, на которых могли бы сыграть военные, не наблюдается. То есть ни одного из пяти необходимых условий для осуществления военного переворота в РФ нет. Как поведет себя армия в случае революции в РФ? В лучшем случае она останется нейтрально-пассивной. В худшем — просто рассыплется, как рассыпалась она в 1917–1918 гг.

Внешнее вторжение

Интервенция с целью свержения власти, как ни странно, сегодня гораздо более вероятна, нежели военный переворот в РФ, и чем больше страна погрязает в разрухе и коррупции, тем вероятность выше. Было бы желание, а повод всегда найдется. Например, усиливающийся развал инфраструктуры, в результате чего арсеналы ядерного, химического, бактериологического и прочего оружия станут слабоконтролируемы со стороны государства, может вызвать обеспокоенность НАТО уже лет через пяток. Организовать теракт с «белым порошком русского происхождения» в нескольких западных столицах — дело нехитрое. Далее в течение недели нагнетается антитеррористическая истерия в СМИ, и вот уже голубые каски осуществляют миротворческую интервенцию, сажая за решетку коррумпированных чиновников на радость населению, и еще больше восторгов вызывая бесплатной раздачей гуманитарных продуктовых пакетов.

Не верите? Тем не менее, подготовительная работа по обеспечению сил вторжения на всякий случай ведется. Путин подписал Федеральный закон от 7 июня 2007 г. N 99-ФЗ «0 ратификации Соглашения между государствами-участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство ради мира» о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему». Закон оперирует недомолвками и расплывчатыми формулировками, но суть его довольно ясна: войска НАТО получают право беспрепятственно находиться на территории РФ и применять оружие, а органы власти обязаны оказывать иностранным войскам всяческое содействие. Все это, как говорится, «в случае необходимости». А какая может быть необходимость для применения иностранными войсками оружия на территории РФ? Догадайтесь сами. Или у Путина спросите.

Вторжение извне не всегда имеет форму прямой военной интервенции вооруженных сил одного государства в пределы другого. В арсенале крупных военных держав сегодня находятся средства для осуществления агрессии в форме так называемой мятежевойны. Мятежевойна — новое слово в стратегии, расцвет и наибольший успех практики мятежевойн приходится на вторую половину XX в. При осуществлении такого вида агрессии бывает, что военное и политическое руководство, финансирование и подготовка сил вторжения осуществляется одной страной, базой формирования ударной группировки является территория другой, а непосредственными исполнителями акции становятся граждане атакуемого государства.

В качестве примера хочу привести некоторые подробности вторжения США в Гватемалу в 1954 г., процитировав фрагмент книги Максима Петрова «Механизмы государственных переворотов»:

«По мнению правительства США президент Гватемалы Хакобо Арбенс совершил два страшных греха: он легализовал коммунистическую партию, включив ее представителей в свое правительство, и национализировал 400 тысяч акров банановой плантации, принадлежавшей американской компании «United Fruit».

Переворот против Арбенса возглавил полковник Карлос Кастильо-Армас, получивший военную подготовку в школе командного и штабного состава сухопутных войск США в Форт-Ливенеорте, штат Канзас.

Особую роль в ходе подготовки переворота заговорщики, действовавшие под эгидой ЦРУ, отвели радиопропаганде. Для этой цели в соседний Гондурас приехал из США опытный специалист по пропаганде Дэвид Филлипс. В Гондурасе он наладил антиарбенсовское вещание на Гватемалу по радио «Голос Освобождения».

С 1 мая 1954 года началось вещание этой радиостанции. В частности, она распространяла сообщения о том, что Кастильо-Армас готовит в Гондурасе мощную армию вторжения. В это же время в Вашингтоне государственный секретарь США Фостер Даллес публично осудил режим Арбенса, дав понять при этом, что приготовления Кастильо-Армаса поддерживают Соединенные Штаты.

На самом деле армия Кастильо-Армаса была смехотворна мала. 18 июня 1954 года она пересекла границу углубилась на гватемальскую территорию на б миль и остановилась, чтобы в случае контрнаступления войск Арбенса быстро отступить. Авиация Кастильо-Армаса состояла из нескольких старых самолетов В-26 и Р-47. Они разбрасывали над гватемальскими городами листовки, совершали над ними бреющие полеты; сбросили несколько бомб. Из Гондураса Дэвид Филлипс отдавал по радио приказы никогда не существовавшим воинским подразделениям и возвещал о победах мятежников в сражениях; не имевших места в действительности.

В итоге 27 июня Арбенс ушел в отставку. Кастильо-Армаса доставил в столицу Гватемалы личный самолет посла США Джона Перифуа. Общая стоимость операции составила 20 миллионов долларов».

На мой взгляд, Петров неверно отнес операцию по свержению режима Арбенса к категории военных переворотов. Тот факт, что Кастильо-Армас был когда-то гватемальским полковником, на момент агрессии уже не играло никакой роли, кроме пропагандистской. Этак и генерала Власова можно объявить революционером, пытавшимся свергнуть режим Сталина. Мятежники, как видно из приведенного текста, продвинувшись на шесть миль, приготовились встретить противодействие вооруженных сил Гватемалы, то есть военное руководство страны не участвовало в заговоре. Кое-где даже происходили столкновения армии с путчистами. Это была именно интервенция против суверенной страны. То, что впоследствии военная верхушка, поддавшись на уговоры Перифуа (вероятно, он подкрепил словесные аргументы более весомыми финансовыми), переметнулась на сторону американцев, надо квалифицировать не как политический переворот, а как банальный акт предательства.

Да, формально США не объявляли войну Гватемале и американские солдаты не сожгли в ней ни одной деревни. Но доллар, как известно, тоже стреляет, причем, иногда убойнее пушек. 20 миллионов наличными вполне могут заменить армию вторжения. Есть еще одна причина, по которой я хочу акцентировать внимание читателя именно на событиях в Гватемале, хотя, возможно, та интервенция и не была очень уж масштабной. Зато она типична, это можно сказать, классический образец интервенции с целью смены власти в атакуемой стране, что позволяет выделить те основные условия, без которых акция не будет иметь успеха:

1. Кризис власти в государстве-жертве. Если политической нестабильности нет, ее надлежит создать.

2. Наличие в стране мощной «пятой колонны», способной на активные действия по дестабилизации ситуации в момент «горячей» фазы операции.

3. Существование настолько значительных противоречий между правящим классом и массами, которые не позволят консолидироваться народу вокруг правительства в свете внешней угрозы.

4. Агрессор должен иметь подавляющее преимущество на пропагандистском фронте, ибо победа на 90 % определяется тем, удастся ли ему деморализовать противника еще до начала вторжения и не дать ему выправить положение после его начала, что предрешает молниеносность войны.

Успех американцев в Гватемале был обеспечен не харизмой полковника Кастильо, который являлся фигурой чисто номинальной, не кучкой расхристанных боевиков и не наличием нескольких самолетов. Победа интервентов ковалась, прежде всего, в радиоэфире усилиями опытного специалиста по пропагандистским боевым операциям Дэвида Филлипса. Армия была настолько деморализована, что уклонилась от своих прямых обязанностей по защите страны от вторжения, а население безропотно подчинилось политическому диктату Соединенных Штатов.