Капитал и идеология - Томас Пикетти

процентов. Доля нижних 50 процентов снизилась: она составляла от 20 до 27 процентов, а сейчас - от 12 до 21 процента. Дивергенция доходов верхушки и низов носит общий характер, но ее амплитуда зависит от страны: в Индии и США она больше, чем в Китае и Европе (ЕС). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Кроме того, не следует преувеличивать эгалитарный характер периода 1950-1980 годов. Например, если мы сравним ситуацию во Франции (которая является достаточно репрезентативной для Западной Европы) и США, то обнаружим, что доля национального дохода, приходящаяся на нижние 50 процентов, всегда была значительно меньше, чем доля, приходящаяся на верхние 10 процентов (рис. 11.2). На рубеже двадцатого века верхний дециль претендовал на 50-55 процентов общего дохода, а нижние пять децилей получали примерно четверть от этого (около 13 процентов общего дохода). Поскольку первая группа по определению в одну пятую раза больше второй, это означает, что средний доход верхнего дециля был в двадцать раз больше, чем у нижних 50 процентов. В 2010-х годах это соотношение было почти восьмикратным: средний доход верхнего дециля в 2015 году составил 113 000 евро на взрослого человека по сравнению с 15 000 евро для нижних 50 процентов. Таким образом, очевидно, что социал-демократическое общество может быть менее неравным, чем общество собственности эпохи Belle Époque или другие социальные модели по всему миру, но оно остается высокоиерархичным обществом в экономическом и денежном отношении. Что касается Соединенных Штатов, то мы видим, что соотношение близко к двадцати: почти 250 000 евро для верхнего дециля по сравнению с едва ли 13 000 евро для нижней половины. Позже мы увидим, что налоги и трансферты лишь немного улучшают эту ситуацию для нижней половины населения США сегодня (и что разрыв между США и Европой обусловлен разрывом до введения налогов и трансфертов).

РИС. 11.2. Нижние и верхние доходы во Франции и США, 1910-2015 гг.

 

Интерпретация: Неравенство доходов в США в 2010-2015 годах превысило уровень 1900-1910 годов, тогда как во Франции (и в Европе) оно сократилось. Однако в обоих случаях неравенство оставалось высоким: верхний дециль, составляющий одну пятую часть от нижних 50 процентов, по-прежнему получал гораздо большую долю общего дохода. Показанные доходы - среднегодовые доходы для каждой группы в 2015 году в евро (по паритету покупательной способности). Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Общественная собственность, социальная собственность, временная собственность

По всем этим причинам важно по-новому взглянуть на то, чего достигли социал-демократические общества, а также на пределы этих достижений. Социал-демократические институты, включая правовую систему (особенно корпоративное и трудовое право ), систему социального страхования, систему образования и налоговую систему, часто создавались в чрезвычайных условиях (будь то сразу после Второй мировой войны или во время депрессии) и никогда не задумывались как единое целое. Страны, как правило, полагались на свой собственный опыт и мало учитывали опыт других стран. Обмен опытом и взаимное обучение иногда были важны, как в случае установления высоких ставок прогрессивного подоходного налога и налога на наследство, но играли более ограниченную роль, когда речь шла об определении социальной политики или разработке правовой системы.

В первую очередь мы рассмотрим режим собственности. Упрощенно говоря, есть три способа выйти за рамки частной собственности на фирмы и всевластия акционеров. Первый - это государственная собственность: центральное правительство, региональное, государственное или городское правительство или агентство, находящееся под государственным контролем, может заменить частных акционеров и стать владельцем фирмы. Вторая - общественная собственность: работники фирмы участвуют в управлении и делят власть с частными (и, возможно, государственными) акционерами, потенциально полностью заменяя частных акционеров. Третий вариант - это то, что я предлагаю назвать временной собственностью: самые богатые частные владельцы должны ежегодно возвращать часть принадлежащего им имущества обществу, чтобы облегчить циркуляцию богатства и уменьшить концентрацию частной собственности и экономической власти. Это может принять форму, например, прогрессивного налога на богатство, который будет использоваться для финансирования всеобщего капитального вклада для каждого молодого взрослого человека. Более подробно мы рассмотрим этот вариант позже.

Подведем итог: общественная собственность использует государственную власть, чтобы уравновесить власть частной собственности. Общественная собственность стремится разделить власть и контроль над средствами производства на уровне предприятия. Временная собственность позволяет частной собственности циркулировать и препятствует сохранению чрезмерно крупных владений.

История показывает, что эти три способа преодоления частной собственности дополняют друг друга. Другими словами, ключ к окончательному преодолению капитализма заключается в использовании сочетания государственной собственности, общественной собственности и временной собственности. Коммунистические общества советского типа стремились полагаться почти исключительно на общественную собственность, более того, на гиперцентрализованную государственную собственность почти на все фирмы и основной капитал - эксперимент, закончившийся плачевно. Социал-демократические общества использовали более сбалансированный подход, в той или иной степени полагаясь на все три средства, но их усилия были недостаточно амбициозными и систематическими, особенно в отношении общественной и временной собственности. Национализация и государственная собственность слишком часто были основным направлением политики, и в конечном итоге даже этот вариант был оставлен после падения коммунизма, а на смену ему не пришло ничего достойного. Поэтому в конечном итоге социал-демократы почти полностью отказались даже от мысли о выходе за рамки частной собственности.

В целом, важно отметить, что каждый из этих трех способов преодоления частной собственности имеет множество вариантов, предлагая бесконечное поле для политических, социальных и исторических экспериментов. Мое намерение здесь - не закрыть дискуссию, а скорее открыть ее и показать всю ее сложность. Например, существует множество форм государственной собственности, некоторые из них более демократичны и партисипативны, чем другие. Важно то, как организовано корпоративное управление государственными фирмами. Представлены ли пользователи, граждане и другие заинтересованные стороны в советах директоров? Как назначаются администраторы государством или другими общественными организациями, и как контролируется их работа? Государственная собственность может быть вполне оправданной, и она продемонстрировала свое превосходство над частной собственностью во многих секторах, включая транспорт, здравоохранение и образование, при условии, что управление прозрачно и отвечает потребностям граждан и пользователей. Что касается временной собственности и всеобщего капитала, то для этого может потребоваться введение новой формы прогрессивного налога на богатство, опыт применения которого у нас на сегодняшний день невелик. Я вернусь к этому более подробно позже. Наконец, социальная собственность и разделение власти между работниками и акционерами также могут быть организованы различными способами, некоторые из которых практикуются в ряде европейских стран с 1950-х годов. Мы начнем с этого.

Разделение полномочий, установление социальной собственности: Незаконченная история

Германия и Швеция, и в целом социал-демократические общества