Руководство по закупкам - Никола Димитри

Kovacic W.E., Shapiro C. Antitrust Policy: A Century of Economic and Legal Thinking // Journal of Economic Perspectives. 2000. 14. Р. 43–61.

Kovacic WE. Private Monitoring and Antitrust Enforcement: Paying Informants to Reveal Cartels // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 766–797.

Kovacic W.E. The Modern Evolution of US Competition Policy Enforcement Norms // Antitrust Law Journal. 2003. 71. Р. 377–478.

Lopomo G., Marshall R.C., Marx L.M. Inefficiency of Collusion at English Auctions // Contributions to Theoretical Economics. 2005. 5 (1). Article 4.

Mailath G., Zemsky P. Collusion in Second Price Auctions with Heterogeneous Bidders // Games and Economic Behavior. 1991. 3. Р. 467–486.

Marshall R.C., Marx L.M. Bidder Collusion. Forthcoming // Journal of Economic Theory. 2006.

Marshall R.C., Marx L.M., Raiff M.E. Cartel Price Announcements: The Vitamins Industry: Working Paper. Duke University, 2005.

Marshall R.C., Meurer M.J. Bidder Collusion and Antitrust Law: Refining the Analysis of Price Fixing to Account for the Special Features of Auction Markets // Antitrust Law Journal. 2004. 72. Р. 83–118.

McAfee R.P., McMillan J. Bidding Rings // American Economic Review. 1992. 82. Р. 579–599.

Motta M., Polo M. Leniency Programs and Cartel Prosecution // International Journal of Industrial Organization. 2003. 21. Р. 347–379.

Myerson R.B. Optimal Auction Design // Mathematics of Operations Research. 1981. 6. Р. 58–73.

Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Cartels: Sanctions Against Individuals. 2005. (http://www.oecd.org/dataoecd/61/46/34306028.pdf)

Riley J.G., Samuelson W.F. Optimal Auctions // American Economic Review. 1981. 71. Р. 381–392.

Robinson M.S. Collusion and the Choice of Auction // RAND Journal of Economics. 1985. 16. Р. 141–145.

Scott S. Cartel Enforcement: International and Canadian Developments // B. Hawk (ed.) International Antitrust Law and Policy, Fordham Corporate Law Institute. 2005. Р. 33–56.

Spagnolo G. Leniency and Whistleblowers in Antitrust. Forthcoming // P. Buccirossi (ed.) Handbook of Antitrust Economics. MIT Press, 2005.

Spratling G.R. Detection and Deterrence: Rewarding Informants for Reporting Violations // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 798–823.

Stigler G.J. A Theory of Oligopoly // Journal of Political Economy. 1964. 72. Р. 44–61.

Vann D.E., Jr., Litwan E.E. Recent Developments in International Cartel Enforcement // Getting the Deal Through: Cartel Regulation (Global Competition Review). 2004.

Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: The Free Press, 1975.

Wils W.P.J. Is Criminalization of EU Competition Law the Answer? // World Competition. 2005. 28 (2). Р. 117–159.

Wils W.P.J. Should Private Antitrust Enforcement Be Encouraged in Europe? // World Competition. 2003. 26. Р. 473–488.

16 Коррупция на торгах закупок

Иван Ленгвилер, Эльмар Вольфштеттер[453]

16.1. Введение

Торги являются эффективным механизмом для закупки товаров. Именно поэтому их используют уже в течение многих веков и стали еще более активно использовать в настоящее время. Но нельзя сказать, что они не подвержены манипуляциям через механизмы сговора и коррупции. Сговор означает, что участники торгов координируют свои действия с целью повышения цены. Коррупция означает, что лицо, которое проводит аукцион, т. е. аукционист, искажает правила аукциона в пользу участника(ов) в обмен на взятки. Сговор и коррупция иногда взаимосвязаны. В этой главе, однако, мы сосредоточим наше внимание исключительно на коррупции.

Под термином «коррупция» мы понимаем все виды поведения, когда лицо, находящееся на ответственной должности, злоупотребляет ею для собственной выгоды. В своем руководстве по вопросам коррупции Всемирный банк определяет «коррупционную практику» как «предложение, дачу, получение или вымогательство прямым или косвенным образом любых предметов, представляющих ценность, с целью оказания влияния на действия должностного лица в процессе закупок или исполнения договора[454]. Конкретно же в условиях торгов лицом, находящимся на ответственной должности, является аукционист, который действует от имени закупщика, и участники торгов, которые обязались играть по правилам. Разумеется, что если закупщик и аукционист являются одним и тем же лицом, то здесь нет возможности для коррупции[455]. Однако если закупщик является фирмой с широкой системой собственности (котируемой на бирже компанией, например), то обязательно будет агент, который примет на себя роль аукциониста от лица закупщика. То же относится и к государственному учреждению. Не имеет значения, представляет ли аукционист независимого эксперта или государственного служащего. В обоих случаях аукционист и закупщик не тождественны, и коррупция является потенциальной проблемой.

Коррупция является широко распространенной проблемой в закупках во всем мире. Недавно Всемирный банк оценил объем взяток только лишь в сфере государственных закупок в примерно 200 млрд долл. в год[456]. Поэтому закупщики должны быть предупреждены обо всех формах коррупции, и следует создавать механизмы, которые исключают или по меньшей мере затрудняют коррупцию. В области закупок имеют место различные формы коррупции:

• мошенничество с заявками,

• координация заявок и

• нарушение уровня качества.

В каждом из этих видов коррупции аукционист может быть как уже связан отношениями с привилегированным участником торгов, так и не связан, и тогда он устанавливает коррупционные отношения с тем участником торгов, который предложит самую высокую взятку. Ниже мы рассмотрим основные виды коррупции и способы их сдерживания.

16.2. Мошенничество с заявками

Мошенничество с заявками осуществляется, когда аукционист позволяет привилегированному участнику торгов скорректировать свою заявку после получения информации о заявках конкурентов.

16.2.1. Отбор привилегированного участника торгов, производящийся независимо от заявок

Предположим, что аукционист уже установил определенные отношения с одним из участников до начала торгов. Затем аукционист позволяет предпочтительному для него участнику сравняться с самой низкой заявкой его конкурентов.

Это может означать одно из двух:

• в той ситуации, когда привилегированный участник представил самую низкую заявку, аукционист позволяет ему повысить свою заявку и все же победить в торгах, таким образом увеличив свое вознаграждение;

• если привилегированный участник не представил самой низкой заявки, то аукционист позволяет ему сравнять свою заявку с самой низкой и все равно победить.

Во всех случаях уплаченная цена является самым низким предложением непривилегированных участников. Привилегированный участник побеждает всегда, когда у него есть стимул скорректировать свою заявку, что происходит, если и только если самая низкая заявка непривилегированного участника превышает его собственную.

Разумеется, что изначальная заявка привилегированного участника не имеет значения, так как она может быть скорректирована в обоих направлениях. Поэтому аукцион с привилегированным участником является аналогом последовательного аукциона, на котором сначала подают заявки непривилегированные участники, а затем привилегированный может подать ответную заявку и сравнять свое предложение с наименьшим предложением конкурента. Другими словами, привилегированному участнику дается право первого отказа.