Блеск и нищета российского ТВ - Федор Раззаков

Без сомнения, что Россия времен Ельцина и времен Путина несколько отличаются друг от друга: первая выглядит значительно менее презентабельно, чем вторая. Однако в этом заслуга не столько Путина, сколько самой элиты, которая привела его к власти, поняв, что дальнейшее скатывание в пропасть чревато для нее гибелью. В результате этого «тихого переворота» поменялось все, в том числе и телевидение. Сделав его «одноканальным», власть заключила соглашение с телебоссами: вы не критикуете режим, а мы в свою очередь разрешаем вам «делать бабло» на всем, что захотите (естественно, в пределах разумного). И телебоссы согласились. В итоге в период президентства Путина разного рода «развлекуха» на ТВ стала главным «коньком» программной политики всех телеканалов.

Именно в годы правления Путина в моду вошло такое слово, как «гламур». Это было не случайно, а закономерно: иноязычное слово стало олицетворением тех явлений, которые происходили как в социальной, так и политической жизни страны. Вся пропаганда была брошена на то, чтобы убедить народ в том, что дела в стране налаживаются и впереди нас ждет только хорошее. В итоге если раньше, в конце 90-х, сериальным фаворитом были непрезентабельные, но жизненные «Улицы разбитых фонарей», то теперь – далекая от обычной жизни и гламурная «Моя прекрасная няня». Как пишет уже известный нам телекритик С. Беднов: «Пощелкайте пультом по сериалам, которые по вечерам идут на всех каналах одновременно. Там или бандиты, или буржуи. Такое ощущение, что создатели отечественных мыльных опер уверены, что жилищный вопрос у нас давным-давно решен. Вы не увидите на экранах хрущевок с низкими потолками, газовых плит с облупленной эмалью и югославских стенок образца 70-х. Оно и понятно: глаз это зрелище не порадует. То ли дело роскошные кухни с дорогой встроенной техникой, сверкающие испанской плиткой ванные комнаты с джакузи, зимние сады, домашние кинотеатры. Вот это уже картинка! И тут уже не обстановка должна соответствовать героям, а наоборот. Потому и плачут у нас в основном богатые. И отношения выясняют все больше олигархи и модные журналистки, бизнес-леди и плейбои. И, заметьте, особого раздражения это не вызывает. Ни такие герои, ни такие интерьеры. Привыкли…»

Как мы помним, привычка к подобной «картинке» выработалась далеко не у всех. Многие люди попросту перестали смотреть телевизор, причем в их рядах было много и молодежи. Настроения этой части публики весьма точно выразил на страницах «Литературной газеты» (номер от 28 марта) писатель Владимир Личутин: «Телевидение стараюсь не смотреть. Возникает желание: бросить гранату в телевизор, чтобы отозвалось где-нибудь в Кремле. Настолько унижен русский человек. У государства нет воли, чтобы прекратить духовный садизм телевидения. Мы живем в безгосударственном государстве. Наш гнев на телевидение беспомощен. И безадресен. Телевидение – инструмент, находящийся в руках группы людей, которые не знают нас и не хотят знать, слышать нас и понимать, они пытаются в корне изменить генотип русского человека, национальную физиономию народа, они хотят превратить нас в пыль и песок…

Необходима полная перенастройка этого инструмента. Полная».

В той же «Литературке» (номер от 18 апреля) был опубликован еще один «крик души», на этот раз коллективный. Речь идет об открытом письме целой группы членов Союза композиторов (27 человек) на имя Президента России В. Путина. Вот лишь небольшой отрывок из него: «Государственное телевидение не является отражением культурной, религиозной, мировоззренческой жизни страны.

Вместо купленных импортных программ в игровых, приключенческих, разговорных, шоу-формах возможно и необходимо создание национальных программ, сочетающих российскую архитектуру, живопись, спорт, природу, музыку с телевизионными формами. Ныне же корысть, леность, поплавковая сущность внутреннего состояния телевидения создают неполноценную картину художественной и духовной жизни страны.

А ведь информационная функция государственных каналов (включая Первый) несет сильнейшую и единственную для всей страны рекламную функцию, что требует особой ответственности каналов за полноту информации…»

В эпоху телегламура на «голубых экранах» становилось все меньше негатива о внутренней жизни страны, из-за чего многие критики режима стали сравнивать путинское телевидение с брежневским. На самом деле это была разве что внешняя похожесть, а суть у них была разная: если брежневское подцензурное ТВ старалось прививать своим гражданам подлинную культуру, то путинское свободное ТВ, наоборот, эту культуру всячески разрушало. Да еще набиралось наглости лягать «треклятую советскую власть» по поводу и без повода. Впрочем, лягало оно не только советскую власть. Например, в зону его зубодробительной критики часто попадала Белоруссия – единственная бывшая советская республика, которая сумела сохранить в своей внутренней политике духовную связь с СССР. Однако именно этим во многом она была нелюба российской власти: что взяла все лучшее от СССР, не прогнулась под Запад и не раздала общенародную собственность в частные руки, как это сделала власть российская. Российский империализм времен Путина распугал всех бывших союзников и, по сути, упростил Западу задачу окружения России со всех сторон. Единственным стратегическим партнером России в такой ситуации могла стать Белоруссия, но российская власть делала все, чтобы не приблизить ее, а, наоборот, оттолкнуть. Как верно отметил в газете «Правда» (номер от 24 мая 2007-го) главный директор телеканала «Беларусь-ТВ» Валерий Радуцкий: «Российские телекомпании придерживаются принципа: о Белоруссии либо ничего, либо негатив. Вспомните хотя бы одну за последние, скажем, год-полтора передачу ВГТРК, НТВ, Первого канала и ТВЦ, в которой рассказали бы об успехах нашей промышленности и сельского хозяйства. Или о социально-экономической политике нашего руководства, которая проводится в интересах всего народа, а не отдельных привилегированных слоев и кланов. Политике, благодаря которой у нас не допустили распродажи того, что создано трудом многих поколений, и избежали вопиющего расслоения общества, обеспечили более высокий, чем в других странах СНГ, уровень защищенности населения. Уверен – вы не вспомните такую передачу, потому что о Белоруссии если и сообщают, то лишь «чернуху». А временами и вовсе переходят в информационные атаки – заметьте, против самого верного и к тому же единственного союзника России. Причем используются изощренные методы дезинформации…»

Возвращаясь к антисоветской составляющей российского ТВ, отметим, что она продолжалась с не меньшей интенсивностью, чем раньше. Причем лично я отметил следующий парадокс. По роду своей литературной деятельности мне иногда приходится иметь дело с телевидением (я пишу сценарии для документальных фильмов, выступаю в разных телепередачах как эксперт), и я заметил, что рядовое и среднее звено телевизионщиков очень даже неплохо относится к почившей в бозе советской власти. Причем речь идет не только о людях моего возраста или старше, но и о молодежи. Во время бесед с ними я выяснил, что они прекрасно видят всю гнилую сущность сегодняшнего масс-культа (в том числе и телевизионного) и ставят ему в пример то искусство, которое существовало в СССР. Но, как говорится, жить-то надо, поэтому все свои мысли на этот счет они держат при себе. Повторюсь, подобным образом мыслит так называемый рабочий класс ТВ, однако телевизионную идеологию, как известно, вершат другие люди – телебоссы. Вот они-то и запускают в эфир разного рода антисоветчину, пользуясь для этого услугами либеральных «историков» и «аналитиков».

Летом 2007-го «наезды» на советскую власть и на КПРФ, в частности, в российских СМИ усилились. Все это удивительным образом совпало с той кампанией, которая началась в США после того, как 12 июня в Вашингтоне состоялась торжественная церемония открытия памятника жертвам коммунизма, на которой с обличительной речью выступил сам Президент США Джордж Буш-младший, возложивший на коммунистические страны вину за гибель десятков миллионов человек и призвавший Запад избавиться от «морального слепого пятна» по отношению к подобным режимам. Однако честнее было бы возложить подобную вину не на коммунизм, а на капитализм, который унес на тот свет жизни сотен миллионов людей. И дело здесь отнюдь не во временном отрезке, отпущенном капитализму историей, а в самой его сути. Например, колониальная политика капиталистической Великобритании в Индии в 1850–1900 годах привела к смерти там более 30 миллионов человек. В это же время в Америке белые завоеватели уничтожили около миллиона индейцев. Тот же капитализм в ХIХ веке развязал несколько крупномасштабных войн, в результате которых погибло более 5 миллионов 600 тысяч человек. В следующем веке его стараниями были развязаны две мировые войны, которые унесли жизни более 50 миллионов жителей Земли (в Первой мировой погибло 10 миллионов, во Второй – более 50 миллионов). Именно капиталистическая Америка единственная на земле сбросила атомные бомбы на жителей мирных японских городов Хиросима и Нагасаки, в результате чего погибло более 200 тысяч человек. Короче, капитализм заслужил куда большее право удостоиться мемориала своим жертвам, чем коммунизм.