Моляков - Федоров: опыт противостояния - Игорь Моляков

Ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении».

Ч. 2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Истребование материалов как проверочное действие выражается в официальном предписании, адресованном администрации учреждения, предприятия, организации, должностному лицу или гражданину представить определенные письменные документы (п. 14 Комментария).

Лично я следствием о возбуждении уголовного дела уведомлен не был. Но в ходе тайных следственных действий Толстов использовал справку от чиновников территориального управления по средствам массовой информации из Нижнего Новгорода, где говорится, что листовка, найденная будто бы гр-ном Федоровым, — средство массовой информации. Почему же тогда прокурор, как того и требует ст. 144 УПК РФ, сразу же не начал поиски редактора средства массовой информации, чтобы уведомить его о возбуждении уголовного дела и попытаться обнаружить изначальную рукопись текста, установить его автора?

Ответ один — ни о какой объективности речи быть не могло, дело носило характер откровенного политического заказа.

Согласно ст. 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», подозреваемому выдается копия постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Дело идет с начала декабря 2003 года, но мне никто никаких копий не выдавал.

Ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения».

Решение о возбуждении уголовного дела принимается при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, если при этом нет сведений о наличии какого-либо из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (см. комментарий к ст. 24) (п. 4 Комментария).

Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы. В моем случае ст. 50 Конституции РФ грубо нарушена.

Но, видимо, самые грубые ошибки прокурором Толстовым были совершены при передаче уголовного дела в суд. В предисловии к УПК РФ сказано, что если в законченном расследованием уголовном деле есть доказательства лишь «признаков преступления», прокурор не должен утверждать обвинительное заключение (обвинительный акт) и направлять дело в суд, а судья не должен вносить его в судебное разбирательство. Когда же речь идет об оправдательном приговоре, здесь существует только три основания: не установлено событие преступления; подсудимый непричастен к совершению преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления.

Ст. 8 УПК РФ «Осуществление правосудия только судом».

Из принципа осуществления правосудия только судом (Постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября 1996 г., № 19-П), следует, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой стороны, на суд не может быть возложено выполнение процессуальных функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (ВКС РФ, 1996, № 5) (п. 3 Комментария).

Ст. 15 УПК РФ гласит, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2). Часть 3: Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ст. 37 УПК РФ определяет, что прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также (ч. 2 п. 14 ст. 37) утверждает обвинительное заключение или обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд.

О невозможности смешивания функций суда и следствия говорит и ст. 42 УПК РФ «Потерпевший». Из нее вытекает право потерпевшего на ознакомление с делом с момента окончания предварительного расследования. Имеются в виду все виды расследования: а) когда следствие завершается составлением обвинительного заключения и представлением дела прокурору для его последующего направления в суд (ст. 216 УПК РФ).

Ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» в ч. 4 п. 2 гласит, что обвиняемый вправе получить… копию обвинительного заключения или обвинительного акта. Обвиняемому не менее чем за семь суток до начала судебного разбирательства вручается копия обвинительного заключения: при этом невручение или несвоевременное вручение обвинительного заключения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (Сборник постановлений пленумов. Спарк. С. 563).

Забегая чуть вперед, скажу, что мне не только не было вручено обвинительное заключение прокурором, но были нарушены и сроки — за 7 суток до судебного разбирательства мне никто ничего не вручал.

Дело рассматривается мировым судьей. Существует ст. 321 УПК РФ «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании», которая как раз и касается подобного рода дел. Часть 2 этой статьи гласит: судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. И в этом случае сроки полностью нарушены. Только этот факт — прямое основание для суда прекратить против меня уголовное дело.

Ст. 29 УПК РФ «Полномочия суда» ничего не говорит о том, что в полномочия суда входит вручение обвиняемому обвинительного заключения.

Ст. 85 УПК РФ «Доказывание» указывает, что ведущая роль в нем принадлежит суду — самостоятельному и независимому объекту уголовного процесса, не связанному в своей деятельности функциями уголовного преследования и защиты (п. 23 Комментария).

Ст. 214 УПК РФ «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования». Из нее следует, что в силу функции, отводимой суду в уголовном судопроизводстве, он, признавая постановление следователя незаконным или необоснованным, не может выполнять действия, направленные на осуществление уголовного преследования.

Ст. 215 УПК РФ «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением». Часть 1: «Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Еще раз подчеркну, что требования ст. ст. 215, 217, 218 («Протокол ознакомления с материалами уголовного дела») в ходе следственных действий так и не были выполнены.

Статья 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» (ч. 6) гласит: после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору.

Значение обвинительного заключения как процессуального документа, определяющего пределы судебного разбирательства по уголовному делу, сохраняется, однако, лишь до тех пор, пока прокурор не отказался полностью или частично от обвинения или не изменил в ходе предварительного слушания либо в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения.

В таких случаях обвинительное заключение либо полностью утрачивает свое значение, либо сохраняет его в тех рамках, которые обозначены изменившейся позицией прокурора (см. определение Конституционного суда РФ от 5 июля 2000 года по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положения пунктов 143 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР. ВКС РФ, 2000 г., № 6).

Уже в ходе рассмотрения моего дела судьей Малюткиным выяснилось, что текст сочинен не мной, а другим человеком. Обвинительное заключение создано на основе положения: автор статьи для листовки — Моляков. Когда же выяснилось, что это не так, представитель гр-на Федорова, адвокат Шарапов, заявил, что они и не собирались обвинять меня в авторстве (хотя в заявлении гр-на Федорова в прокуратуру однозначно утверждается, что автор текста — именно я). Они будто бы хотят доказать, что я этот текст распространял. Гособвинитель Юркин против этого заявления не возражал.