Пределы наказания - Нильс Кристи

Преодоление теории и практики некарательного воз­действия было первым необходимым шагом. Это очис­тило почву и положило конец некоторым серьезным злоупотреблениям властью в отношении слабых. Шко­ла неоклассицизма с ее жесткой системой — год за око м три месяца за зуб — была, вероятно, неизбежным и, в конечном счете, полезным следующим шагом, по крайней мере до тех пор, пока такая система не стала нравом. Простота и жесткость неоклассицизма позво­ляют сравнительно легко понять суть дела. После то­го как вина, рецидив, отягчающие и смягчающие об­стоятельства получили количественное выражение, дело за простой арифметикой. Но когда мы видим все :>то и особенно когда мы видим это в системе, претен­дующей на ранжирование ценностей, тогда мы должны признать, что нам еще очень далеко до того, чтобы чувствовать себя удовлетворенными. Я бы не выбрал <ебе такое общество. Речь идет о централизованном авторитарном государстве, которое в стремлении обеспечить равенство вынуждено вообще исключить из своего поля зрения все ценности, плохо поддающиеся количественному выражению. В качестве альтерна­тивы этому мы должны выработать меры, которые поз-иолят нам справиться с задачей, заключающейся в том, чтобы привести положение в соответствие со всей ценностной структурой социальной системы.

Глава седьмая КОМПЬЮТЕР

Теория некарательного воздействия подчеркивает...шлчоние характеристики конкретного преступника д.|и выбора санкции. Неоклассицизм придает решающее значение характеру преступления. И то и другое п.i ;>тих двух крайних положений маятника влечет за собой потерю преимуществ,.которыми располагает противоположная позиция. В такой ситуации возника-ш соблазн попытаться сочетать оба подхода, чтобы за­имствовать у них самое лучшее. Этого можно достичь, прибегнув к помощи компьютеров.

Компьютеры располагают неограниченными воз­можностями. Они могли бы обеспечить порядок. Они могли бы соединить все значимые свойства индивидов и дать точный прогноз вероятности рецидива. В то же самое время они могли бы учесть все важные характе­ристики преступления, а также соответствующие смяг­чающие и отягчающие обстоятельства. Значение каж­дого фактора получило бы предустановленный вес. И Ч. Ломброзо и Ч. Беккариа были бы одинаково до­вольны. Это не утопия. Это система, разработанная Д. Готтфредсоном, Л. Вилкинсом и П. Гофманом (1978) для федерального Совета по условно-досрочно­му освобождению в США в связи с необходимостью принимать решения об условном освобождении заклю­ченных, получивших неопределенное наказание. Такая система широко используется.

Система имеет несколько важных преимуществ. Она располагает громадными возможностями. Она мо­жет включать неограниченное число факторов. Одина­ковые факторы обладают одинаковым весом при при­нятии всех решений. Если команда дана правильно, компьютер всегда назначает одинаковые меры по оди­наковым делам, совершенно независимо от числа фак­торов, принимаемых во внимание. Система также может быть охарактеризована как наиболее демокра­тичная в том смысле, что момент освобождения заклю­ченного определяется не администрацией, а законода­телем. Вилкинс может просить законодателей или центральный орган, которому это поручено, определить точный вес любого возможного фактора, подлежащего учету, — такого, как вид преступления, размер вреда, причиненного потерпевшему, ночное недержание мочи в детстве, уровень образования, риск рецидива или поведение в тюрьме. Закон может, например, устано­вить двухмесячное продление срока наказания за каж­дый год образования, не достающий до обычного уров­ня (заключенный должен был учиться лучше), или, если угодно, двухмесячное сокращение срока за каж­дый год образования выше обычного уровня (чем выше образование, тем больше заключенный страдает от на­казания). Система предоставляет также максимальные возможности для административного контроля. В тече­ние минуты можно определить, насколько увеличится численность заключенных, если серьезные преступле­ния, связанные с наркотиками, подымутся на столько-то пунктов.

Система счетной машины тесно связана и с идеями общего предупреждения. Посредством этой системы такие идеи станут достоянием не только судей, но и всего населения. Через несколько лет в странах с наи­более высоким уровнем индустриального развития по­явится возможность получать информацию о расписа­нии самолетов и поездов, ресторанных меню и ценах прямо с телевизионных экранов. Нажав кнопку, мы сможем моментально получить ответ. Поскольку будут обобщены наиболее типичные дела и приговоры по ним, станет еще проще связывать стандартные наказа­ния с преступлениями разных видов, совершенных при всякого рода обстоятельствах самыми различными ка­тегориями лиц. Это будет действительно рациональная форма превенции. Спросите свой домашний компью­тер — и получите точный ответ, во что обойдется со­вершение предполагаемого правонарушения.

Но есть и проблемы.

Прежде всего компьютер совершенен и непогрешим. Когда он правильно запрограммирован, он выдает чет­кие и ясные решения. После установления виновности никому не нужно будет ожидать решения судьи, если в его распоряжении имеется какой-либо мини-компью­тер. Это значит, что случайность исключена из судеб­ной практики. Это моя^ет привести к положению, ког­да никто не будет обращаться в судно гражданским де­лам. Если результат известен, зачем предпринимать какие-то усилия?

Если идеалы требуют, чтобы вершился суд, то неко­торая неопределенность, по-видимому, необходима — не полная неопределенность, а как раз столько ее, что-Гн,1 стоило попытаться.

Другой возможностью была бы попытка изменить программу компьютера. Это стало бы лучшей страте­гией по тем уголовным делам, где при условии установ­ления виновности — а это имеет место в большинстве случаев — мини-компьютер мог бы сказать преступни­цу, что исход дела будет для него крайне нежелатель­ным. Здесь дает о себе знать второе ограничение, по­рожденное совершенством. Оно связано с вопросом о том, кто должен иметь право решать, что нужно вво­дить в компьютер и как считать, то есть каким факторам и какое количественное значение следует присвоить.

Тут можно поразмыслить о множестве альтернатив относительно того, кто должен принимать решения. Решения могли бы принимать:

- Генеральная Ассамблея ООН;

- Комитет ООН по предупреждению преступности и борьбе с ней;

- региональные органы, такие, например, как Евро­пейский Совет или Лига арабских стран; национальные парламенты;

- законодательные органы штатов — такие, например, как законодательный орган Калифорнии;

- государственные органы — такие, как Совет по условно-досрочному освобождению или различные ко­митеты по правовым вопросам;

- выборочный опрос населения, по телефону либо посредством интервьюирования;

- опрос населения округа или его представителей;

- опрос населения района, где живет потерпевший или преступник;

- все, кто близок потерпевшему или преступнику;

- потерпевший и преступник в результате сотрудни­чества.

Как видно, этот перечень составлен таким образом, что решение о содержании компьютерной программы — норм, которые будут определять исход дела, — по мере продвижения к концу списка приближается к тем, кого оно прямо касается. Понятно также, что при дости­жении наибольшего приближения компьютер становит­ся излишним. В этом случае люди могут говорить не­посредственно друг с другом. Компьютер необходим в начале перечня, там, где фигурирует ООН. Иными сло­вами, ответ на вопрос о том, хорош ли компьютер, нужен ли он для уголовного права, зависит от того, какова система принятия решений. В то же время яс­но, что само существование компьютеров представляет собой соблазн и, вероятно, оказывает давление в поль­зу такой системы принятия решений, которая могла бы эффективно их использовать. Те, кому не нравится такого рода система, будут отрицательно относиться к использованию компьютеров в этой области.

Это приводит нас к третьей и, возможно, самой серьезной проблеме, с которой связано применение компьютеров в уголовном праве. Не только сторонам незачем обращаться в суд, если мина-компьютер мо­жет заранее сообщить им исход дела. Со своей сторо­ны судья не нуждается в них по тем делам, где бес­спорно установлена виновность. Зачем они ему? Каж­дая категория обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, четко определена заранее. Если судье дать необходимую информацию, позволяющую на­полнить содержанием соответствующие категории, то у него нет надобности впдеть преступника. Раз кате­гории признаны значимыми и известны заранее, судья может упростить свою задачу, поручив сторонам представить в письменном виде сведения по всем важ­ным пунктам, а своему секретарю — устранить любые возможные расхождения в имеющей значение инфор­мации прежде, чем он начнет процесс назначения на­казания, то есть прежде, чем он нажмет кнопку ком­пьютера для получения окончательного ответа.