Ментальные привычки критически мыслящего человека - Максим В. Киселев

1, мы не подключаем критическое мышление. Следовательно, рискуем попасть в одну из многочисленных ловушек мышления. О них и пойдет речь далее.

Ловушки мышления

Ловушки мышления – это ментальные особенности, возникающие у нас под влиянием доверчивой Системы 1 в ходе анализа информации и принятия решений. Однако, называя эти эффекты ловушками, необходимо оговориться: таковыми они стали только сегодня, в VUCA-мире. Ранее, на протяжении всей нашей эволюции, это были не ловушки, но, наоборот, помощники. Эти ментальные особенности помогали нам выжить. Например, бурная, иногда излишне эмоциональная реакция на негативные события когда-то служила (а иногда служит и сегодня) своего рода предохраняющим механизмом.

Года три назад я прогуливался со своей собакой Мией по старой части города. Был теплый летний вечер, мы шли медленно, не спеша. На улице никого. Вдруг из подворотни выскочила дворняга и с визгом цапнула мою ничего не подозревающую Мию за ее очаровательный жирный бочок. Укус был не ахти какой, но от страха Мия завизжала благим собачьим матом и бросилась наутек (да, признаться честно, она никогда не отличалась храбростью). Вроде обычный инцидент, можно сказать, собачья бытовуха. Но и по прошествии трех лет я даже силой не могу заставить Мию вновь пройти по той улице. Она до сих пор обходит это страшное место стороной, аж за целый квартал.

Это и есть когнитивное искажение, суть которого в том, что мы иногда придаем негативным событиям явно избыточный эмоциональный смысл. Это нерационально, но именно такая реакция когда-то помогла нам выжить в условиях ежедневной борьбы за существование. Сегодня она абсолютно бессмысленна, более того, часто даже вредна. Но мы продолжаем излишне бурно реагировать на негативные события жизни, ибо не успели адаптироваться к изменившимся условиям.

Подобных ловушек мышления в научной литературе описано уже около трех сотен. Они поджидают нас буквально на каждом шагу. И каждая из этих 300 ловушек способна исказить наши решения, т. е. сделать так, чтобы мы в будущем о них пожалели. И как противостоять этим искажениям?

Вспомните, что бывает, когда вы приходите в супермаркет за покупками. Дома на холодную голову вы запланировали купить: 1) зубную пасту, 2) молоко, 3) полтора килограмма яблок, 4) спички. Вот вы зашли в этот рай для покупателей и… все начисто забыли. Сколько всяких привлекательных товаров, и все так хочется купить. Яркие, манящие, нужные, да еще и со скидками! В результате вы выходите из магазина с полной сумкой того, что покупать не планировали и что вам не нужно, а вот про молоко и спички забыли.

Почему это произошло? Критическая Система 2 отключилась в условиях информационной и эмоциональной перегрузки, и все покупки, которые вы сделали, были продиктованы Системой 1. А она, как вы помните, доверчива, ее легко сбить с толку яркими цветами, запахами, жирными шрифтами, красивыми названиями, огромными скидками и т. д. Ушлые маркетологи воспользовались особенностями Системы 1, навязав нам те товары, которые особо и не были нужны.

Как этого избежать? Все верно: перед тем как идти в магазин, надо составить список. Делая это, мы подключаем критическую Систему 2. А в магазине, где масса соблазнов, надо идти точно по списку, не обращая внимания на манящие товары и ценники, – так мы удерживаем активность Системы 2 и не даем Системе 1 вклиниться в наши планы.

Этот же подход работает и при принятии важных решений. Чтобы не попасться в одну из многочисленных ловушек мышления, стоит пробежаться по списку или, как его еще называют, чек-листу. Конечно, нет резона делать чек-лист на 300 ловушек мышления, поэтому мы остановимся только на самых распространенных и опасных.

Личная заинтересованность

Мой младший сын ходил в частный детский садик. Очень удобно. Воспитательница встречает детей на входе, раздевает, провожает в группу. Вечером то же самое: воспитательница выводит детей, помогает одеться, рассказывает интересные эпизоды прошедшего дня.

Мы заметили, что всегда выходим из сада в хорошем настроении. А дело в том, что каждый раз, когда мы забирали малыша, воспитательница хвалила его за успехи в самых разных областях. И общается с детьми он легко и непринужденно, и танцует прекрасно, и на занятиях физкультурой чуть ли не первый. Одним словом, очень одаренный мальчуган.

И вот в один из вечеров эта же воспитательница предлагает нам записать сына в кружок иностранных языков. Он, дескать, очень способный (см. выше), поэтому и к языкам у него наверняка есть предрасположенность.

Вечером во время семейного совета наши мнения разделились. Жена однозначно проголосовала за. Ну действительно, если у нас растет такой одаренный малыш, то нужно и нагружать его хорошенько, ведь у него все получается, все ему дается легко. Моя позиция была иной. Можно ли представить, спросил я жену, что мы приходим забирать наше чадо из частного (т. е. платного!) детского сада, а воспитатель нам каждый вечер сообщает: ваш ребенок плохо общается с детьми, у него проблемы с музыкальным слухом, он никак не проявил себя в спортивных играх и т. д.? Даже если это действительно так, воспитательница не будет сообщать нам об этом, просто промолчит. Почему? Да потому, что ее зарплата напрямую зависит от того, какое у нас настроение, когда мы забираем ребенка из сада. Другими словами, у нее есть личная материальная заинтересованность в том, чтобы дети продолжали ходить в этот детский сад и посещали как можно больше платных занятий. Ей выгодно видеть ситуацию только с одной стороны (ребенок – гений). Другие стороны (если, конечно, они есть) она просто не видит. Поэтому мы должны воспринимать ее мнение критично. Помните: одна из ментальных привычек критически мыслящего человека – сомнение в поступающей информации? Вот это тот самый случай.

Надо именно сомневаться во входящей информации, но не отвергать ее на корню. Я не утверждаю, что воспитательница нагло лжет. Все, что я хочу сказать, – она в данном случае необъективна. По одной простой причине: у нее есть личная заинтересованность видеть ситуацию только с одной стороны.

Поэтому, когда вы обсуждаете в группе проблему и кто-то предлагает вариант решения, задайте себе вопрос: есть ли у этого человека личная заинтересованность именно в этом варианте? Еще хуже, если есть заинтересованность его детей, ибо