О ДЕМОКРАТИИ. ВОЙНА ПОКОЛЕНИЙ - Сергей ГОРОДНИКОВ

Хотя советские перестроечные реформы начали подготавливаться ещё при Андропове, именно Горбачёв первым провозгласил исчерпание возможностей развития СССР за счёт экстенсивным методов и поставил задачу переходом к интенсивному развитию удвоить к 2000 году экономику Советского Союза, видя в этом единственную возможность выживания советского государства. И вынужден был начать необходимые для этого политические реформы. Сейчас же, на наших глазах заново провозгласив ту же задачу переходить к интенсивному развитию, Медведев тоже, как было с Горбачёвым, вынужден будет подготавливать разбюрократизацию, раскоррумпирование власти, что немыслимо без политических реформ, без перехода к политическому самоуправлению снизу до верху. И как Горбачёв, чтобы удерживать власть в условиях Перестройки, должен был объявить целью государственной власти патерналистскую заботу о человеке, выделять больше средств на социальные программы, - в частности провозгласив, что к 2000 году каждая советская семья будет жить в собственной квартире или в своём доме. Так и Медведев начинает подготовку к неизбежным политическим преобразованиям с подобной же, ничем принципиальным не отличающейся от горбачёвской патерналистской политики.

Можно смело утверждать, что нынешняя власть возвращается к тем же задачам и тем же способам их решения, какие были поставлены и провозглашены при Горбачёве и воплощались в политике Перестройки. И как Горбачёв не был политиком в собственном смысле этого слова и не смог удержать контроль над властью в условиях «демократизации», так и администратор Медведев не сможет её удержать при политических реформах. Как КПСС рухнула при развитии процессов «демократизации», так рухнет и нынешняя партия административной власти «Единая Россия».

Прогрессивный же смысл происшедшего за двадцать лет в том, что за эти два десятилетия страна перешла на рыночный путь развития, интегрировалась в мировую капиталистическую экономику, революционно изменился состав населения, в стране выявились совершенно новые движущие интересы. В таких новых условиях предстоящая с неизбежностью «демократизация» не даст никакого шанса либералам. Роль либералов времени той, перестроечной «демократизации» в новой, предстоящей демократизации могут и должны выполнить только русские национал-демократы. Они, и только они способны стать той идейной и политической силой, которая через избирательные процедуры и доступ к средствам массовой информации перехватит власть у «Единой России», удержит власть, примется за выстраивание режима национальной демократии. Той силой, которая наконец-то повернёт страну к демократическому и интенсивному пути развития, тому пути, который был намечен в канун Перестройки Горбачёва.

Поэтому первостепенная задача русских национал-демократов в складывающихся обстоятельствах: поворачивать мозги к проблемам государственной власти и управления, готовится к политической ответственности за судьбу страны, решительно рвать с привычками маргинальных тусовок и стилем тусовочного мышления. И тем более, рвать с политически вымирающими, бесполезными и ни к чему не годными народными патриотами, с их кликушеством.

15 апреля 2008 г.

О ПРОЕКТЕ «Центр Разработок Глобальной политики»

В России затянулось отсутствие серьёзной системной политики, – политики, имеющей стратегическую направленность.

Нынешнее положение вещей объяснимо и естественно. Полтора десятилетия главной задачей тех, кого обстоятельства поднимали к власти, было удержать самую власть, наладить текущий контроль над страной, отражать текущие внешние и внутренние угрозы, наладить текущую экономическую деятельность. Поэтому к власти поднимались лишь те, кто наилучшим образом решал текущие, оперативные задачи. 

Однако решались оперативные задачи, – как они и решаются вообще, – лишь за счёт текущих средств, как уже имеющихся у природы, то есть за счёт сырья, так и созданных предыдущими поколениями.

Текущая, внесистемная политика расточительна, она не способна заниматься созиданием общественной, социальной, хозяйственной жизни, то есть самих условий для жизни как таковой. А те, кто поднимались к власти в России в девяностые годы и сейчас являются руководящей верхушкой страны, не могут разрабатывать системную, системно обоснованную политику. Любой здравомыслящий человек это видит и понимает. Их разговоры о стратегии, их планы по развитию реальной экономики – ничто иное, как благоглупости текущих управленцев. Такие разговоры повторяются со времени Перестройки. Управленцы воссоздали, восстановили текущую власть, - да, с раздутым, неэффективным, насквозь коррумпированным чиновно-полицейским аппаратом, но всё же воссоздали, – посредством такой власти подготовили предпосылки для дальнейшего развития России. И тем самым выполнили свою историческую задачу.

Теперь приближается время, когда их должны сменить собственно политики, - стратеги общественного и социального развития, ибо только через долгосрочную историческую стратегию общественного и социального развития возможно налаживать созидательную и высокоэффективную деятельность, определить ясные цели и задачи, выстраивать обоснованные планы, новый уклад жизни для нескольких поколений. А внутренняя стратегия, чтобы быть предметной, прямо взаимосвязана со стратегией развития отношений с окружающим миром, и без неё, без внешней стратегии повисает в воздухе, превращается в бесполезное словоблудие. Современный же окружающий мир глобальный, и для практически полезной внутренней стратегии необходимо вписать её в глобальную стратегию, взаимообусловить с глобальной стратегией, связать с глобальной политикой на обозримую историческую перспективу.

Однако созданная за полтора десятилетия структура власти и отношений в России отвергает, не допускает появления разработчиков стратегии общественного и социального развития внутри власти. Ибо очень многими в таких разработчиках видятся угрозы сложившемуся положению вещей, личным управленческим интересам, личному положению и доступу к всевозможным ресурсам. Это доказывается провалом всех попыток сформировать центры стратегических разработок вблизи власти, полным отсутствием таких центров.

Поэтому приходится заниматься разработками стратегий общественного, социального и государственного постиндустриального развития на свой страх и риск. То есть делать, прямо скажем, самую неблагодарную, не дающую текущей прибыли и даже опасную работу.