Сталин. Ледяной трон - Александр Бушков

«…тактика большевиков является тактикой крупно-промышленных пролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия особенно ясны и классовая борьба особенно резка. Большевизм – это тактика настоящих пролетариев.

С другой стороны, не менее очевидно и то, что тактика меньшевиков является по преимуществу тактикой ремесленных рабочих и крестьянских полупролетариев, тактикой тех районов, где классовые противоречия не совсем ясны и классовая борьба замаскирована. Меньшевизм – это тактика полубуржуазных элементов пролетариата. Так говорят цифры.

И это не трудно понять: нельзя серьезно говорить среди лодзинских, московских или иваново-вознесенских рабочих о блоках с той самой либеральной буржуазией, члены которой ведут с ними ожесточенную борьбу, то и дело „наказывая“ их частичными расчетами и массовыми локаутами – там меньшевизм не найдет себе симпатий, там нужен большевизм, тактика непримиримой пролетарской классовой борьбы. И наоборот, крайне трудно привить идею классовой борьбы гурийским крестьянам или каким-нибудь Шкловским ремесленникам, не чувствующим острых систематических ударов классовой борьбы и потому охотно идущим на всякие соглашения против „общего врага“…» (Выделено нами. – Л. Б.) (И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 49–50.)

Товарищ Сталин разоблачает ликвидаторство меньшевиков и меньшевистскую идею беспартийного рабочего съезда:

«Идея рабочего съезда, взятая в ее конкретном виде, фальшива в корне: ибо она опирается не на факты, а на неверное положение о том, что „у нас нет партии“. Дело в том, что у нас есть пролетарская партия, она громко говорит о своем существовании, она слишком серьезно дает о себе чувствовать врагам пролетариата – об этом очень хорошо знают сами меньшевики – и именно потому, что у нас есть уже такая партия, именно поэтому идея рабочего съезда является в корне фальшивой» (И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 74).

Товарищ Сталин доказал, что идея созыва рабочего съезда есть прямая измена рабочему классу со стороны меньшевиков, которые «по приказу» либеральных буржуа пытались ликвидировать революционную партию рабочего класса и тем самым обезглавить рабочее движение.

«Недаром все буржуазные писатели, от синдикалистов и эсеров до кадетов и октябристов, – недаром все они так горячо высказываются за рабочий съезд: ведь все они враги нашей партии, а практическая работа по созыву рабочего съезда могла бы значительно ослабить и дезорганизовать партию. Как же им не приветствовать „идею рабочего съезда“?» (И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 73).

Товарищ Сталин в тех же статьях, подводя итоги съезда, дает общую оценку характера работ V съезда и определяет его место в истории нашей партии.

Товарищ Сталин пишет:

«…съезд окончился победой „большевизма“, победой революционной социал-демократии над оппортунистическим крылом нашей партии, над „меньшевизмом“» (И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 46–47).

Съезд подвел итог:

«…фактическим победам партии над оппортунистическим ЦК, победам, наполняющим историю внутреннего развития нашей партии за весь истекший год…

Фактическое объединение передовых рабочих всей России в единую всероссийскую партию под знаменем революционной социал-демократии – таков смысл Лондонского съезда, таков его общий характер» (И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 47, 48).

Вот какую оценку значения V Лондонского съезда партии давал товарищ Сталин в 1907 г.

А некоторые товарищи в своих работах о Лондонском съезде допускают грубые извращения.

Так, например, Ф. Махарадзе явно недооценивает значение и смысл V Лондонского съезда партии, когда пишет:

«И никакой объединительный съезд не мог их объединить иначе, как если бы одна из этих фракций не отказалась от всех своих основных взглядов, что допустить уж никак нельзя было. А потому и следующий общепартийный Лондонский съезд в 1907 г. и наш последний Кавказский съезд в начале 1908 г. были лишь пустой тратой времени. Эти два съезда были последними совместными съездами. Партия была окончательно и бесповоротно расколота, и все попытки найти общий язык, неоднократно делавшиеся впоследствии, были заранее обречены на неудачу» (Ф. Махарадзе. К истории компартии в Закавказье, сборник «25 лет борьбы за социализм», стр. 205).

У Ф. Махарадзе получается, что, якобы, большевики шли на Лондонский съезд партии в интересах действительного объединения с меньшевиками. А коль скоро такое объединение не состоялось, – Ф. Махарадзе объявляет V Лондонский съезд пустой тратой времени.

Известно, во-первых, что Ленин и большевики шли на V Лондонский съезд, так же как и на IV Стокгольмский объединительный съезд партии, не в целях объединения с меньшевиками, а для того, чтобы разоблачить меньшевиков, показать рабочему классу, что меньшевики являются оппортунистами и предателями дела революции, и объединить большинство рабочего класса вокруг большевиков.

Во-вторых, большевики никогда не рассчитывали найти общий язык с меньшевиками, а вели непримиримую борьбу как против меньшевизма, так и против примиренчества к нему. Тактика «объединения» являлась и послужила важнейшим средством разоблачения, изоляции руководителей-меньшевиков и отрыва от них обманутых ими рабочих. Поэтому V съезд партии не был пустой тратой времени, а являлся крупнейшей победой большевизма над меньшевизмом и двинул вперед дело объединения передовых рабочих в единую революционную Пролетарскую партию под знаменем марксизма-ленинизма.

В годы реакции бакинские большевики, во главе с товарищем Сталиным, руководя классовыми боями бакинского пролетариата, успешно проводят большую кампанию вокруг совещания с нефтепромышленниками (конец 1907 г.).

Нефтепромышленники пытались созвать совещание для того, чтобы окончательно оторвать промысловых рабочих от мастеровых, развратить их вконец, заразить холопским доверием по отношению к нефтепромышленникам, заменить принципы непримиримой борьбы против капитала «принципом» торгашества и лакейского попрошайничества.

В своей статье «Надо бойкотировать совещание!», подписанной Ко…, товарищ Сталин характеризует два периода борьбы бакинских рабочих:

«Первый период – это период борьбы до последнего времени, когда главными действующими лицами выступали мастеровые, когда промысловые просто и доверчиво шли за мастеровыми, как за своими вождями, когда промысловые не сознавали еще своей огромной роли в производстве. Тактика нефтепромышленников в этот период может быть квалифицирована, как тактика заигрывания с мастеровыми, тактика систематических уступок мастеровым и систематического же игнорирования промысловых рабочих.