Капитал и идеология - Томас Пикетти

Теоретически, тот факт, что обязательные налоговые платежи составляют около 50 процентов национального дохода, показывает, что государственные органы (в их различных воплощениях) могли бы нанять половину трудоспособного населения при средней зарплате частного сектора, используя те же машины, места и так далее и производя половину валового внутреннего продукта страны. На практике государственная занятость на различных уровнях власти, в школах, университетах, больницах и так далее составила около 15-20% занятости в западноевропейских странах в период 2000-2020 годов по сравнению с 80-85% занятости в частном секторе. Это объясняется тем, что большая часть налоговых поступлений используется не для оплаты труда государственных служащих, а для финансирования трансфертных платежей (пенсии, социальное обеспечение и т.д.) и для закупки товаров и услуг у частного сектора (здания, общественные работы, оборудование, аутсорсинг и т.д.). Помимо отношения налоговых поступлений к национальному доходу (40-50% в Западной Европе) и отношения занятости в государственном секторе к общей занятости (15-20%), существует третий способ измерения веса государства - измерение его доли в национальном капитале. Используя этот показатель, мы увидим, что за последние несколько десятилетий доля государства сильно сократилась, а во многих странах стала отрицательной.

О разнообразии налоговых платежей и роли фискальной прогрессивности

Кроме того, следует отметить, что на практике рост фискального и социального государства потребовал использования множества различных видов налогов. Чтобы собрать налоговые поступления, равные 45% национального дохода, что примерно соответствует среднему западноевропейскому уровню за последние два десятилетия, можно, конечно, просто взимать единый пропорциональный налог в размере 45% со всех доходов. Или можно ввести единый прогрессивный налог на доходы, со ставками ниже 45 процентов в нижней части распределения доходов и выше 45 процентов в верхней части, так чтобы средневзвешенная ставка составила 45 процентов. На практике налоговые доходы поступают не от одного налога, а от множества налогов, сборов и взносов, которые представляют собой сложную и непоследовательную систему, часто непрозрачную для налогоплательщиков. Эта сложность и непрозрачность может сделать систему менее приемлемой для граждан, особенно в то время, когда обострение налоговой конкуренции приводит к снижению налогов для более мобильных и привилегированных социальных групп и постепенному повышению налогов для остальных. Тем не менее, один налог - это не выход, и вопрос об идеальном справедливом налоге заслуживает детального изучения во всей его сложности. В частности, есть веские причины для поиска баланса между налогообложением потоков доходов и налогообложением запасов богатства - причины справедливости, а также эффективности. Подробнее об этом я расскажу позже.

На данном этапе я хочу подчеркнуть историческую взаимодополняемость между развитием масштабного прогрессивного налогообложения и ростом социального государства в течение двадцатого века. 70-80-процентные налоговые ставки на самые высокие доходы и самые большие состояния в период с 1920-х по 1960-е годы, конечно, затрагивали лишь небольшую часть населения (обычно 1-2% населения, но в некоторых случаях едва 0,5%). Все указывает на то, что эти налоги сыграли существенную роль в долговременном снижении крайней концентрации богатства и экономической власти, характерной для Европы эпохи Belle Époque (1880-1914). Сами по себе эти верхние предельные налоговые ставки никогда не смогли бы обеспечить доходы, необходимые для оплаты социального государства, поэтому необходимо было разработать другие налоги, которые позволили бы охватить весь спектр заработной платы и доходов. Именно сочетание двух взаимодополняющих взглядов на цель налогообложения (сокращение неравенства и оплата государственных расходов) позволило преобразовать общество собственности в социал-демократическое общество.

Обратите внимание, что в период с 1920-х по 1960-е годы существовал значительный разрыв между средней ставкой налога (20-40% национального дохода, с тенденцией к росту) и ставкой, применяемой к самым высоким доходам и крупным состояниям (70-80% и более). Система была явно прогрессивной, и люди, находящиеся внизу или в середине социальной иерархии, могли понять, что от тех, кто находится наверху, требуются большие усилия, что не только уменьшало неравенство, но и создавало поддержку налоговой системы.

Двойственная природа фискального государства двадцатого века (сочетавшего значительную прогрессивность с ресурсами для финансирования социального государства) объясняет, почему долгосрочное снижение концентрации богатства не препятствовало продолжению инвестиций и накопления. После Второй мировой войны накопление производственного и образовательного капитала шло более быстрыми темпами, чем до 1914 года, отчасти потому, что государственные каналы накопления заменили частные, а отчасти потому, что рост накопления более скромных социальных групп (на которые меньше влияют прогрессивные налоги) компенсировал снижение накопления богатых. Однако в 1990-2020 годах ситуация была строго противоположной: средняя ставка налога на средний и рабочий классы равна или превышает ставку налога на верхушку. Это, естественно, имеет обратный эффект: рост неравенства, снижение поддержки налоговой системы и низкий общий уровень накопления. Мы вернемся к этому вопросу в главе 11.

Общества собственников, прогрессивное налогообложение и Первая мировая война

Теперь мы подходим к особенно сложному и деликатному вопросу. Мог ли чрезвычайно быстрый рост прогрессивного налогообложения, когда в 1920-х годах верхние ставки достигали 70-80 процентов, произойти без Первой мировой войны? В более общем плане, трансформировались бы так быстро общества собственности, которые казались такими прочными и незыблемыми в 1914 году, если бы не беспрецедентное разрушительное насилие, которое было развязано в 1914-1918 годах? Можно ли представить себе историческую траекторию, в которой без глобального конфликта общество собственности сохранило бы свою хватку в Европе и США, не говоря уже об остальном мире, посредством колониального господства? И как долго?

Очевидно, что дать однозначный ответ на такой "контрфактический" вопрос невозможно. Начало первого глобального конфликта настолько нарушило всю существующую социальную, экономическую и политическую динамику, что сейчас очень трудно представить, что могло бы произойти, если бы он не случился. Тем не менее, этот контрфактический факт имеет последствия для того, как думать о перераспределении и неравенстве в XXI веке, и можно сделать некоторые предположения и избежать ловушки детерминистского мышления. В рамках данной книги, в которой я подчеркиваю важность политико-идеологических факторов в эволюции режимов неравенства, а также взаимодействие между долгосрочными изменениями в мышлении и краткосрочной логикой событий, Первая мировая война может рассматриваться как крупное событие, которое открыло путь ко многим возможным траекториям. Достаточно посмотреть на резкое увеличение верхней ставки подоходного налога (рис. 10.11) или на крах частного богатства (рис. 10.8) или стоимости иностранных активов (рис. 7.9), чтобы увидеть глубокие и разнообразные последствия войны для колониального и собственнического режима неравенства. Снижение неравенства и выход из общества собственности, произошедшие в двадцатом веке, не были мирными процессами. Как и большинство важных исторических изменений, они были последствиями кризисов и взаимодействия этих кризисов с новыми идеями и социальной и политической борьбой. Но можно ли утверждать, что подобные изменения