Англия: колониальный империализм. Германия: юнкерский капитализм. Франция: ростовщический империализм. Особенности империализма США и Японии. Развитие капитализма в России - Коллектив авторов -- История

участнике европейских событий, от военных конфликтов до образования союзов с ведущими западноевропейскими странами. Что касается культурной, религиозной и политической составляющих, то традиционно на первый план выдвигалась специфика исторического развития и формирования устойчивых особенностей традиций, бытовых и общественных условий жизни российского и европейских народов. Несомненна заслуга Данилевского в обосновании геополитических тенденций как особой сферы научного анализа. Размышления Н. Я. Данилевского о проявлениях враждебности по отношению к России (славянству) со стороны отдельных европейских государств отнюдь не преследовали цели разжечь противостояние народов, а констатировали реальные факты, что должно было бы подвигнуть к их преодолению. Выдвигая на первый план национально-государственные интересы России во взаимоотношениях с Западной Европой, Н. Я. Данилевский подчеркивает, что европейские страны так же поступают с Россией, проявляя периодически открытую враждебность по отношению к ней.

Цивилизационный подход Данилевского к всемирной истории предполагает не однонаправленное линейное восхождение к прогрессу, а многогранное развитие культурно-исторических типов, в эволюции которых наблюдается и наличие характерных устойчивых национальных черт, и исключительность развития. В то время, когда К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывали и обосновывали теорию общественно-экономических формаций, или способов производства, Н. Я. Данилевский развивает иной, цивилизационный подход к всемирной истории человечества, выделяя культурно-исторические типы народов и особенности циклической эволюции каждого из них. Неравномерность становления цивилизаций в различных частях мира, исследованная Данилевским, позволила не только представить всемирную историю человечества с особых научно-методологических позиций, но и прогнозировать будущие сценарии общественного развития. Таковы, например, идеи славянского единства, великой роли России в мировом развитии, предвидение опасности духовного распада, когда «наступает разочарование и народы впадают в апатию отчаяния» (с. 90). Таким образом, цивилизационный подход к экономической истории не противоречит формационному подходу К. Маркса, а предлагает учесть в понимании «смысла истории» (Н. Бердяев) разнообразие вариантов развития социумов и, следовательно, является дополнением к целому ряду методологических приемов анализа исторического процесса. Общетеоретические выводы, претендующие порой на роль «вечных истин», страдают известным недостатком – они не учитывают множества разнообразных факторов реальной исторической действительности, обусловливающих разного рода отклонения от выявленных тенденций и закономерностей, а иногда и вынуждающих пересмотреть прежние представления.

Несомненен приоритет Н. Я. Данилевского в постановке проблемы стадий в эволюции отдельных цивилизаций. Эти и многие другие вопросы, поставленные и решенные (иногда лишь частично) Н. Я. Данилевским, нашли затем повторную постановку, нередко без ссылок на него как предшественника, у О. Шпенглера, А. Тойнби и Л. Гумилева. И надо отдать должное П. Сорокину, который достаточно ясно охарактеризовал значение главного труда Н. Я. Данилевского для понимания всемирной истории человечества. Опираясь на глубокий анализ развития цивилизаций в предшествующие исторические эпохи, Данилевский отвергает линейность общественного прогресса, которая заведомо предлагает одностороннюю идеализацию ценностных ориентиров европейского типа и отдает предпочтение духовным началам своеобразных культурно-исторических типов, предопределяющих специфику организации и материальной базы социумов. Таким образом, Н. Я. Данилевский внес фундаментальный вклад в создание теории цивилизаций и разработку цивилизационного подхода к всемирной истории человечества.

Теоретические выводы Н. Я. Данилевского были построены на сравнительных оценках развития культурно-исторических типов. Это относится и к выводу Данилевского о некотором исчерпании возможностей Европы двигаться по пути прогресса – к идее, которая через полвека была изложена в книге «Закат Европы» немецкого философа Освальда Шпенглера, опиравшегося на типологизацию культур и цивилизационно-циклический подход в исследовании всемирно-исторического процесса, теоретико-методологические подходы, основы которых были впервые разработаны Н. Я. Данилевским. Как понимание истории Европы невозможно без оценки ее положения и взаимодействия со всей системой мирохозяйственных связей, так и развитие России не просто связано с Европой, а на различных исторических рубежах достигает высокого уровня интеграционного взаимовлияния и взаимозависимости в силу территориальной близости и политической, экономической и культурной ориентации, берущей свое начало от допетровской и петровской эпох. Сравнивая исторические пути становления и развития российской и европейской цивилизаций, Данилевский констатирует: «Ни истинная искренность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой» (с. 49). Было бы наивно утверждать, что интеллектуальная элита России XIX в. не понимала значения прогрессивных сторон европейской цивилизации или грубо отвергала их. Дело обстояло гораздо сложнее, ибо по своим масштабам, по своей истории, общественному менталитету, включающему православные духовные традиции, по тем урокам взаимоотношений с западными странами, нередко сопровождавшимся военным противостоянием национально-государственных интересов, практически невозможно просто отождествить Россию с западноевропейскими странами. По этому поводу Данилевский занимал четкую позицию: «Нельзя не сознаться, что Россия слишком велика и могущественна, чтобы быть только одной из великих европейских держав…» (с. 339).

В контексте экономической истории Европы особый интерес представляют три проблемы из широкого круга вопросов труда Данилевского: данная им характеристика германо-романской (западноевропейской) цивилизации, специфика славянской (восточноевропейской) цивилизации, включая Россию, и оценка взаимоотношений этих двух самостоятельных культурно-исторических типов – цивилизаций.

Н. Я. Данилевский был в дружбе с Ф. М. Достоевским. Оба они обвинялись по делу петрашевцев. Ознакомившись с главами книги Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», Ф. М. Достоевский высоко отозвался и о содержании, и о ее научном характере: «Да, ведь это будущая настольная книга всех русских надолго, и как много способствует тому язык и ясность ее, несмотря на строго научный прием…». Высокая оценка Ф. М. Достоевского, предсказавшего «колоссальную будущность» книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа», обусловлена также и совпадением взглядов великого писателя и выдающегося мыслителя.

Н. Я. Данилевский доказательно опроверг позиции западных теоретиков и историков, рассматривавших всемирно-исторический процесс под углом зрения европейской цивилизации, т. е. с позиций евроцентризма – и периодизацию истории, и характер общественного прогресса. Так, К. Маркс рассматривал «азиатский способ производства» как своего рода отклонение от магистрально западноевропейской последовательности смены общественно-экономических формаций. Согласно Данилевскому каждая цивилизация участвует в сложном и противоречивом общественном развитии, демонстрируя свою или устойчивость, или неустойчивость, вплоть до исчезновения с исторической сцены. Одной из глубоких причин того, что прогноз К. Маркса относительно социалистическо-коммунистического будущего человечества не оправдался, являлось рассмотрение одновариантного (евроцентристского)развития человечества и игнорирование многообразия культурно-исторических типов – цивилизаций, особенностей их эволюции, на которые обращал внимание Н. Я. Данилевский. Более того, под влиянием материально-технических, природно-климатических, геополитических, институциональных, интеграционных изменений могут происходить и прогресс, и деградация цивилизаций. Данилевский отвергает претензии Европы на роль образца, к которому идут все народы мира в силу достигнутого ею развитого уровня «цивилизованности». Однако, по его мнению, устойчивые различия в духовной культуре цивилизаций в то же время предполагают возможность взаимодействия, взаимного обмена и использования на практике в сфере материально-производственной, включая науку и технологии. Свои доказательства многообразия и, следовательно, многовариантности общественного устройства народов Данилевский строит на основе систематизации факторов, влияющих на формирование систем ценностей и предпочтении народов, – от