Блог «Серп и молот» 2014–2016 - Петр Григорьевич Балаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Но сама личность архивиста меня заинтересовала. Я поинтересовался его биографией и тут… Оказалось, что папа Сергея Владимировича — известный писатель Владимир Жухрай. Известен же Владимир Жухрай не только своими книгами о Сталине, но и тем, что он сам себе присвоил последовательно звания от генерала-майора до генерал-полковника, представлялся начальником какой-то личной аналитической контрразведки Сталина, т. е. личность во всех отношениях замечательная. Обычно таких лечат в закрытых медучреждениях, либо, если психиатр выяснит, что клиент «косит», привлекают к ответственности за мошенничество. Но Владимира Жухрая и не лечили, и не судили. Такое впечатление, что ему власть чем-то очень сильно обязана была или боялась тронуть, поэтому дедуля и резвился на всю катушку в генеральской форме. А в 2008 году он дал интервью корреспонденту газеты «Московский Комсомолец», в этом интервью, кроме своего всегдашнего бреда о возглавляемой им личной аналитической контрразведки Сталина, генерал-самозванец ляпнул кое-что такое, что у меня даже легкий ступор вызвало, корреспондент на эти его слова, кстати, внимания не обратил, а слова-то сенсационные:
«— Профессор Воскресенская сказала, что отличить мою речь от сталинской невозможно. Потом, у меня же одинаковый с ним почерк. Вещи удивительные происходят. Их ничем, кроме мистики, не объяснишь.»
Мистика, конечно, здесь совсем не причем, если только Жухрая зеленый чертик не надоумил стать генерал-полковником. А вот копировать речь, стиль и манеру изложения мыслей другого человека — вполне доступная задача. И почерк тоже скопировать труда большого не составляет, а если есть под рукой консультирующий опытный графолог, то копировать можно так, что никакая экспертиза потом точно подделку не установит. А если это делать достаточно часто, то такой почерк станет и привычным. Вот только зачем это нужно? С двух раз догадаетесь? Или одного достаточно? Конечно, такие навыки требуются главным образом для производства фальшивок.
А вот то, что сын умельца подделывать речь и почерк Иосифа Виссарионовича Сталина стал директором Государственного архива Российской Федерации — это и есть самая настоящая мистика. Настоящая чертовщина.
После того, как прояснилась ситуация с семейной династией Мироненко, которых я подозреваю в фальсификации архивных документов, мне стали понятны очень многие документы, касающиеся К. Е. Ворошилова. И первый из них — «Акт о приеме Наркомата Обороны Союза СССР тов. Тимошенко С. К. от тов. Ворошилова К. Е. ЦАМО ф. 32, оп. 11309, д. 15, листы 1–31» от 7 мая 1940 года. «Союза СССР» — это не моя опечатка, в таком виде этот акт обнародован и находится в сети. Но это мелочь, пустяк. Там сам текст…
«К моменту приема и сдачи Наркомата Обороны оперативного плана войны не было — по Западу — в связи с занятием Западной Украины и Западной Белоруссии; по Закавказью — в связи с резким изменением обстановки; по Дальнему Востоку и Забайкалью — ввиду изменения состава войск — существующий план требует переработки.»
В этом «акте» содержатся, якобы, доклады Начальников Центральных Управлений Наркомата Обороны. Начальники там сами себя распяли, признаваясь в том, что всю работу провалили и… И всё. В конце текста с признаниями преступной бездеятельности подписи: сдал-принял. Кто что принял — настолько совершенно не ясно, что становится абсолютно ясно другое: кто-то подобный В. Жухраю и состряпал этот «акт». Вполне возможно, что и он сам. Но только ни Тимошенко, ни Ворошилов такую запредельную дурь сочинить не могли. Вот фальшивый генерал-полковник — вполне мог.
P.S. В.Н.Земсков, который подтвердил в своих трудах хрущевские цифры о числе репрессированных, в частности то, что в 1937–1938 гг. было расстреляно почти 700 тысяч человек, в Госархиве эти сведения и брал.
Несбывшееся Беловежье (от меня — чушь собачья эта версия)
15 июня, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/06/15/
Оригинал взят у ss69100 в Несбывшееся Беловежье
Когда-то Е. Н. Прудникову я читал с интересом. Пока сам не стал интересоваться природой переворота 1953 года. Эта версия о Хрущевском заговоре, которую описывает Прудникова, стала уже почти общепринятой. Но эта версия — всего лишь очередная дурилка. Подгонка фактов с целью скрыть настоящих заговорщиков, коллективного заговорщика в лице ЦК КПСС, и перевести стрелки на пешку в той игре — Н. С. Хрущева.
Существовать эта версия не может, если из нее убрать схватку за власть, которая, якобы, происходила после 5 марта 1953 года между Хрущевым, Маленковым, Берия, Булганиным… Поэтому в число заговорщиков включают участников «антипартийной группы» 1957 г.
И вот вам наглядно — как подгоняются факты под очевидную ложь:
«26 июня 1953 года в СССР произошел государственный переворот.
С тех пор картинка так и не изменилась — да, это был военно-политический переворот, путч, которому предшествовал заговор.
Среди заговорщиков — будущий глава государства Хрущев, министр обороны Булганин, его первый заместитель маршал Жуков, бывший министр госбезопасности Игнатьев и другие, рангом поменьше. Это никакая не конспирология, просто историческая мозаика только в этом случае складывалась в непротиворечивую картину.»
Ничего странного в этой цитате из Прудниковой не видите? Конечно, должность Булганина! Не был он министром обороны в 1953 году! Этот пост занимал с 1949 года А. М. Василевский!
И всё — вся версия сыпется.
Уточню немного. Прудникова не отрицает факт убийства Сталина, но почему то само убийство Сталина к перевороту не относит, а переносит его на убийство Берия.
Понимаете? Убийство первого лица в государстве — не переворот. А убийство третьего или даже четвертого — переворот!
Поэтому пристегнут к заговору Булганин, который стал МО после убийства Сталина, и «забыт» Василевский, который им был на момент убийства Сталина.
Для чего на самом деле поставили Гитлера?
21 ноября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/11/21/
Оригинал взят у historian30h в Для чего на самом деле поставили Гитлера?
Предлагаю единственно адекватную версию прихода Гитлера к власти.
Версия у него, у это историки хисториана… Посмотрим на его факты. Первый факт — нормально. Не спорю.
Второй факт. Как там у него:
«Есть факт из
