Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию - Уильям Детмер

1. При составлении диаграмм разработчики опираются на логику.

2. Разработчики диаграмм представляют их команде и участвуют в обсуждении последующих необходимых действий.

3. Разработчики диаграмм небезразличны к своим творениям и заинтересованы в их применении.

4. Разработчики диаграмм представляют команде не только сами схемы, но и использованную при их построении логику, особенно если эта логика неочевидна для всех (обычно этот момент упускается из виду даже профессиональными консультантами).

5. Разработчики не представляют команде логически слабые построения.

6. Презентацию диаграмм проводят, не только чтобы получить молчаливое одобрение команды, но и чтобы услышать конструктивные советы и свежие идеи.

7. Участники обсуждения должны быть способны воспринимать конструктивную критику в адрес выдвинутых ими логических построений.

8. Участники обсуждения способны (и даже стремятся) принять конструктивный совет, если он высказан не в агрессивной форме: не «я против тебя», а «мы с тобой против системы».

9. Приглашенные эксперты должны быть по-настоящему заинтересованы в командной работе над изучаемой проблемой.

10. Приглашенные эксперты не должны ставить себе целью оскорбить разработчика или самоутвердиться за чужой счет.

11. Эксперты, приглашенные для анализа логического дерева, должны быть специалистами в предметной области, к которой относится изучаемая проблема.

12. Координаторы работы должны концентрироваться на логике представляемых схем, а не на содержании составляющих эти схемы элементов.

Как работать с этой главой

Глава включает описания восьми критериев и примеры к ним. В конце приводятся две схемы – рис. 2.31 и 2.32, в которых обобщается материал всей главы и которые можно также использовать как план проверки логических деревьев по КПЛП.

● Прочтите главу с начала до конца со всеми примерами, чтобы понять, где и как применяется каждый критерий.

● Ознакомьтесь с рис. 2.31 «Критерии проверки логических построений». На рис. 2.32 «Критерии проверки логических построений: вопросы для самопроверки» представлен краткий список пунктов, по которым вы можете строить и анализировать диаграммы причин и следствий.

● Перейдите к главе 8, описывающей применение КПЛП для анализа логических деревьев и конструктивной критики логических схем. Изучите рис. 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП». Вы можете применять приведенную там информацию, когда будете демонстрировать или анализировать диаграммы.

Чем слабее аргумент, тем высокопарнее фразы.

Описание критериев проверки логических построений

Я знаю: вам кажется, будто вы понимаете, о чем, по вашему мнению, я говорю. Но не уверен, осознаете ли вы, что слышите совсем не то, что я хотел бы до вас донести.

Ясность

Ясность – первый параметр, который нужно учитывать, анализируя причинно-следственные связи. Строго говоря, ясность – категория не логическая, а коммуникативная.

Почему ясность на первом месте

Фактор ясности проверяется первым, чтобы до начала анализа собственно логики устранить все недопонимания, связанные с нечеткой или неполной передачей информации. Любой конфликт всегда так или иначе связан со сбоями в процессе коммуникации. Соблюдение принципа ясности сглаживает потенциально возможный конфликт между слушающим и говорящим и позволяет поддерживать общение на профессиональном, а не на межличностном уровне.

Принцип первоочередной проверки ясности высказываний приводит нас к своего рода правилу применения КПЛП, которое в формулировке Стивена Р. Кови из книги «Семь навыков высокоэффективных людей» (The Seven Habits of Highly Effective People[13]) гласит:

Не старайтесь быть понятыми, постарайтесь сначала сами понять других.

Придерживаясь этого правила, мы не потеряем логики построений из-за неумения общаться друг с другом.

Что такое ясность

Если слушающий понимает говорящего, то принцип ясности не нарушен. Проверка на ясность – первый шаг в анализе логики, прежде всего нужно убедиться, что все одинаково и верно понимают исходное утверждение выступающего. Таким образом, речь идет не о том, согласна ли аудитория с говорящим, а о том, понимают ли слушающие вообще, что хочет сказать докладчик. Только когда есть уверенность в том, что взаимопонимание достигнуто, можно переходить к оценке логичности высказанного. Ниже приведены некоторые примеры сбоев при передаче информации:

● слушающий не понимает смысла высказываний говорящего;

● слушающий не понимает, в чем важность высказываний говорящего;

● слушающий не понимает значения отдельных слов, фраз или использования слов в данном контексте;

● слушающий не видит связи между приведенными причинами и следствиями;

● слушающий не видит некоторых промежуточных элементов, которые подразумеваются, но явно говорящим не обозначены (в диаграммах причин и следствий это часто называется «длинная стрелка»).

До сих пор мы говорили о критерии ясности на примере общения людей, однако основное внимание в этой главе уделено использованию критерия ясности при создании, анализе и корректировке логических деревьев.

Говоря о логических деревьях, мы будем употреблять слово «утверждение» для обозначения высказываний выступающих (письменных или устных). Понятие «утверждение» будет детально описано в следующем разделе.

На рис. 2.1 дается пример и вопросы для проверки логических построений на ясность. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа ясности, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Главная трагедия науки в том, что прекрасные гипотезы часто разрушаются неприглядными фактами.

Наличие утверждения

При проведении логического анализа под утверждением мы будем понимать высказывание, содержащее законченную мысль. В широком смысле утверждение может подразумевать высказывание в разговоре, дискуссии, лекции или письменном тексте, но чаще всего мы будем использовать это понятие для обозначения причины или следствия в логических деревьях. Наличие утверждения ставится под вопрос (т. е. логичность некоего построения оспаривается по этому критерию), если по отношению к высказыванию верно хотя бы одно из следующих замечаний: