Большая Советская Энциклопедия (УП) - БСЭ БСЭ

  , c > 0. (3)

  Все решения уравнения (3) стремятся к нулю при t ® ¥, т. е. поставленная задача решена. Существенно, что движение системы в скользящем режиме не зависит от характеристик объекта управления и коэффициент обратной связи, качество переходного процесса определяется только выбором параметра с.

  Рассмотренный пример показывает, что посредством сочетания неприемлемых порознь структур и за счёт использования скользящих режимов можно синтезировать СПС, обладающие рядом положительных свойств, в частности апериодической устойчивостью и параметрической инвариантностью . С помощью СПС решается широкий круг задач теории управления, например задачи высококачественного воспроизведения задающего воздействия при инвариантности к параметрическим и внешним возмущениям, многосвязного регулирования, оптимизации и др.

  Лит.: Емельянов С. В., Системы автоматического управления с переменной структурой, М., 1967; Системы с переменной структурой и их применение в задачах автоматизации полёта, М., 1968; Теория систем с переменной структурой, М., 1970; Уткин В. И., Скользящие режимы и их применения в системах с переменной структурой, М., 1974.

  Б. З. Голембо, С. К. Коровин.

Рис. 1. Функциональная схема системы управления с переменной структурой: УУ — устройство управления; СУ — сравнивающее устройство; КЭ — ключевой элемент; БИС — блок изменения структуры; ∑ — сумматор; Уa — усилитель с коэффициентом передачи a; Уb — усилитель с коэффициентом  передачи b; ИУ — интегрирующие устройства; g(t) — задающее воздействие; u(t) — управляющее воздействие; x(t) — управляемая величина.

Рис. 2. Фазовые портреты систем автоматического управления: а — с положительной обратной связью (структура I); б — с отрицательной обратной связью (структура II); в — с переменной структурой; I — область движения системы со структурой I; II — область движения системы со структурой II; 0 — начало координат; x — управляемая величина; t — время.

Управления уровни

Управле'ния у'ровни, относительные градации совокупностей элементов управления сложной системы , сгруппированных и выделенных в соответствии с иерархическим принципом . Элементы управления разных уровней взаимосвязаны и имеют чёткое подчинение. В иерархических системах управления каждое подразделение (подсистема) решает задачи только своего уровня; исходная информация для принятия решения и выработки управляющих воздействий передаётся снизу вверх, а управляющая информация (воздействия) – сверху вниз. Например, в цифровой вычислительной машине (ЦВМ) работу отдельных устройств (запоминающего устройства , печатающего устройства и др.) координирует (в соответствии с заданной программой вычислений) центральное управляющее устройство , одним из элементов которого является пульт управления ЦВМ (высший У. у.). Местные устройства управления (низший У. у.) по командам центрального устройства управления вырабатывают (в соответствии с собственным алгоритмом функционирования) сигналы на выполнение отдельных операций, которые в совокупности представляют собой вычислительный процесс. В автоматизированных системах управления технологическими процессами (АСУТП) автоматические регуляторы , управляющие работой исполнительных механизмов и рабочих машин, и измерительные преобразователи (датчики), осуществляющие контроль за ходом технологического процесса, составляют низший У. у. Контрольно-измерительная информация с датчиков поступает на пульт управления диспетчера или в управляющую ЭВМ (высший уровень), которые оценивают правильность выполнения рабочих операций и вырабатывают команды, поступающие на элементы низшего У. у. (см. Управление в технике). В более сложных системах, например в автоматизированных системах управления отраслью (ОАСУ) и предприятием (АСУП), в единых энергосистемах выделяют 3 и более У. у.

  Разделение функции управления по У. у. в сложных системах позволяет ограничить круг задач, решаемых каждым подразделением, упорядочить распределение информации между элементами управления, упростить отчётность и сократить число разновидностей документации, улучшить качество принимаемых решений.

  Лит. см. при ст. Сложная система .

Управленческой революции теория

Управле'нческой револю'ции тео'рия, теория «революции управляющих», одна из технократических теорий современной буржуазной социально-экономической мысли, выдвигающая тезис о якобы произошедшем устранении власти капиталистов-собственников над корпорациями и банками и переходе её в руки специалистов-управляющих, технократов и бюрократов. Использует для обоснования этого тезиса переход к акционерной форме предприятий и новую роль управленческих и инженерно-организационных наук в капиталистическом производстве. Является составной частью «народного капитализма» теории . Ряд её положений сформулирован в 30-е гг. 20 в. в работах Г. Минса и А. Берли (США) в виде теорий корпоративной революции и контроля менеджеров . Сформировалась как концепция в 40-е гг. в работах амер. экономистов Дж. Бёрнхема (теория новой собственности и нового господствующего класса) и П. Друкера (теория нового общества, теория функций управления). В конце 60–70-х гг. пропагандируется Дж. Голбрейтом (теория техноструктуры, теория новой корпорации). Использована в работах Л. Блюма (Франция), Дж. Стрейчи (Великобритания), К. Реннера (Австрия), югосл. ревизиониста М. Джиласа и др. для затушевывания коренного различия между капитализмом и социализмом.

  В 3-м томе «Капитала» К. Маркс показал, что в акционерных обществах происходит не только отделение ведущего производство «функционирующего капиталиста» (собственника лишь части капитала) от остальных капиталистов-собственников, ссужающих свой капитал, но и отделение наёмных служащих, управляющих производством (но не владеющих «... капиталом ни под каким титулом...»), от функционирующих капиталистов (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 427). Он отметил двойственный характер этого «... многочисленного класса промышленных и торговых управляющих...», которые, с одной стороны, непосредственно эксплуатировали рабочих (функция надзора) и, с другой стороны, трудились сами (функция инженерно-техничского комбинирования и кооперирования труда) и получали зарплату за продажу своей «... особо обученной рабочей силы» (там же, с. 428, см. также с. 425–26). Уже в 19 в. это породило используемые современной У. р. т. процессы абсолютного в пределах известных границ распоряжения чужим капиталом и чужой собственностью, частного производства без контроля частной собственности, упразднения капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства (см. там же, с. 479, 482).

  Исследованные К. Марксом процессы резкого повышения значения управления и акционерной собственности получили особое развитие в 20 в. Однако сторонники У. р. т., подробно излагая именно эти явления, рассматривают их как якобы кардинально меняющие саму сущность экономического, социального и политического строя капиталистического общества. У. р. т. затушёвывает тот факт, что возникновение в 20 в. многочисленного и влиятельного слоя высшего управленческого персонала было оборотной стороной процесса развития монополий капиталистических и распространения в начале 20 в. контроля финансового капитала над сотнями тысяч предприятий, банков и контор, превратившего прежних их собственников в рядовых акционеров, отстранённых от управления. Административная власть верхушки управляющих внутри этих предприятий и банков стала не препятствием, а организационной основой для контроля крупнейших собственников капитала над всей экономикой, причём «элита управляющих» вошла влиятельной составной частью в финансовую олигархию , получая невиданно высокие доходы.

  Становление массового поточно-конвейерного производства (в США – в 1914–50, в Зап. Европе и Японии – в 1950–70), во многом связанного с развитием и превращением в непосредственную производительную силу ряда управленческих и инженерно-организационных наук (операционный анализ, теория принятия решений, контроль качества, управление запасами, эргономика, инженерная физиология и т.д.), ещё более укрепило положение управляющих, наладивших систему эксплуатации сложной рабочей силы. Вместе с тем У. р. т. маскирует процесс классовой поляризации среди численно выросшего в результате научно-технической революции инженерно-управленческого состава. Параллельно с обуржуазиванием его верхнего и среднего слоев резко усилилась пролетаризация основной массы промышленных инженеров, осуществляющих преимущественно функцию научно-технического налаживания и поддержания производственных процессов, управления техникой, обучения и переобучения рабочих на производстве и т.д. Этот массовый слой наёмных работников стал объектом эксплуатации со стороны капитала и втягивается в пролетарские формы классовой борьбы, опровергая положение о новом господствующем классе, выдвинутое создателями У. р. т. Вновь проявилось первенствующее положение крупных собственников акционерного капитала по отношению даже к высшим управляющим корпораций. Относительное совпадение в 50–60-х гг. главных критериев успешного управления, выражающегося в устойчивом росте масштабов производства, его эффективности и прибыльности, и успешного накопления капитала-собственности, оцениваемого по проценту прироста курса акций, ослабляло вмешательство акционеров в вопросы управления. В 70-е гг. расширение производства происходило в условиях падения курса акций, и их собственники, представителями которых становятся различные банки, фирмы и фонды, через менеджеров этих организаций начали выражать недовольство деятельностью управляющих, производить персональные изменения в высшем управленческом составе и диктовать решения многих узловых управленческих проблем. Капиталистическая собственность (и власть капиталистов-собственников) не исчезла, как это утверждают сторонники У. р. т. В форме гигантских акционерных компаний она приспосабливается к новым условиям производства, став коллективной и анонимной капиталистической собственностью.