К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 10.08.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Сейчас много шума вокруг цифрового формата телевидения. Прекрасно, но если нет возможности смотреть качественное изображение хотя бы одного обычного канала, то что даст переход на новую систему? Вроде бы есть намерение получить качественное телевизионное изображение на всей территории страны или же это «счастье» только для горожан?

Нужны ретрансляторы. Интересно, сколько их построено за последнее время? Еще один, ну прямо наивный вопрос. А кому в стране нужно развивать телевидение, к тому же бесплатное? С точки зрения выгоды, с которой все смотрят на современные услуги, а именно, «телефикация» в стране кому-нибудь нужна? Ведь вся телереклама нужна для города, чтобы житель пришел в конкретный магазин и купил рекламируемый товар или услугу. Опять-таки возвращаюсь к «деревеньке моей». Появился магазинчик на колесах с минимумом товаров и продуктов. Ну будет двадцать или тридцать каналов, живущих за счет рекламы, и что? Качество жизни или информированности сельского населения повысятся? Город и деревня постепенно отплывают медленно, как материки, друг от друга.

Пример прогресса в мобильной связи. Только в этой, пожалуй, одной отрасли появилась жесткая конкуренция между провайдерами. Но каждый из них опять-таки пробивается на рынок, строя на территории, отдельно взятой области свои ретрансляторы. В деревне за 170 км от города у меня более или менее уверенная связь была с территории кладбища и в районе туалета. Такие точки на местности. Затем установили ретранслятор, и связь стала лучше, чем в Нижнем Новгороде. Мог позвонить в любой район области, если и там стояла родная «вышка».

Но с этой конкуренцией возникают парадоксы. Одним из примеров служит показатель, как «покрытие» территории услугами связи. Одни компании предлагают стоимость услуг меньше, но за городом ее нет, нет еще ретранслятора. Ах, эта обласканная либералами конкуренция. Прекрасно, если бы все провайдеры имели устойчивую связь на всей территории области, лучше страны, но этого нет. И это тоже конкуренция, но уже в усеченном виде. Может показаться диким, но если бы была государственная или частная компания, но на весь регион и с приемлемыми тарифами, то ей бы и отдали предпочтение. Нужно ли на территории хотя бы области иметь в каждом районном центре по пять вышек? Это капитализм в чистом виде. И обилие компаний это не показатель качества услуг. С этим сталкиваешься, когда теряешь связь с городом, оказавшись в местности, до которой у «твоего» провайдера руки не дошли. Конкуренция, однако!

В Интернете в статье «В нижегородской области собираются внедрять новые телевизионные технологии», опубликованной в 2006 году, приведены следующие сведения.

«В начале 90-х годов тогдашний губернатор Борис Немцов поставил в регионе пять мощных телепередатчиков. Таким способом была решена важная политическая задача - обеспечение приема программ государственного телеканала «Россия» на всей территории Нижегородской области. Тем не менее, принимать программы нижегородских телеканалов сегодня могут только около трех миллионов нижегородцев. Остальные же 600-700 тысяч жителей области вынуждены довольствоваться приемом одного-двух федеральных каналов». Сказано откровенно: телевидение – это продолжение политики другими средствами.

Что изменилось с того времени и что ждет не только нижегородцев в ближайшие годы с «телефикацией» хотелось бы знать.

В Интернете НТА-Приволжье информирует: «Для просмотра телевизионных программ с хорошим качеством требуется обеспечить надежный прием ТВ-сигналов. Анализ состояния систем коллективного приема телевидения (СКПТ) многоквартирных домов Нижегородской области показал, что областная приемная сеть, включая Нижний Новгород, практически не готова к переходу на формат цифрового ТВ-вещания и не обеспечивает качественный прием аналоговых программ». Но ведь Нижегородская область по уровню экономического и технического развития одна из значимых в стране.

А как дела в остальных регионах?

Парадокс цивилизации: пустить скоростной поезд «Сапсан» между Москвой и Петербургом проще, нежели рейсовый автобус в деревню в российской глубинке.

Простой пример. Чтобы в глубинке до любой деревни доехал автобус, необходимо проложить асфальтированную дорогу и тогда жители получат комфорт. В этом случае ПАЗик, ранее ходивший по ней, можно заменить и Мерседесом. Чтобы до деревни дошло цифровое телевидение, необходимо «проложить» устойчивый телевизионный сигнал, а уж, вероятно, затем можно и пустить по нему и цифру, но если нет радиосигнала, то что делать?

Мне кажется, что если в деревнях вообще не будет цифрового телевидения, то телекорпорации не обанкротятся и не рухнут.

Борис Извеков, пенсионер

"ТЕМУ ПЬЯНСТВА ЕЛЬЦИНА УБРАТЬ"

Как делают «правдивую» документалистику

«…Пересылаю Вам список требуемых переделок по результатам просмотра фильма О. Добродеевым при участии Н. Сванидзе.

1. Усилить тему ответственности левых за Гражданскую войну…

2. Убрать тему пьянства Ельцина.

3. Эпизод с Останкино: то, что гранатомет бил изнутри, неправда. Надо исправить: откровенная провокация разбушевавшихся пьяных скотов. Для этого возможно дописать интервью с А. Цываревым (ждет звонка)…

4. Про Гайдара и его реформы – усилить мысль о том, что обнищание началось не с него.

Это по-крупному. Теперь мелочи…

…6. Зорькина так сильно не мазать, он и сейчас лицо государственное.

7. Два синхрона Коржакова - о бане и о нечитании Ельциным книг - убрать».

В 2003 году мы с Евгением Кириченко делали фильм «Черный октябрь Белого дома» к десятилетию расстрела Парламента. Когда-нибудь напишу об этом подробно. Там многое о чем можно рассказать. И о том, что следствие установило: из оружия, находившегося в Белом Доме, не было произведено ни одного выстрела, и о том, как школьник, хотевший «увидеть историю своими глазами», четыре часа истекал кровью под балконом жилого дома с пулей в животе, и о том, как двоих студентов ОМОН скинул с крыши, прострелив им ноги, и о том, как снайпер застрелил 12-летнюю девочку, подошедшую к окну посмотреть митинги, и многое другое.

Фильм делали для НТВ. Это было, конечно, уже не то НТВ, но какой-то люфт для свободы слова еще оставался (правда, после эфира доступ на телевидение Кириченко закрыли наглухо).

Производителем была студия «Телеформат». Создавали его, если не ошибаюсь, Александр Левин и Ефим Любинский вдвоем. Потом, насколько я знаю, они разбежались, Левин организовал «Дикси», а «Телеформат» остался за Любинским. Сейчас это два главных игрока на рынке телепрограмм.

«Телеформат» и тогда был уже крупной продюссерской компанией, располагавшейся, правда, в зашарканном подвале Китай-города. К слову, если вы думаете, что телевидение делается в Останкино, то это не так. Канал может предоставить студию. Все остальное – от сценария до озвучки, на колене делают мальчики и девочки, готовые работать за копейки. Большая часть программ и документалки монтируется в съемных помещениях с двумя видеоаппаратами столетней давности и убитым «Бетакамом» с наемным оператором. Мне доводилось работать в подсобке гостиницы «Белград», на чердаке одного университета, где одновременно гнали пиратские DVD, в студенческой столовой МГУ и проч.

В том подвале делали, например, «Розыгрыш» - довольно часто можно было наблюдать пробирающихся через загаженную подворотню Пельша и Арно, дорогу которым перебегали крысы.

Это я для понимания уровня профессионализма.

Так вот, вместе с нами «Телеформат» производил и второй фильм – для РТР. Под названием «Мятеж 93-го». Делал его Василий Пичул – режиссер «Маленькой Веры» и «Кукол».

Как я уже говорил, каждый фильм перед эфиром просматривают продюсеры от канала. По итогам просмотра составляется сопроводительный лист, в котором указываются недочеты и необходимые исправления.

Судя по поправкам, поначалу Пичул снимал довольно-таки объективное кино. Когда фильм был готов, он отвез его на РТР. Оттуда он вернулся вот с этим письмом.

Скажу сразу – письмо это украдено из компьютера секретарши Ефима Любинского. Не мной, правда, в чужие ящики лазить я себя так и не приучил, но – ворованное.

«Мятеж 93-го» на видео мне найти не удалось. Кто отыщет – сравните с установками партии.

А. Бабченко, http://starshinazapasa.livejournal.com/23487.html

ВСЕГДА НА ПОСТУ

Виктор Тростников в статье «Власть и народ» (газета «Завтра», №19, 2010) пишет: «Чисто логически объяснить возникновение государства невозможно, ибо оно вопиюще противоречит всякой логике. Государство есть насилие власти над народом, и почему народ в какой-то момент соглашается терпеть насилие - это никакому рациональному объяснению не поддаётся. Поэтому ни один из самых выдающихся философов, чьему интеллекту и интуиции действительно можно доверять, не пытался разгадать тайну перехода от догосударственной стадии существования людей к государственной, считая, что до появления государства и человека-то, собственно, не было, так что этот период просто не достоин обсуждения...».