Газета Завтра 22 (1019 2013) - Газета Завтра Газета

М.Лошак - тоже с "Винзавода - в июле 2012 года получила должность арт-директора музейно-выставочного объединения "Столица", в состав которого входят крупнейшие выставочные площадки Москвы: Центральный выставочный зал "Манеж", "Новый манеж", Московский выставочный зал "Рабочий и колхозница" и выставочный зал "Домик Чехова".

Еще один партийный кадр с "Винзавода", Елена Зеленцова, назначенная С.Капковым на должность нового директора ДК "ЗИЛ", считает (цитируем), что современному искусству "абсолютно необходимо держаться в стороне от двух вещей: политики и религии". Под политикой она, судя по всему, понимает поддержку Путина, а религия, от которой Зеленцова призывает дистанцироваться, это, естественно, Православие.

Дома новой культуры и их кураторы

Плевелами "современного искусства" засоряется не только столица. В крупных городах России планируется создавать так называемые "дома новой культуры" (ДНК), и под эти проекты уже выделяются деньги. "Финансирование не такое и большое, - считает теперь уже бывший вице-премьер В. Сурков, пообещавший в июле 2012 года на встрече с прогрессивной общественностью в "Сколково" распространить подобные центры "культурного развития" по всей стране, назвавший их "Домами меньшинств". - В этом году на проектно-сметную документацию трех центров выделено 120 миллионов рублей. Еще 1 миллиард предоставят в следующем году для начала их строительства". Вот уж поистине, кому щи пусты, кому жемчуг мелок

15 марта 2013 года в Калуге уже состоялась презентация проекта ДНК. Планируется также построить пилотные ДНК в Первоуральске и Владивостоке (на острове Русский). Куратором калужского проекта является Екатерина Гиршина, директор открытых программ института медиа, архитектуры и дизайна "Стрелка", Федеральный эксперт в области создания городских общественных пространств, заместитель директора по управлению проектами Британского совета. Как говорят, с этого момента поподробнее

Британский совет - неминистерский департамент правительства Великобритании, занимающийся распространением британской культуры за пределами Великобритании. Британский совет функционирует в самой Великобритании и в 215 городах 110 других государств и территорий. Персонал, задействованный по всему миру, превышает 8 тысяч человек. Правительство Великобритании спонсирует совет на одну треть, остальное - собственные доходы совета (мероприятия, плата за обучение и сдачу экзаменов). В год более миллиона человек проходят тестирование при Совете на уровень владения английским языком.

В России работало 15 центров Британского совета, но к январю 2008 года все они, за исключением московского отделения, были закрыты. Формально - из-за неурегулированности правового статуса организации. Однако некоторые политики намекали на политические мотивы, ссылаясь на напряжённые отношения Великобритании и России.

Структура эта устроена хитроумно. Британский совет является частью Министерства иностранных дел Великобритании, но управляется и работает независимо от МИДа, хотя и в тесном сотрудничестве с ним. В 2006/2007 году из общего дохода Британского совета в 551 миллионов фунтов, 195 миллионов он получил от правительства Великобритании. Остальное было получено, в основном, в качестве оплаты за обучение английскому языку в различных странах. Это позволяет Британскому совету в зависимости от ситуации выступать то в качестве "отдела культуры посольства", то как "неправительственной организации". Это стало поводом для того, чтобы российский МИД потребовал от Британского совета в Екатеринбурге выехать из здания британского консульства.

По показаниям работников Совета, в его деятельности принимают участие люди, чьи фамилии были опубликованы в "списке Томлинсона", который содержит имена агентов британской разведки (И. Шестаков "Демарш совета Британского" АИФ N03 (1420. aif.ru (16 января 2008). Генерал-майор Юрий Дроздов, бывший руководитель управления нелегальной разведки КГБ СССР (19791991 гг.) заявил, что "Британский совет напрямую связан со спецслужбами Великобритании и США".

Основными принципами работы Британского Совета является политика равных возможностей, направленная на устранение дискриминации отдельных групп людей. Политика равных возможностей и культурного многообразия в Британском Совете охватывает следующие 7 областей: возраст, ограниченная трудоспособность, этническая или национальная принадлежность, пол, религия, сексуальная ориентация, баланс работы и личной жизни.

Сама Е.Гиршина высказывается о своих планах следующим образом: "У программы есть две магистральные задачи. Во-первых, это построение сообщества ДНК, призванного объединить людей, которые в дальнейшем будут создавать новые смыслы, новые проекты и новый контекст в рамках города. Во-вторых, важно повысить интерес обычных горожан к современной культуре. На данном этапе мы определяем круг калужских прогрессивных художников, музыкантов, кураторов, молодых предпринимателей и архитекторов, которые впоследствии сформируют костяк Дома новой культуры".

Что понимают под прогрессом современные прогрессисты, надеемся, уже понятно из приведенных выше примеров.

Показательно, что "не такое уж большое" финансирование трех "пилотных" ДНК происходит на фоне закрытия библиотек, домов культуры (не "новой", а традиционной), оздоровительных детских лагерей. На их содержание денег не находится.

Лидеры же культурной революции в Перми - Борис Мильграм, Вероника Вайсман, Александр Протасевич и Николай Новичков, - потратили 1 253 800 рублей на посещение Франции, Бельгии, Швеции, Австрии и Германии. "Деньги списаны со статьи "проведение мероприятий в сфере культуры и искусства". Контрольно-счетная палата характеризовала этот факт как нецелевое использование бюджетных средств.

Феномен либерал-тоталитаризма

Много еще чего можно было бы написать о "шедеврах" и адептах "искусства меньшинств", но картинка и без того уже достаточно красочна. Поэтому нам хочется переключить внимание на другое. Как-то так получилось, что в последнее время это, с позволения сказать, искусство сделалось неприкосновенным. Критиковать можно все, что угодно, любое великое, прославленное в веках произведение, а это - не смей! И наоборот, если хочешь прославиться и оградить себя от критики неким магическим кругом, надо сделать что-нибудь как можно более мерзопакостное, но при этом назвать это современным или актуальным искусством.

Вы скажете: "Так было всегда"? - Отнюдь. Еще недавно в данном вопросе существовал столь любезный нашим либералам плюрализм. А теперь - парадокс! - именно они его и отменили. Творцы всего этого безобразия вдруг стали прямо-таки коллективной священной коровой. К ним можно приближаться только с целью поклонения, тот, кто не хочет прослыть маргиналом, должен петь им дифирамбы. В крайнем случае, помалкивать. Невольно приходит на ум еще один парадокс. Ярые ненавистники "проклятого тоталитарного прошлого" фактически его копируют: в те времена, какой бы бездарью ни был писатель, художник или композитор, удостоившийся Сталинской премии, на его критику в печати накладывалось вето. Сегодня феномен либерал-тоталитаризма очень ярко проявился в истории с театром Гоголя. Куда бы ни обращались по поводу "художеств" Серебренникова возмущенные актеры, все рейтинговые (и даже не очень!) СМИ наотрез отказывались озвучить их позицию. В конце концов, откликнулась прокуратура. Но она по разряду СМИ никак не проходит. Хотя рейтинг ее достаточно высок.

Еще одна аналогия возникает. С представителями "актуального искусства" боятся связываться, как с дворовым хулиганом, за которым маячат куда более солидные представители уголовного мира. Причина страха ясна: в случае необходимости покровители придут мальцу на подмогу. Соответственно, возникает вопрос: с какой стати солидные уголовники будут защищать шпану? Тут одно из двух. Либо хулиган доводится кому-то из них родственником, либо (что гораздо более вероятно, а в рассматриваемом нами случае так оно и есть) он им зачем-то нужен.

Какая страна на данном историческом этапе выступает в роли покровителя российских хулиганов от искусства, а также отнюдь не метафорических головорезов в Сирии, Ливии, Ираке и прочих горячих точках планеты, наш народ, слава Богу, понял. И никакие либеральные вопли о поиске врага и антиамериканской истерии этому пониманию уже не помешают. Не будем сейчас вдаваться в конспирологические тонкости, рассуждая о том, что истинные главари, как часто бывает, предпочитают держаться в тени. Безусловно, и сама Америка неоднородна, и за ее спиной прячутся разные другие силы. Но примерно то же самое можно сказать и про гитлеровскую Германию. Там ведь были не только фашисты, но и их противники, и просто обыватели, которых легко одурманить. И проплачивали Гитлера силы, находящиеся отнюдь не в Третьем рейхе Но факт остается фактом: мы воевали именно с этой страной, она была нашим главным врагом в Великой Отечественной войне.