Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века - Рафаель Арсланов

У историков нет единого мнения как о сущности политического строя Новгорода, так и о составе веча.

Долгое время считалось, что на вече были представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно время преобладала точка зрения, что вече являлось собранием 300 представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на «уличанских» и «кончайских» вечах), что позволяло сделать вывод об «аристократическом характере этой республики». В советской исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая у историков XIX в., о «Новгородской боярской республике», управлявшейся аристократией через «несознательное» демократическое вече.

Действительно, Совет господ, состоявший из верхушки боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания и, подкупая голоса «молодших людей», предопределял итоги выборов и исход голосования по важнейшим вопросам. Вот почему высшие должностные лица Новгорода избирались из этого узкого круга «лучших людей». Таким образом, новгородское вече, формально оставаясь демократическим органом, по своей сути выражало интересы верхов города и являлось основой аристократической системы правления.

Несмотря на утвердившееся сочетание вечевых и олигархических институтов власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода, продолжали приглашать князей (чаще всего из Суздальской земли). Князь являлся не только верховным военачальником и высшей судебной инстанцией. Важно и то, что адресатом (хотя и формальным) даней, поступавших «Господину Великому Новгороду» от подчиненных народов, было не вече, а князь, который считался символом единства Новгородской земли и связующим звеном с Русью.

С князем заключался договор – «ряд», ограничивавший круг его полномочий служебными функциями: военными, полицейскими, судебными. Он не имел права вмешиваться во внутренние дела городского управления, приобретать земельную собственность в новгородских волостях, сменять должностных лиц, вершить расправу без суда. В случае нарушения соглашения со стороны князя он изгонялся из Новгорода.

Сохранение элементов княжеской власти определялось тем, что в Средние века было невозможно «чистое» республиканское государственное устройство, поскольку люди были убеждены в божественном происхождении высшей власти, исходившей от монарха. На Руси, в том числе и в Новгороде (хотя и со своими особенностями), утвердились представления о сверхъестественном характере княжеской власти и личности князя, способного оберечь свою землю от разного рода бедствий. Кроме того, имело значение желание новгородцев сохранить экономические и политические связи с «низовыми» землями, использовать их военный потенциал в борьбе с внешними врагами. Важно было наличие общей духовной основы – православия и церковной организации, сохранявшей общерусское единство.

Таким образом, если учесть, что в Новгороде немалая роль принадлежала княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном характере его политической системы, состоявшей из демократических, олигархических и монархических элементов.

• Структура управления. Вече избирало посадника, который происходил из наиболее знатных бояр, выполнял функции главы исполнительной власти и возглавлял вместе с князем новгородское войско.

Выборной была должность тысяцкого. Он ведал сбором налогов, руководил городским ополчением новгородцев, а также контролировал торговлю.

На вече избирался также и владыка – глава новгородской церкви. Им был епископ (потом архиепископ), обладавший некоторыми светскими полномочиями: судебными, финансовыми, внешнеполитическими. Председательствуя на заседаниях Совета господ и благословляя открытие вечевых собраний, он тем самым как бы выполнял некоторые функции главы государства.

• Итоги развития. История Новгородской земли характеризуется острой социальной и политической борьбой, осложнявшейся вмешательством внешних сил. Военную силу Новгорода составляло ополчение, состоявшее из местных жителей и не способное в дальнейшем противостоять мощным внешним врагам. В 1478 г. Новгородская земля была окончательно присоединена к Московскому государству.

5. Галицко-Волынская земля

5.1. Природные условия. Галицко-Волынское княжество, находясь на западных и юго-западных границах Руси, в междуречье Южного Буга и Днестра, обладало исключительно благоприятными условиями для развития земледелия, ремесел и торговли. Его границы подходили к предгорьям Карпат и Дунаю, что открывало широкие возможности для налаживания торговых отношений с Польшей, Венгрией, Болгарией и Византией.

5.2. Социально-экономические особенности. Плодородные черноземы Волыни издавна привлекали сюда земледельческое население Руси. В итоге здесь достаточно рано сформировалось крупное частное землевладение и мощная боярская прослойка, стремившаяся к независимости как от Киева, так и от собственных князей. Развитие ремесел и торговли повлекло за собой рост городов – Галича, Владимира-Волынского, Перемышля, Дорогобужа, Теребовля, Луцка, Холма и др. Городские слои также принимали активное участие в политической жизни земли.

5.3. Политическое развитие.

• Начало периода независимости. После смерти Ярослава Мудрого города Юго-Западной Руси обычно отдавались в управление младшим сыновьям и князьям-изгоям. Например, пятому сыну Ярослава – Игорю – достался в княжение Владимир-Волынский, позже его правнукам Васильку и Володарю были выделены Теребовль и Перемышль. Сын Игоря Давид начал претендовать на эти города. И даже решения Любечского съезда его не остановили. При скрытой поддержке Святополка Киевского он захватил почти все юго-западные земли. Однако после Витичевского съезда князей (1100 г.) Волынское княжество было отобрано у Давида Игоревича и передано в руки Мономашичей, а Галиция осталась у Василька и Володаря. Их потомки, став уже полностью независимыми правителями, пытались объединить юго-западные земли в единое княжество, опираясь при этом на поддержку Юрия Долгорукого, тогда как волынские князья ориентировались на союз с Киевом.

• Ярослав Владимирович (1153–1187). Наивысшего могущества Галицкое княжество достигло при сыне Владимира Володаревича – Ярославе Осмомысле («восьмимысленном»), получившем это прозвище за мудрость, образованность и, в первую очередь, за знание восьми языков. Ему удалось в 1159 г. овладеть Киевом. Но даже он при столкновении с галицким всемогущим боярством вынужден был пойти на ряд уступок. После его смерти в Галиции началась долгая смута, осложненная вмешательством Венгрии и Польши.

• Объединение княжеств. В 1199 г. волынский князь, правнук Мстислава Великого Роман Мстиславич, захватил Галич, объединил Владимир-Волынский и Галич в мощное Галицко-Волынекое княжество. Опираясь на горожан и мелких землевладельцев, он расправился с недовольным его политикой боярством, осуществлял походы на Литву, поляков и половцев, ненадолго подчинил себе Киев. В его владениях нашел себе убежище византийский император Алексей III Ангел, изгнанный западноевропейскими крестоносцами из Константинополя.

Политику Мстислава Великого после его гибели в 1205 г. и новой боярской смуты продолжил его сын Даниил Романович. Княжество было раздроблено на уделы. Лишь в 1221 г., обвенчавшись с дочерью новгородского князя Мстислава Удалого, Даниил смог вернуть свою отчину – Волынское княжество, а в 1234 г. овладеть и галицким престолом. Князь во главе своей дружины принял участие в трагической для русского войска битве с монголами на р. Калке (1223 г.). В 1239 г., взяв Киев, он объединил Южную и Юго-Западную Русь, но их дальнейшее развитие было прервано монгольским нашествием. После смерти Даниила Романовича в 1264 г. княжество было поделено между его сыновьями, а в XIV в. его земли вошли в состав Польши, Литвы и Венгрии.

6. Выводы

1. Раздробленность представляла собой закономерный этап политического развития в Средние века, через который прошла вся европейская цивилизация.

2. Государственно-политическая раздробленность ослабила военный потенциал Руси, но в то же время она способствовала совершенствованию системы управления, создавала благоприятные условия для развития экономики и культуры в региональных центрах.

3. Раздробленность усилила княжеские междоусобицы, что привело к ослаблению русских земель и стало одним из факторов национальной катастрофы, вызванной монгольским нашествием.

Вопросы и задании