Интеллектуальные игры: для знатоков и не только - Борис Бурда

И так ясно!

Вопрос, на который вроде бы и неясно, как отвечать. Единственный возможный ответ ничем не мотивирован, но другие вообще невозможны – значит, по Эдгару По, этот ответ и есть правильный. Часто при этом задается вопрос с невероятно тривиальным, известным всем ответом – иногда его-то и не дают. При мне (правда, на школьном «Брейн-ринге») две вполне приличные команды думали десять секунд над вопросом «Сколько будет дважды два?». Когда одна из команд решилась отвечать, был дан ответ: пять!

За минуту вы должны показать на пальцах скорость дрейфа континентов.

Ответ: она примерно равна скорости роста ногтя на пальце. То есть показать нужно ноготь – больше просто нечего.

Американский юрист Роберт Hидмэн на основании многолетней практики пришел к выводу, что инициаторами большинства разводов являются женщины. Поэтому он дает прекрасной половине человечества один мудрый совет, который, безусловно, может уменьшить процент разводов. Я уверен, что вы знаете этот совет. Повторите его.

Ответ: не торопиться с замужеством, присмотреться к своему избраннику.

В прошлом году Джордж Харрисон нашел минимум одну вескую причину для того, чтобы отрицательно ответить на вопрос, заданный неким журналистом: соберутся ли «Битлз» снова. Какая это причина?

Ответ: вряд ли, пока Джон мертв.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ СОСТАВЛЕНИЯ ВОПРОСОВ

Одноходовки и многоходовки

Весьма важна, хотя и достаточно условна, классификация вопросов «по числу ходов». Одноходовый вопрос содержит одну-единственную ситуацию, в которой надо разобраться. Многоходовой – состоит как бы из нескольких вопросов: решив первый из них, вы получаете исходные данные для решения второго и т. д.

Типичный вопрос-двухходовка:

За этим столом сидели сэр Ивейн, сэр Гавейн, сэр Пелинор, сэр Кэй, сэр Галахад, сэр Персиваль... А кто сидел во главе стола?

Ответ: никто. Второй ход не совсем тривиален. Практически все сразу догадаются, что речь идет о рыцарях короля Артура. Но ответ «король Артур» неверен, так как Круглый стол подразумевает, что все сидящие за ним равны!

Известно, что материк Антарктида был открыт Беллинсгаузеном и Лазаревым в 1819 году. Но некие земли, входящие в состав Антарктиды, были открыты еще в 1772 году. Опишите обстоятельства смерти их открывателя.

Ответ: его убили и съели. Действительно, это капитан Кук. Именно он открыл Южные Сандвичевы острова и Южную Георгию. Второй ход для этого ответа скорее не помеха, а подсказка – явно нужно искать мореплавателя, умершего не совсем обычной смертью.

Монстр многоходового мира:

По мнению Паганини, первым завидуют, вторым вредят, третьим мстят. О третьих и пойдет речь. Одного земляка Паганини мучил вопрос, являются ли третьи людьми непременно высокоморальными. В частности, он по этому поводу задавал себе некий вопрос о третьем земляке Паганини. В какой области искусства прославился четвертый земляк Паганини – наш современник и тезка третьего его земляка?

Ответ: Микеланджело Антониони. Вопрос поддается раскрутке. По мнению Паганини, завидуют способным, вредят талантам, мстят гениям. Второй земляк Паганини – Сальери. «Гений и злодейство – две вещи несовместные, и не был убийцею создатель Ватикана»? Третий земляк – Микеланджело Буонаротти. А единственный более-менее знаменитый его тезка и наш современник – кинематографист Микеланджело Антониони.

Придание вопросу «многоходовости» – способ задать ему оптимальную трудность. Но вопрос, который подразумевает слишком много ходов, не раскрутят за минуту или вообще не запомнят. А вопрос, где ходов окажется недостаточно много, будет слишком прост. Значит, есть оптимум – его и следует искать. Но без излишеств!

Метки

Метка есть способ сделать вопрос имеющим единственный правильный ответ. Как следствие этого, метка – мощнейшее средство борьбы с так называемыми дуалями – правильными ответами на вопрос, не предусмотренными его составителем. Как следствие, метка может сберечь немало нервов устроителям турниров и помочь свести число скандалов к минимуму. Поэтому не стоит пренебрегать этим полезным приемом – себе дороже!

Что же такое метка? Это введение в текст вопроса некоего факта, крайне редкого, практически бесполезного для разгадывания (есть и исключения – иногда именно метка ведет команду к разгадке вопроса, но это скорее исключение, чем правило), однако имеющего отношение только к правильному ответу и ни к чему другому.

Типичный пример метки – вопрос Ворошилова:

Болезнь, которую лечат в Карловых Варах и симптомы которой у Ворошилова крайне ярко выражены.

Можно догадаться, что это патологическая страсть к игре. Но мало ли какие болезни найдут у Ворошилова знатоки? И чтобы спорить было бессмысленно, Ворошилов указывает номер этой хвори по какому-то международному каталогу болезней – любая другая болезнь будет иметь другой номер, и ответ будет отвергнут с полным правом.

Чем красивые женщины сходны с большими городами?

Этот вопрос имеет красивый и логичный ответ: их легко завоевать, но трудно удержать. И представьте, какой поток ничем не опровергаемых дуалей обрушится на вас, если не добавить: «по мнению французского лексикографа и философа Пьера Буаста»? Это сразу делает вопрос практически не подвластным протестам – поди найди у Буаста другое сравнение этих двух объектов!

Этот человек получал в СССР в начале 20-х годов сотни счетов из гостиниц, комиссионных магазинов, даже повестку в суд по уголовному делу, к которому не имел ни малейшего отношения. Десятки самозванцев бродили по стране, выдавая себя за него. Женщины, которых он в глаза не видел, требовали у него алименты. Кто он?

Не так уж сложно догадаться, что, скорее всего, речь идет о невероятно популярном в то время Михаиле Зощенко. Но были же тогда и другие крайне популярные люди! А вот если добавить, что его книги, по словам Шкловского, «имели хождение не как деньги, а как вещь. Как поезд», ответ станет единственным и вопрос избавится от дуали. Есть, конечно, вероятность, что именно эту фразу кто-то вспомнит и возьмет вопрос с помощью прямого знания, а не логических рассуждений. Но это вряд ли – метка мало известна. Такими они и должны быть.

Не пренебрегайте метками! Вреда от них чуть, а толку может быть довольно много. Только не метьте вопрос об Александре Македонском тем фактом, что его коня звали Буцефал – иначе зачем тогда остальной текст вопроса?

Повернуть и вывернуть

Интересный факт для вопроса – это еще не все. Надо уметь правильно задать вопрос, построенный на этом факте. А также позаботиться о том, чтобы на вопрос дали правильный ответ, но не все подряд (где надо – прояснить, где надо – запутать), и о том, чтобы вопрос сохранил корректность, и, наконец, о художественной стороне дела.

Например, есть факт. Рваные доллары в американских банках обменивают так: за кусок больший, чем три пятых целой бумажки, дают доллар, за огрызок размером от двух пятых до трех пятых – 50 центов, а за меньший кусочек не дают ничего, а то каждый себе нарежет сколько не лень.

Из этого факта можно сделать вопрос. Какой именно?

Возможна такая редакция: За какую часть рваного доллара в американских банках дают целый доллар, а за какую – 50 центов? Но как такой вопрос брать – не ясно.

Можно попробовать так: За доллар с оторванным уголком в американских банках вам выдадут целый доллар. А что вы сможете там получить за половинку долларовой бумажки? Ответ – 50 центов – уже не совсем прост, но все-таки слишком напрашивается.

Возможен и такой вариант: За кусок долларовой бумажки больший, чем три пятых ее величины, в американских банках дают целый доллар. А за кусок какого минимального размера там дадут 50 центов? Ответ – до двух пятых – ясен из достаточно тривиальных соображений. Не слишком ли тривиальных?

В итоге была принята следующая редакция:

Не зря мы во всем СНГ так это ценим. Если у вас есть более трех пятых этого – вы получите это целиком. Если у вас найдется от двух пятых до трех пятых этого – половинка этого вам обеспечена. А вот меньше двух пятых этого уже совершенно никуда не годится. Что же это?

Вопрос дал достаточное количество правильных ответов и еще больше замечательных неправильных, которые я просто приведу без всяких комментариев. Очередь, ваучер, места в парламенте, здоровье, Черноморский флот, нефть, кровь, клад, образование – высшее, среднее и начальное, молодость, жилплощадь, голоса избирателей, кворум в парламенте, карточка спортлото, прожиточный минимум, стаж! Этого-то автору вопросов обычно и надо.