Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2) - Борис Синюков

1. Что дает мне первый автор?

Постановка загадок про зеленую селедку

«Тема моей работы», пишет автор, — «русская предыстория. Россия — одна из стран, для которых это вопрос по сей день не решенный и очень наболевший». Как видите, введение мое оправдывается, — «наболело», нам «киевская» Русь больше не нужна, надо чего — нибудь поискать в другом месте. И сразу же берет быка за рога: «Московия владела тем, что на современный лад можно было бы назвать колониями». То есть задача поставлена и сразу же, не отходя от кассы, решена. Без единого доказательства, как же это случилось? И сразу же: «Россия — страна старой цивилизации, но молодой культуры». И это не я подчеркнул, а — автор. Будто он специально нацеливает нас на идиотизм мышления. Чтобы мы наши современные туалеты типа «дырка в полу над ямой» понимали как старую цивилизацию, а буквы «М» и «Ж» на дверях — как молодую культуру. Только все это так длинно у него описывается, что лучше вам самим заглянуть в его труд.

Затем следует опус: «если народ не оставил записей о себе и не описан другими, на коих сумел произвести впечатление, то «виновен» в этом только он сам…». Это — знакомый штамп, но я его легко опровергаю, во — первых, тем, что легко все сжечь, во — вторых, примером «философского» германского народа, как один легшего под Гитлера. Точно так же как «утопически социалистический» народ Франции лег под императора — диктатора Наполеона и под того же Гитлера. Так что во всем и вся «виноваты» народы, а не государство, сидящее у народа на шее.

Я это к тому говорю, что мне давно известна предыстория этих самых азиатских мест. (См. хотя бы мои статьи «Аркаим — «Сколько поэзии! Где проза?»» и «Окончательный диагноз Великой китайской стене — Путь соли с Баскунчака на Тихий океан и вглубь Китая»). В первой рассматривается вопрос, как торговое племя коптило на зиму дармовое мясо, во второй — как уйгуры — жужане с помощью походного кушанья лагман создавали «империи» длиной в четверть земной окружности и шириной с обычное шоссе. Причем во всех этих империях сами они писали «енисейско — орхонскими» буквами, а всем остальным хватало для устного «творчества» и общения внедренных в них нескольких десятков еврейских слов.

То же самое торговое племя делало и в будущей России, на просторах от Новой Земли до окончания сплошной тайги на юге, от Карпат до Урала и даже Зауралья, оды, а не государство. экономически покорили «чудь белоглазую», но писать ее не научили. А Западная Европа в это самое время сидела на ветках и спала сладким сном, наевшись слегка подвяленной на костре оленины и кабанины. И даже не задумывалась ни о каком скачке научно — технического прогресса, который чуть позже свалился на ее голову из вконец развратившейся от переедания Византии, от эллинов Моисея, «изошедших» по мнению историков черт знает — куда.

Почему же я взялся читать эту книгу?

Конечно, не потому что наш автор разложил культуры на «культуры религиозно — мифологических преданий (РМП)», «культуры РМП плюс литературно — философский материал (РМП — ЛФ)» и «культуры, основанные на мировых религиях». Ибо это — высасывание науки из собственного пальца, и не стоит виртуальной бумаги для комментария.

Я взялся потому, что к моим скромным по объему доказательствам происхождения русского языка из языка еврейского прибавился здоровенный кусок доказательств автора. Но не только из — за величины этого куска. Ибо у меня был уже в наличии преогромный кусок точно таких же доказательств, почерпнутый у «Володимера Евгеньевича» с форума http://www.artezian.org/forum/viewtopic.php?t=78&sid= 9b6b9b6b340ee386edf8ffe53ee11af3 и других форумов, где он чуть ли не весь наш русский словарь перебрал и отождествил, притом весьма остроумно с ивритом.

Главным все же было то, что автор идентифицирует самые древние «русские» слова и собственные имена из Повести временных лет с еврейскими. Так, например, наш древний языческий бог Хорс у автора — Христос.

Странно только то, что автор, доказывая, что наш древний словарь фактически еврейский, никак не хочет признать, что древние руссы, хотя бы главари казаков — разбойников — «евреины», что даже по нашим древним сказкам — очевидно. Поэтому здорово и продолжительно критикует труд мадам Хайнман и именно за то, что она производит «руссов из евреев», что, на мой взгляд, ближе к истине, если принять во внимание еврейское руководство казаками — разбойниками всех остальных кровей. Мало того, автор не согласен и с любителями Гипербореи (напр. с неким электронным Русаковым), заполонившими Рунет сплошными лозунгами, за которыми нет абсолютно никаких доказательств.

Итак, Хорс — Христос, и что же дальше? А то, что в «доисторические времена» у нас на Руси было не христианство, а — хорсианство. А хорсианство автор сам только что придумал и пытается нам объяснить, что это такое. И у него выходит, что хорсианство как бы «непримиримая» ересь христианства, или наоборот, кому как нравится. А в чем именно эта непримиримость состоит — молчит. Но при этом настаивает, что хорсианство — древнее христианства, хотя у них один и тот же бог, но почему — то христианство «растворяет в себе хорсианство»: «Хорсианство, руками и устами своих непримиримых приверженцев, отчаянно пыталось отстоять себя против более сильного и культурного православия».

Чего же автор хочет? И еврейские корни ему не по душе, и — гиперборейские. И даже «официальные греческие», из Византии. А хочет он, чтоб его «хорсианство» русские получили непосредственно из Рима, из рук императора Траяна. Только он так это длинно и невразумительно объясняет, что я с трудом выудил у него эту короткую и простую как чурбан мысль, примерно из сотни грамматических предложений.

Не скрою, автор пообещал в следующей, готовящейся им книге вразумить нас, как в отношении изобретенного им хорсианства, так и в отношении пути хорсианства к нашим родным осинам прямиком из Рима. Только одного упоминания Рима в связи с хорсианством мне — предостаточно. Потому что никакой Римской империи никогда не было и она высосана из пальца в «Новоплатоновской» академии Козимо Медичи (см. кучу моих работ на этот счет). Поэтому читать моего автора я больше не буду, а вот сказать кое — что прямо сейчас — уже могу.

В рамках традиционной истории никому, никогда, ничего

не удастся накопать вразумительного

Я, разумеется, понимаю желание автора плюнуть на развратившуюся вконец и погибшую Византию. Я понимаю, что стремительный научно — технический и культурный прогресс Севера Западной Европы никуда не деть из истории, он и сегодня на виду. Я понимаю, что нестерпимо желание каким — нибудь хитрым способом присоседиться к этому прогрессу. Даже, несмотря на то, что Россия никогда по научно — техническому прогрессу к Западу не приближалась, а теперь уже оказалась даже дальше Африки от него, исключая наворованные на Западе атомные бомбы и тем же способом добытые ракеты. Поэтому словесная эквилибристика автора на этот счет годится только для отчета перед Кремлем, но не перед соображающим народом. Народ, особо не разбираясь в атомных бомбах и ракетах, отлично разбирается хотя бы в автомобилях, стиральных машинах и некоторые — в компьютерах, не говоря уже о лекарствах.

Но автор этого как бы не знает, или правда не знает, любое не имеет никакого значения. Именно поэтому у него получился столь длиннющий и столь же невразумительный роман о хорсианстве, из которого не сделано никаких прямых выводов, — одни слишком уж «тонкие» намеки, типа императора Траяна, подарившего нам ни за что хорсианство. Впрочем, ему простительно, не Траяну, а — автору, хотя оба они не знали, что я доказал как наша Лаврентьевская летопись, с которой скомпилирована Радзивилловская, прибыла к нам из Лаврентьевской библиотеки Медичи, только не Козимо, а его сына Лаврентия. Само собой разумеется, не при Траяне, а лет так на 1400 позднее, при Исидоре, российском митрополите — предателе на Ферраро — Флорентийском соборе.

Здесь я должен остановиться на той галиматье, которой заканчивает свой пост Володимер Евгеньевич (ссылку см. выше). Дав нам в общем — то хороший (за некоторыми исключениями) перевод с иврита евразийских, включая казацкие, слов, к которым я вернусь ниже, он начинает нести галиматью, кратко переписывая официальную историю и стремясь приспособить ее под происхождение русских казаков. При этом главный упор он делает на государственность, которой в нынешнем ее понятии отродясь там не было, на православную религию, каковая у разбойников начисто отсутствовала по их разбойному статусу, и на войны государств в нынешнем их понимании (как войн, так и государств), которые невозможно согласовать с самой примитивной логикой. Такой, например, что чешут там, где чешется, а не там, куда рука лучше дотягивается.