Тёмная миссия. Секретная история NASA - Майкл Бара
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Мы не знали точно, но были уверены, что нам необходимо это выяснить. Поэтому мы вернулись к информации и попытались найти противоречия в наших действиях и механизмах. Единственное, что было очевидно, так это то, что результаты, полученные Холджером, абсолютно не совпадали с выводами Кейса Лейна. Они даже отдаленно не были похожи. Даже если предположить, что он не во всем использовал ENVI, уже одно это приводило к поразительным отличиям. Получалось, что наша «раздельная, но единообразная стратегия», по–видимому, принесла результаты.
Но Кейса это не смутило. Предполагая изначально, что у Холджера «ничего не получится», он решил еще раз повторить все свои действия, вернуться к сайту THEMIS, повторно скачать снимок и начать с нуля, пройти весь путь вместе с Холджером шаг за шагом. Когда он все это проделал, то, если говорить прямо, получил шок.
Когда он увеличил оба снимка и приложил их друг к другу (один снимок был скачан вечером 25 июля, второй — взят повторно на том же сайте THEMIS вечером 25 августа), то увидел, что они были разными!
Как видно из сравнения, первая версия Кейса от 25 июля заметно отличается, даже на глаз, от второй, недавно размещенной на официальном сайте THEMIS. На изображении Кейса можно ясно увидеть края плиты или ее части даже без компьютерной обработки, в так называемом «сыром» виде. На официальной фотографии с сайта эти «плиты» просто–напросто отсутствуют.
Разница стала еще более шокирующей, когда мы применили ИК–метод. Версия Кейса полностью повторяла его предыдущие результаты (полученные с помощью ENVI) и соответствовала данным. В результате вышло четкое, комбинированное ИК- изображение с небольшим шумом. Но когда он попытался проделать то же самое с «официальным» снимком, то получил самую настоящую, чистейшей воды «шумовую гадость».
Многие в BBS были озадачены, поскольку в сыром виде официальная версия выглядела гораздо четче. На самом деле причиной этому был тот факт, что на видеоизображении сверху ИК был установлен сужающий фильтр. В «настоящем» снимке использовался средний (0,42) фильтр Гаусса. Кейс ошибочно применил его к оригинальному изображению, чтобы рассмотреть то, что сначала показалось ему неясным, шумным объектом. К счастью, он успел сохранить первую, неотфильтрованную копию оригинала, которую он использовал в предыдущей работе. В любом случае это уже не могло стать причиной для беспокойства.
В инструкции к программе ENVI указывалось, что в настоящем многоспектральном ИК–изображении невозможно убрать или добавить что- либо к основным данным с помощью обычного фильтра, такого, как, например, размытие Гаусса (Gaussian blur). Вы можете только увеличивать его, потому что каждый ИК–пиксель сохраняет изначально имеющуюся в нем информацию. С другой стороны, если вы уменьшите разрешение путем повторного отбора, сверху наложите световое видеоизображение, а потом примените сужающий фильтр (одновременно с увеличением количества легкого шума), как это было проделано с официальной версией, то в результате получите что- то наподобие того, что мы видим на размытом снимке с сайта.
Так что же все- таки здесь происходит? Мы сделали вывод, что изображение, полученное Кейсом, было настоящим или близким к настоящему сделанному ИК–камерой THEMIS на «Марс Одиссее 2001». А тот снимок, который был вывешен на сайте 24 июля 2002 года (и все еще находится там), когда большинство заинтересованных людей скачало его, — это очень измененная и очень размытая фотография непонятного происхождения. Короче самая настоящая фальшивка.
Несомненно, если вы прочтете отрывок из последнего доклада д–ра Кристенсена, касающегося результатов THEMIS, то убедитесь, что этот аппарат более чем способен достичь хорошего уровня проникновения. Приведем части этого доклада:
«100 м картирование местности выявило наличие системы каналов в районе кратеров, не замеченную «Викингом» и не нанесенную на карту высокоразрешающей камерой с MGS».
Другими словами: «С помощью THEMIS мы можем видеть то, чего не видно на снимках «Викинга» и MGS».
Принимая это во внимание, мы решили отложить наше выступление, намеченное на вечер 29 августа 2002 года, а вместо этого собрать больше данных из разных источников, чтобы сделать нашу информацию как можно более ценной. Мы хотели получить ответ от Кристенсена, но, не дождавшись ни слова, взяли на себя инициативу и организовали интерактивный обмен мнениями, который оказался довольно результативным. Не получив окончательного подтверждения ни одной, ни второй версии, мы решили исходить из того, что изображение, с которым работал Кейс, было настоящим. Наше заключение основывалось на четырех основных доказательствах. Помимо них, были и другие, более слабые, но они только подтверждали наши предположения.
Во–первых, мы знали, что снимок Кейса и официальный снимок происходили из разных источников. Основным в версии Кейса являлось то, что его изображение было преобразовано из PNM–формата, стандартного конверсионного формата, используемого НАСА для обработки дальних пробных снимков. По мнению Холджера Айзенберга (помните, что он был администратором систем UNIX в немецкой компьютерной фирме), изображение Кейса было обработано также и программой UNIX, установленной и используемой в большинстве университетов и правительстве. Что касается официальной версии, было похоже, что с ней работали на компьютере с Windows, в ней не было заметно никаких признаков использования PNM. Так что ничего не противоречило нашим выводам о том, что изображение Кейса было настоящим.
С того момента, как мы все начали работать с данными в оптическом спектре, нам пришлось признать, что контрастный снимок лучше, если работаешь с оптическими полосами. В любом случае оптическое разрешение не идет ни в какое сравнение с инфракрасной чувствительностью и яркостью информации. Настоящий снимок, несмотря на то что он был немного размыт, содержал гораздо больше данных, чем официальный даже при первом, «на глаз», рассмотрении. Вот почему все обрабатывающие и увеличивающие устройства, используемые в многоспектральных изображениях, являются основными при выделении сигнала, присутствующего
