США: собственность и власть - И. Беглов

349

Причины ликвидации компании «М. А. Ханна» не совсем ясны. Вполне вероятно, что этот акт был результатом разногласий между ее главными акционерами и что соображения рантье взяли верх над соображениями капиталистов-предпринимателей. В официальных соображениях указывалось, что статут «М. А. Ханна» как инвестиционной компании ставит ее акционеров в невыгодные условия в смысле соотношения между действительной ценой ее акций и их рыночным курсом. При ликвидации «М. А. Ханна» ее главные акционеры (семьи Ханна, Хэмри и Айерлэнд) получили на руки ценных бумаг на 40 млн. долл., т. е. больше той суммы, в которую оценивались их пакеты акций этой компании. Обозреватели на Уолл-стрит писали, что «мертвая «М. А. Ханна» стоит дороже живой» («Wall Street Journal», 24.XI 1965).

350

В 1967 г. в состав совета директоров компании «Дженерал моторе» входили: Ричард Меллон («Меллон нэшнл банк»); Генри Александер («Морган гаранти траст»), Льюшес Клей (партнер фирмы «Лимэн бразерс») и Ллойд Брэйс («Фэрст нэшнл бэнк оф Бостон»).

351

«World Almanae», 1967, р. 171.

352

J. Gunther. Inside USA. New York, 1951, p. 898.

353

В оценках размеров личных состояний техасских капиталистов часто допускаются большие преувеличения. В основу оценки богатств независимых нефтепромышленников (подобных Ханту, Мекому и пр.) обычно кладутся сомнительные выкладки, связанные с приблизительными данными о количестве разведанных запасов нефти на арендованных ими участках. Каждый барель разведанной нефти приравнивается к одному доллару личного богатства.

Весьма пикантный случай своеобразного банкротства в 1966 г. одного из современных Крезов Техаса имеет поучительный смысл. Нефтепромышленник Джон Меком приобрел славу богатейшего человека Америки. Его личное состояние оценивали в 400—500 млн. долл. Поэтому никто не удивился сообщению о том, что Меком в декабре 1965 г. в один прием купил за 85 млн. долл, у «благотворительного фонда» семьи Джоунсов контрольный пакет акций одного из крупнейших техасских банков — «Тексас нэшнл бэнк оф коммерс», влиятельную газету «Хьюстон кроникл» и несколько больших отелей. Меком занял пост председателя банка и поместил свое имя на надлежащем для издателя месте в газете. «Чумазый» нефтепромышленник Меком получил видимость подлинного магната финансового капитала. Но полгода спустя, в июне 1966 г., его без особой церемонии выдворили из председательского кресла в банке и сняли его семейный «флаг» с издательства газеты. Оказалось, что Меком не смог внести в установленный срок деньги за приобретенную им собственность (он едва-едва собрал 13 млн. долл.) и неумолимые опекуны фонда расторгли сделку и вернули себе контроль над банком и газетой. После этого публичного позора Меком признался, что его личное состояние составляет «что-то вроде 100 млн. долл.» и что он не смог добыть заем у банков, не ставя под угрозу контроль его семьи над некоторыми нефтяными предприятиями («Wall Street Journal», 22.VI 1966; «Fortune», October 1966, p. 123.

354

«Business Week», 21.ІІІ 1964.

355

H. О’ С о n n о r. Empire of Oil. New York, 1955, p. 57.

356

Технически это делается так: главные интегрированные нефтяные компании дают сведения регулирующим органам относительно количества нефти, которую они намереваются закупить у независимых компаний в будущем месяце. Эти сведения играют решающую роль при вынесении решения относительно квот добычи нефти на каждый месяц.

357

«Wall Street Journal», 8.IV 1964.

358

Ibidem.

359

«Business Week», January II, 1964.

360

Подробнее см. гл. IV.

361

«Time», April 19, 1963.

362

«Wall Street Journal», 11.VIII 1964.

363

«Wall Street Journal», 29.VІІІ 1964.

364

«New York Times», 10.1 1965.

365

«Wall Street Journal», 12.1 1965.

366

Общие расходы по его осуществлению составили к 1969 г. 35 млрд, долл. (Прим. ред.).

367

«New York Times», 10.Х 1963.

368

«World Almanae», 1967, р. 171.

369

«Fortune», August 1964, р. 87.

370

Об этом красноречиво свидетельствует письмо, написанное в 1944 г. президентом банка Джанини члену правительственного кабинета Рузвельта Джесси Джоунсу. «Я хочу сказать Вам, Джесс, —писал Джанини, —что акционеры, я и члены правления чувствуем себя чрезвычайно обязанными Вам за те достижения, которые мы имеем теперь. Если бы не Ваша вера в наш банк в 1938 г., мы... оказались бы вытесненными со сцены, а некоторая часть нашей банковской системы оказалась бы под контролем тех самых людей, которые захватили большую часть бизнеса в стране» (J. Jоnes. Fifty Billion Dollars. New York, 1950, p. 39—40).

371

«Magazine of Wall Street», April 1958, p. 27.

372

«New York Times», 15.IV 1965; «Wall Street Journal», 22.IX 1965.

373

«Concentration of Banking in the US». Washington, 1952, p. 27.

374

М. J a m e s, В. J а m е s. Biography of a Bank. The Story of Bank of America. New York, 1954, p. 493.

375

Ibid., p. 467.

376

«Fortune», June 1959, р. 87.

377

Подробнее см. гл. V.

378

«Fortune», March 1967, р. 121.

379

«Fortune», March 1967, р. 121, 122.

380

Стремление сохранить эту видимость иногда приводит к курьезам. В 1964 г. министерство юстиции возбудило судебный иск против «Дженерал моторе» по обвинению в монополизации производства автобусов (на долю «Дженерал моторе» приходилось 85% производства автобусов, остальные 15% производила небольшая компания «Флексибл», учредителем которой был один из крупнейших акционеров «Дженерал моторе» — Чарльз Кеттиринг). В ноябре 1965 г. министерство юстиции и «Дженерал моторе» зарегистрировали следующее соглашение: министерство юстиции разрешит «Дженерал моторе» сохранить пока что свою 85%-ную долю в производстве автобусов; «Дженерал моторе» со своей стороны в течение десятилетнего срока постарается создать себе «конкурента» в лице какой-нибудь новой компании, построив для нее автобусный завод («New York Times», 1.ХІІ 1965).

381

«Report of the Federal Trade Commission on Interlocking Directories». Washington, 1951, p. 24.

382

В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 367.

383

J. J о n е s. Op. cit., р. 329.

384

«The Secret Diary of Harold L. Ikes», vol. III. New York, 1953, p. 438. P. Рейнольдс передал Инесу, что Гарриман от имени Военной комиссии просил Инеса не портить дело «АЛКОА» своим вмешательством. «Это подтверждает, — говорил Инес, — что Военная комиссия делает все что может, чтобы услужить своим друзьям в сфере большого бизнеса».

В послевоенные годы степень влияния Рейнольдсов и Кайзеров, с одной стороны, и Меллонов, с другой, в правительственном аппарате колебалась в зависимости от того, занимал ли пост президента США представитель партии демократов или же партии республиканцев. Журнал «Мэгэзин оф Уолл-стрит» дал следующее описание этой борьбы: «Конгресс почти наверное подвергнет расследованию политическое вмешательство в алюминиевую промышленность... На протяжении многих лет Меллоны царствовали на сказочно богатом алюминиевом рынке. Затем с помощью мероприятий «Нового курса» и правительственных займов на этом рынке появились Рейнольдсы и Кайзеры. Меллоны делают щедрые взносы в избирательные фонды республиканцев, в то время как другие (Рейнольдсы и Кайзеры) дают деньги демократам. После выборов (1952 г.) министр внутренних дел Ситон, республиканец, известил «Рейнольдс металс» о том, что тарифы на электроэнергию, отпускаемую правительственными электростанциями, будут повышены. Электроэнергия — жизненная основа производства алюминия. Ситон при этом заявил, что его предшественник, министр внутренних дел демократ О. Чепмен, установил слишком низкие тарифы на электроэнергию» («Magazin of Wall Street», 8.XІІ 1956).

385

«Business Week», 17.1 1959.

386

«Wall Street», 2.1 1959.

387

«Wall Street Journal». 26.ІV 1967.

388