Экономика для "чайников" - Шон Флинн

Способ, которым компании, занимающиеся страхованием автомобилей, решают проблему морального риска, заключается в предложении дисконта в обмен на высокие франшизы. Например, франшиза в 1 тыс. долл., которую я выбрал, будет означать, что всякий раз, когда я попаду в аварию и в результате нужно будет производить необходимые платежи, я буду должен оплатить первую 1 тыс. долл.

Франшиза (освобождение страховщика от убытков, не превышающих определенного процента от страховой оценки. — Примеч. пер.) послужит для меня существенным стимулом не брать на себя моральный риск и не вести машину небрежно. И поскольку страховая компания знает, что моя высокая франшиза избавит ее от большинства моих моральных проблем, они хотят предложить мне страховой полис по более низкой процентной ставке, чем если бы я предпочел только 100 долл. франшизы.

Франшизы — разумный способ сократить проблемы морального риска и помочь сделать страхование более приемлемым для ответственных водителей.

Дискриминация групп, идентификация индивидуумов

Идея разбиения индивидуумов на группы помогает не только в случае страхования. Например, компании хотят, чтобы все их сотрудники усердно трудились, но не могут определить во время собеседования, действительно ли соискатель настроен на серьезную работу. Поэтому они стараются определить, что вы из себя представляете, анализируя группы людей, к которым .вы принадлежите.

Например, известно, что почти все отличники — прилежные работники. Поэтому, если у вас есть красный диплом, то шансы нанять именно вас велики.

На самом деле вы можете оказаться ленивым, но при анализе группы людей, к которым вы принадлежите, фирма сделает неправильный вывод о вашей действительной сущности.

Практика использования информации о группах, к которым принадлежат индивидуумы, стараясь определить способ оценки личностных характеристик, называется статистической дискриминацией. Поскольку эта практика обычно усиливает экономические последствия, вам нужно для себя решить, будете ли вы — и в каких случаях — доверять ее результатам.

Общественные блага — это те вещи, которые не могут быть произведены для получения прибыли частными фирмами, поскольку нет способа исключить неплательщиков из числа пользующихся ими. Невозможность частных фирм с выгодой для себя производить общественные товары произрастает из того факта, что эти товары обладают двумя особенностями. Общественные товары неконкурентны и относятся к категории неисключаемых благ.

Неконкурентность значит, что использование этого товара одним человеком не уменьшает возможности другого человека воспользоваться этим товаром. Вспомните о фейерверках, статуях в парках или телевизионных программах, которые передаются по воздуху. Ваше потребление этих продуктов никоим образом не меньше, чем у других. Это стоит в абсолютном контрасте к большинству товаров, когда чем больше вы их потребляете, тем меньше остается для других. (Вспомните, к примеру, о пирожных!)

Неисключаемость значит, что тяжело помешать неплательщикам потреблять товар или услугу. Например, когда вы занимаетесь "производством" фейерверка, все люди, находящиеся поблизости, могут наблюдать его бесплатно, безотносительно того, какую плату вам бы хотелось за него назначить. Более серьезным примером является армия: она защищает всех граждан страны, включая и тех, кто не желает давать деньги на ее содержание.

Свойства неконкурентности и неисключаемости общественного товара делают сложным его производство частными фирмами, которые не могут получить прибыль от его производства. Вспомните о стараниях заставить людей приобрести билеты на фейерверк, устраиваемый на открытом воздухе. Поскольку люди знают, что могут посмотреть на него бесплатно, им не хочется покупать билеты. Поскольку они не хотят покупать билеты, значит, нет способа собрать деньги, необходимые для оплаты данного зрелища.

Эта проблема из разряда "что появилось раньше — курица или яйцо", поскольку хотя люди и не желают платить за что-то, что можно получить бесплатно, фейерверк им действительно нравится, а это значит, что они в принципе готовы заплатить энную сумму за то, чтобы посмотреть на него. Проблема в том, чтобы найти способ, позволяющий сделать это.

Налогообложение с целью предоставления общественных благ

Самым распространенным решением проблемы предоставления общественных благ есть вмешательство государства и использование денег, полученных в результате сбора налогов, для оплаты этих благ. Если говорить о фейерверках, то поскольку каждому из нас они нравятся, то можно без проблем получить достаточную политическую поддержку для использования налоговых денег на устройство фейерверков. И после того, как фейерверк будет оплачен налогоплательщиками, каждый из нас сможет полюбоваться этим красивым зрелищем.

Исторически так сложилось, что оборону страны обеспечивало государство, поскольку оборона также относится к неисключаемым благам и неконкурентным общественным товарам. Например, из-за того, что защита вашего государства от иноземных завоевателей является неисключаемым благом, всегда существует соблазн за нее не платить, поскольку каждый знает, что если будут платить другие, то ему также — причем бесплатно! — предоставят такую же защиту от иностранных захватчиков. А поскольку защита государства относится к разряду неконкурентных, то каждому из нас известно, что безопасность, получаемая нами, будет такого же качества, как и у всех остальных. Этот факт тоже уменьшает стимул заплатить. В итоге государство придумало схему, по которой люди совместно оплачивают расходы на государственную безопасность — для этого были установлены налоги.

Налоги и существенная часть государственных расходов зачастую высмеиваются, как напрасная трата денег (и действительно, очень часто их тратят на пустяки), но нужно не забывать о том, что во многих случаях налоги — единственный способ оплатить широкий спектр общественных товаров, которыми все мы пользуемся. Хотя всем нам не нравится платить налоги, скорее всего, никому не захочется сократить налоговое бремя — и в результате лишиться армии, остаться без городских тенистых парков, никогда не видеть фейерверков, не ездить по дорогам и не пользоваться общественной канализацией и многим другим. Если бы государство не заставляло нас оплачивать все эти вещи, мы, скорее всего, жили бы без них — во всяком случае, получали бы их не в таком количестве и качестве, которыми располагаем сейчас.