Свободные лицензии в авторском праве России - Игорь Соболь

Как видно, эти юридические конструкции сходны во всем, за исключением объекта лицензий, что не влияет на их природу. Кроме того, ст. 1286.1 в ГК РФ в редакции ФЗ № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая призвана регулировать вопросы свободного лицензирования, получила наименование «Открытые лицензии на произведения науки, литературы или искусства». То есть законодатель пошел по пути унификации терминологии при обозначении сходных явлений.

Таким образом, мы имеем аргумент в пользу признания свободной лицензии офертой. Хотя подавляющее большинство исследователей сходятся во взгляде на открытую лицензию как на оферту. Но прежде чем принять этот аргумент окончательно, полагаем необходимым рассмотреть позиции оппонирующих им авторов, которые считают открытую лицензию не офертой, а приглашением делать оферты. Так, Е. А. Моргунова полагает, что «открытая лицензия представляет собой заявление патентообладателя, поданное в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о желании предоставления любому лицу права использования объекта патентного права… Заявление не следует рассматривать как оферту, представляется, что оно является приглашением делать оферту»[100]. Эта позиция представляется противоречивой, поскольку сам автор по ходу рассуждений приводит аргументы именно в пользу признания открытой лицензии офертой: «В этом заявлении должны содержаться сведения об условиях лицензии… Особенностью данной лицензии является то, что патентообладатель обязан заключить лицензионный договор с лицом, которое изъявило желание заключить договор. Таким образом, заключение лицензионного договора обязательно для патентообладателя; принцип свободы договора в данном случае ограничен»[101]. Теперь приведем позицию поддерживающего эту же точку зрения С. П. Гришаева. По его мнению, «заявление о заключении открытой лицензии по правовой природе следует рассматривать как приглашение делать оферту, поскольку заявление адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит всех существенных условий договора (отсутствует условие о платежах, которое следует согласовать)»[102]. Однако с этой позицией также трудно согласиться, поскольку она противоречит закону. Так, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1368 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 1429 ГК РФ, в соответствии с которыми «условия лицензии, на которых право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии». При комплексном толковании этих норм с нормой п. 5 ст. 1235 ГК РФ следует, что под страхом недействительности лицензионный договор должен предусматривать условие о размере лицензионного платежа либо указание на его безвозмездность. Полагаем, что сомнения некоторых авторов вызваны сходством публикации о свободной лицензии с рекламой, являющейся по общему правилу приглашением делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ). Однако данная норма не запрещает рассматривать рекламное сообщение в качестве публичной оферты. Как отмечает В. С. Белых, «согласно п. 1 ст. 437 ГК, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Напротив, если такое предложение содержит все существенные условия договора и воля лица заключить договор с любым, кто отзовется, выражена однозначно, то оно (предложение) квалифицируется в качестве публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК)»[103]. Поддерживает эту точку зрения К. В. Всеволжский, отметивший, что, поскольку сведения об открытой лицензии, то есть ее условия, предлагаемые патентообладателем, публикуются в официальном бюллетене за его счет (абз. 3 п. 1 ст. 1429), это классическая рекламная оферта, правовое регулирование которой предусмотрено в том числе ст. 11 ФЗ «О рекламе»[104].

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

См.: Слыщенков В. А., Левин А. Е. Вопросы лицензирования открытого программного обеспечения / Правовые вопросы связи. 2009. № 1 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

2

Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати» // [Электронный ресурс]. Президент РФ [офиц. сайт]. URL: http://kremlin.ru/news/13329 (дата обращения 23.02.2012).

3

См.: Слыщенков В. А., Левин А. Е. Вопросы лицензирования открытого программного обеспечения / Правовые вопросы связи. 2009. № 1 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

4

Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати» // [Электронный ресурс]. Президент РФ [офиц. сайт]. URL: http://kremlin.ru/news/13329 (дата обращения: 03.01.2013).

5

Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Рус. яз., 1998. С. 399.

6

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 309.

7

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4: С V / Под ред. проф. И. А. Бодуэна де Куртенэ. М.: ТЕРРА – Книжный клуб, 1998. С. 70.

8

Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т. 4 / Под ред. проф. Д. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. С. 47.

9

Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 1998. С. 1161.

10

Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь: ок. 25 000 слов. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз…, 1997. С. 615.

11

Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб и доп. М.: Большая российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 1998. С. 1070.

12

Hoppe Hans-Hermann The Private Production of defense // Journal of Libertarian Studies (Winter 1998–1999). Р. 27, 34.

13

Зенин И. А., Мешкова К. М. Свободная лицензия в сети Интернет / Информационное право. 2011. № 4. С. 8–13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

14

Stallman R. On Selling Exceptions to the GNU GPL // [Электронный ресурс] GNU [сайт] URL: http://www.gnu.org/philosophy/selling-exceptions.en.html (дата обращения: 03.02.2012).

15

Лессиг Л. Свободная культура / Пер. с англ. М.: Прагматика культуры, 2007. C. 30.

16

Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; пред. М. Федотова. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002. С. 238.

17

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского; вступ. ст. В. Ф. Яковлева; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2008. С. 299.

18

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 по делу № А43-6226/2006-23-134 (документ опуб-ликован не был) // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

19

Иванов Н. Общественное достояние как специальный правовой режим использования произведений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 2. С. 70.

20

Городов О. А. Право промышленной собственности: Учебник. М.: Статут, 2011 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

21

Павлова Е. А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 139–163 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

22

Белов В. А. Гражданское право: Общая часть. Т. I. Введение: Учебник. М.: Юрайт, 2010. С. 213.

23

Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

24

Долинская В. В. Ограничения права собственности: понятие и виды / Закон. 2003. № 11. Цит по: Федорова Л. В. Правовое регулирование приватизации недвижимых объектов культурного наследия: Монография. М.: Юстицинформ, 2012 // [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».