Цифровой журнал «Компьютерра» № 82 - Коллектив Авторов

Полагаю, что стране без ядерного оружия сегодня нельзя. Россия не Швейцария и даже не Португалия (если догнать Португалию обещали, то о Швейцарии никто и не заикается). Договоры по сокращения наступательных вооружений приоткрыли завесу секретности. После всех сокращений в две тысячи первом году Россия имела более пяти тысяч стратегических ядерных зарядов.

Возьмите карту и попробуйте найти пять тысяч целей для ядерных бомб на территории любого вероятного противника. Для устрашения агрессора достаточно дюжины мегатонных зарядов. Для ликвидации агрессии под корень – сотня, с учетом гнутия ствола – две. Но тысячи? А до СНВ – десятки тысяч? Однако должен принять на веру, что да, нужны были именно десятки тысяч зарядов. Поскольку именно при таком количестве боеголовок наиболее эффективно проявляется главный поражающий фактор ядерного оружия, имя которому – экономическое истощение.

Всё вышеизложенное не новость, но необходимая прелюдия. А теперь новость, вернее, новое предположение. Появление ядерного оружия в Советском Союзе обыкновенно связывают с самоотверженной работой учёных, мудрым руководством партии и, в последнее время, с высокопрофессиональной деятельностью службы внешней разведки. Ну и с мужеством и героизмом советского народа, стойко переносившего тяготы и невзгоды жизни на одной седьмой части света.

Но что если...

Но что если утечка ядерных секретов из Лос-Аламоса, Окриджа, Беркли и прочих «кузниц смерти» спланирована и воплощена в жизнь вовсе не нашими спецслужбами, а чужими? Что если разведанные тайны с самого начала были отравленной наживкой, проглотив которую, мы впустили в собственную страну «тихий фактор» ядерной бомбы — экономическое истощение? Слишком тонко, слишком хитро, слишком рискованно для американцев?

При чём здесь американцы! Америка – такая же мишень «тихого фактора», как и Советский Союз. Ядерное оружие было и остаётся средством борьбы против мирового господства обеих сверхдержав. И Союза Советских Социалистических Республик, и Соединённых Штатов Америки.

(Продолжение пишется.)

К оглавлению

Дмитрий Шабанов: Ориентация и дезориентация

Дмитрий Шабанов

Опубликовано 17 августа 2011 года

Действие генов и окружающей среды в принципе ничем не отличаются. Какие-то влияния обоих типов трудно обратить, какие-то легко.

Эмбриологи правильно не делают принципиального различия между наследственными факторами и факторами среды, справедливо считая и те и другие необходимыми, но недостаточными.

- Ричард Докинз

Я уже сетовал на то, что устройство нашей жизни игнорирует достижения биологии. Еще хуже, когда биологические аргументы приводят, но не понимают. Приведу пример, касающийся востребованной (избыточно востребованной!) на сегодняшний день темы. Борцов за гендерное равноправие и права сексуальных меньшинств интересует соотношение врождённого и приобретённого поведения. Подчеркну, что термин «врождённый» (антитеза «приобретённого») не является эквивалентом «наследственного» (антитезы «обусловленного влиянием среды»). Врождёнными являются и наследственные признаки, и результаты воздействия среды в эмбриогенезе. Впрочем, для нашего разговора это несущественно.

Во-первых, сексуально инакие люди хотят усыновлять детей, поэтому они настаивают, что половая ориентация является на 100 процентов врождённой. Тот же аргумент выдвигают, к примеру, в борьбе с намерением украинского парламента запретить пропаганду гомосексуализма. Во-вторых, представители меньшинств плохо вписываются в сложившееся в обществе разделение женских и мужских ролей.

Поэтому полоспецифичное поведение объявляется приобретённым: это навязанные неправильным воспитанием гендерные стереотипы. Если бы мальчиков не подталкивали играть машинками, а девочек — куклами, все дети выросли бы демократически одинаковыми. Итак, особенности меньшинств объясняют «непреодолимой силой» генов, а общественную норму считают просто результатом влияния «гетеронормативной матрицы поведения».

Ой, не всё так просто, даже в случае машинок и кукол! В экспериментах Д. Александер и М. Хайнз детёнышам зелёных мартышек, выращенным в одинаковых условиях, предлагали игрушки человеческих детей. Детёныши-самцы значимо чаще выбирали машинки, детёныши-самки - кукол...

Я с интересом читаю тексты, написанные в рамках программы «Гендерная демократия» российского Фонда им. Генриха Бёлля. С авторами (авторшами) этих текстов иногда не нужно даже спорить, их нужно просто внимательно читать: никто не скомпрометирует их идеи лучше, чем они сами. Вот, пожалуйста: замечательная в своей наивной откровенности статья, в которой доказывается, что врождённого женского и мужского поведения не существует.

"Откуда я знаю, что я — женщина? ... Вот я сижу перед монитором, и ни одна из моих частей — ни моя рука, ни нога, ни голова — не чувствует себя женской", — пишет Анна Шадрина. Квинтэссенция статьи — описание драг-кинг-семинара, переодевания женщин в мужчин. Это серьёзное действо (чуть не впервые выполненное на постсоветском пространстве): переодевание; вживание в чужую роль; групповая рефлексия.

Участницы закупили мужские трусы и носки. Носки запихали между ног, имитируя мужские гениталии. Переоделись, наклеили усы-бороды. Автор не достала мужские туфли (где специалисту по гендерным исследованиям найти такую экзотику!) и стала Якубом из Белоруссии, которого ограбили в поезде. «Якуб» общается с другими переодетыми женщинами, поражающими своей примитивностью: «Неужели все мужики такие сальные? Почему я должен быть таким же? Зачем они всё время норовят толкнуть меня в бок или ударить по плечу? Это и есть мужественность — неуважительно отзываться о женщинах?» — такие мысли крутились в голове у Якуба".

Смотрите: образованные женщины, феминистки (автор даже интернет-радиопередачу «Критические дни» вела!) входят в роль мужчин. Каких? Представителей их социальной страты? Нет, каких-то подонков, которые — о, ужас! — не уважают женщин. Это не попытка понять иной пол, а излияние наружу собственных предубеждений. Удивительное дело: карикатура оказалось карикатурной! А ведь для понимания особенностей мужского мышления не нужны скомканные носки. Для начала можно было попросту беспристрастно и логично проанализировать, что и почему происходит на драг-кинг-семинаре...

Автор «поняла», как много энергии мужчины тратят для поддержания своей мужественности, и извинилась перед своей грудью за то, что её перевязывала. «Теперь я чётко вижу, что гендер конструируется неосознанно и он не связан с биологией». Связан, связан! Даже выдумки автора о противоположном гендере вырастают в конечном счёте из биологии!

Зря я высмеял безвредную игру? Из таких игр вытекают странные следствия. Знаете поучительную историю, которая получила название «John/Joan» case (о ней рассказано, например, тут или тут)? Маленький мальчик по вине врачей теряет пенис. Психолог решает выращивать его как девочку и гордо трубит об успехе переучивания. История заканчивается попыткой жертвы эксперимента стать мужчиной и его самоубийством.

Вы думаете, после этой трагической истории попытки переучивания детей прекратились? Как бы не так. Вот (первоисточник, вероятно, тут) рассказ об элитном детском садике Egalia («Равенство») в Швеции. Тут надо цитировать.

"Заведующая Райалин указывает, что её задача — создать обстановку, терпимую к гомосексуалистам, лесбиянкам, бисексуалам и транссексуалам. Поэтому детям она даёт читать такие книжки, как, например, историю о двух самцах-жирафах, которые переживали, что не могут иметь детей, пока не нашли брошенное крокодилье яйцо. Да и почти все книги в этом детском саду рассказывают об однополых парах, одиноких родителях и детях-сиротах. Исключены такие сказки, как «Белоснежка» или «Дюймовочка», поскольку они наполнены традиционными гендерными стереотипами".

Зачем?! «Общество ожидает от девочек, чтобы те были женоподобными, милыми и красивыми, а от мальчиков — чтобы те были мужественными, грубоватыми и общительными. Но Egalia дает детям фантастическую возможность быть такими, какими они хотят быть на самом деле».

Вы уже завидуете шведам?

Без всяких издевательств над детьми многое объясняет теоретическая биология. Конечно, половая ориентация и полоспецифичное поведение — грани одного явления. Объявить одну грань врождённой, а другую — приобретённой?

Мошенничество! Эти признаки, как и иные особенности поведения, определяются взаимодействием наследственных и средовых причин. Становление полоспецифичного поведения — вероятностный процесс: здоровая среда и благоприятная наследственность повышают шансы на нормальный результат развития, а девиантная среда и наследственные аномалии — снижают. Да-да, я считаю нормой, проявлением здоровья именно гетеросексуальную ориентацию; подробнее — тут.