Журнал "Компьютерра" №717-718 - Компьютерра

А вот что получится из взлета социальных сетей и их объединения - смотрите в следующих сериях нашей программы, то есть в наступившем году.

Другое, тоже достаточно очевидное направление "развития Веб 2.0", исходит из тезиса "отлично, мы накопили огромное множество информации (того самого, user-generated), а что теперь с ней делать?"

В разнообразных ответах авторитетов на этот вопрос согласья нет.

Сам автор "Веба Первого" Тим Бернерс-Ли буквально на днях расчехлил свой блог (куда пишет раз в полгода, если не реже), чтобы изложить свое новое видение нашего светлого будущего. Забавно, что, отталкиваясь именно от упомянутой выше статьи Фитцпатрика о "социальном графе", он поворачивает дальнейшие рассуждения совсем в другую сторону. Точнее, в ту же самую - в сторону милого сердцу его Семантического Веба. Называя его по привычке к сокращениям из трех букв GGG (Giant Global Graph - очевидно, Гигантский Глобальный Граф). Впрочем, с идеями Брэда эта концепция объединена лишь словом Graph: если Фитцпатрику важно (как и встарь, при создании LiveJournal) объединение и взаимодействие людей, то ученый до мозга костей Бернерс-Ли озабочен взаимодействием идей. По его мнению, главная суть грядущих изменений - переход от отдельных "документов" к "объектам" и "концепциям", которые могут быть описаны во множестве разрозненных документов, но легко объединятся для потребителя информации при помощи - ну естественно! - тщательной семантической разметки документов. Для пущей машиночитаемости. (Здесь Фитцпатрик и Бернерс-Ли становятся, по сути, антагонистами - ведь первый рассуждает о том, как автоматизированные сервисы могли бы улучшить взаимопонимание между людьми.)

Однако же следует заметить, что и в вопросах организации информации существуют более человеко-ориентированные взгляды в будущее. Таких взглядов придерживается, к примеру, Джейсон Калаканис, CEO "human-powered search engine" Mahalo.com.(www.calacanis.com/2007/10/03/web-3-0-the-official-definition.) Но еще задолго до него "поэт и хам"(Определение Д. Крючкова, создателя «Хабрахабра» и бывшего главреда «Вебпланеты».), а ныне главный редактор "Вебпланеты" Алексей "Лёха" Андреев создает концепцию "Web 3.0", держащегося на "менеджерах знаний" - тех, кто станет посредником между грудами контента и толпами сообществ, тех, у кого не хватит сил создать эти груды и накормить эти толпы, но у кого достаточно компетентности организовать взаимодействие куда лучше, чем "самотек", свойственный Web 2.0. И тенденции, увиденные в этом году, - проблемы Википедии и ее отдаление от изначальной модели "правь-кто-хочет" и переход к модели с редакторами; и шум вокруг нового проекта Ларри Сэнгера Citizendium(См. «Цифровая Вселенная Ларри Сэнгера» в «КТ» #627.); и увеличение популярности позаброшенных было сервисов "Вопрос-ответ" (скажем, гугловского - закрытого на английском и немедленно открытого на русском) - все это намекает на то, что в вопросе организации информации пользователи проголосуют за Лёху, а не за сэра Тимоти Бернерса-Ли.

Блоггер ZDnet, первым употребивший словосочетание с индексом 3.0 (в 2005-м), был твердо уверен, что развитие веба - это именно технические аспекты, программные сервисы и API взаимодействий. Есть еще красивая с точки зрения гика метафора: Первый был read-only (только для чтения), Второй - read-write (права на чтение-запись), значит, Третий должен быть executable (исполнимым).(Для не-гиков: метафора повторяет три разных уровня доступа к файлу в файловой системе.)

И таки да, веб-приложения завоевывают все больше места под солнцем. И "Гугло-Офис" (над которым все меньше посмеиваются как над вариантом замены офиса десктопного) здесь даже не главное действующее лицо, а всего лишь симптом. Симптом того, о чем Эрик Шмидт из того же Гугла любит говорить как о cloud computing - облако приложений, находящихся "везде", доступных всегда и отовсюду, работающих на мощных серверах, которые не-ваше-дело-где.(Не удержусь и вставлю-таки свои «пять копеек»: восемь лет назад «Компьютерра» предсказала такой поворот событий. Посмотрите сюда: offline.computerra.ru/1999/314/3218. - Ю.Р)

Стремительно наступают технологии, деактуализирующие скептицизм о "браузере, который никогда не будет полноценной платформой…". Отчего же не будет, если есть кому сделать? Продолжающееся наступление Flash/Flex, выпущенные в прошлом году Microsoft Silverlight и Sun JavaFX - это еще далеко не все. Тем временем Mozilla делает на базе своего движка оболочку Prizm, позволяющую любому веб-приложению работать как-бы-самостоятельно, а не на одной из закладок браузера. Тем временем Стив Джобс делает веб-приложения единственным способом создания приложений для iPhone (как выяснилось, слишком круто взял, был не понят и пообещал-таки выпустить API для разработки "нормальных" программ). Тем временем Google разрабатывает собственную платформу для мобильных устройств, не скрывая цели: чтобы на любом современном телефоне работал Gmail.

Быть может, завтра, с комплектом приложений для большинства "стандартных" задач, в равной мере превосходно работающим на телефоне-КПК-ноуте-десктопе, мы будем смотреть на пользователей "десктопного старья" как на безумных ретроградов? (Даже обработка сложной графики уже не аргумент, при стремительно растущей пропускной способности сетей и как-бы-неограниченных вычислительных возможностей компьютера-облака.)

Вообще говоря, "взрыв" новых медиа-форматов уже не новость. Громкая покупка YouTube Гуглом произошла еще позапрошлой осенью, громкие скандалы в виртуальных мирах - тоже удел позапрошлого года, а уж слово "подкастинг" и вовсе "всегда было известно". Но многим свойственно считать, что именно это изменение формата и есть самый серьезный перелом. И где-то, в общем, эту точку зрения можно понять. Видео и аудио как формат изложения, 3D-миры как формат местонахождения - "угроза" одному из основополагающих признаков Веба: его исключительной словесности. Зачем расшифровывать, перекладывать, редактировать материалы конференции, если можно выложить три десятка двухчасовых видеофайлов? Какой смысл в расшифровке интервью, если самый востребованный способ его потребления - загрузить в модный iPod и воткнуть в уши? И т. д. Пропускная способность интернет-каналов растет, технические средства (для встраивания видео/аудио/3D в страницы) хорошеют; а разве не все тот же Бернерс-Ли считал открытый формат векторной графики для веб-страниц одной из важнейших задач наравне с семантикой?

И еще неизвестно: может быть, те, кто недавно плакал о слишком большом количестве текста в Сети, происходящем от легкости публикации и популяризации, - не заплачут ли они же о "старых добрых графоманских двухтысячных", когда текст вновь уступит место более "богатым" форматам? Так некогда в офлайне романы с продолжением в толстых журналах не выстояли перед радио и телевидением.

Конечно же, все эти изменения не могут не поднимать экономических вопросов - экономических в широком смысле слова, то есть не вполне привязанных к зеленым бумажкам (а равно и к бумажкам других цветов). Кому-то эти вопросы даже представляются - опять же - определяющими в концепциях "Сети будущего".

Контент, сгенерированный пользователями, некоторое время казался "волшебной халявой" для сервисовладельцев. То есть, конечно, сервисовладелец тяжело работает, предоставляет сервис, честь ему и хвала; но неблагодарные пользователи зачастую склонны считать, что их ценность для "хозяина" куда больше, чем "три на рубль" (или "доллар за голову" - стандартные саркастические формулы расчета "продажной стоимости" социального сервиса). И на пути осознания своей, и своего контента, ценности разные пользователи идут разными путями. Одним свойственно требовать уточнения своих прав на "созданное непосильным трудом" - как в известном "Билле о правах пользователей"; другим - с раздражением покидать "нечестные сервисы" (как было после покупки российского ЖЖ компанией Sup, и, боюсь, окончательная покупка "Супом" всего LiveJournal будет иметь еще более трагические для сервиса последствия). Третьи, самые приземленные (или самые наивные?) склонны считать, что будущее за контент-площадками, которые каждому пользователю-генерирующему-контент платят живыми деньгами как ценному работнику.

А ведь есть и противоположная сторона той же проблемы. Концепция "экономики внимания"(См. «КТ» #678.) куда старше концепции "Web 2.0", но по духу две эти сущности идут рука об руку: что делает пользователь-генерирующий-контент, как не покупает чужое внимание? И еще вопрос, что здесь ценнее - контент или внимание. Но можно пойти и дальше: для многих пользователей "любого внимания", внимания как такового, уже недостаточно. Известный русскоязычный инфоарх и блоггер urbansheep сформулировал концепцию "экономики понимания" - такого "товарообмена", где предметом обмена является именно взаимодействие на уровне понимания. И отсюда уже: "Вся социальная экономика вообще - это "феноменологический обмен": равноценность не соблюдается. То есть каждый ищет то, что ему нужно, чтобы отдать за это менее нужное. В случае с пониманием человек обычно готов отдать лояльность и расположение в обмен на подаренное ему понимание или ощущение понимания.