Газета Завтра 820 (84 2009) - Газета Завтра
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
- Китай; здесь есть потребность в малонаселенных территориях и изобильных природных ресурсах Сибири/Дальнего Востока, но - ни малейшей потребности в России как целостном, внутренне непротиворечивом государстве; наверное, Китай в перспективе не возражал бы разделить территорию современной РФ по Уральскому хребту все с теми же пассионарными кавказскими племенами - не более и не менее того;
- Запад (США + титульная Европа).
В нашем случае реален, а потому и прагматически продуктивен только третий вариант. До периода Обамы многие члены Запада склонны были - хотя и далеко не все, разумеется - считать Россию абсолютным злом, которая пусть бы и распалась на несколько единиц или даже десятков квазигосударств. В обамический период все они должны осознать, что возвышение кавказских племен по древнемонгольскому сценарию плюс фактическое (пусть даже не формальное) приобретение Китаем контроля над азиатской частью нынешней территории РФ - это для Запада катастрофическая комедия. Не обязательно осознают, но шанс объяснить есть.
А если объяснить - они станут коспонсорами нашей новой государственности. На каких условиях? Отдельный вопрос. Обсудим немного позже.
МОНАРХИЯ
Теперь - несколько слов о государственной модели / политическом строе следующей России.
Демократия, безусловно, нужна России, так как только демократия позволит рекрутировать из отечественного (неимпортного) человеческого материала элитный пласт, замещающий отлетающих монетократов.
Но традиционная западная (евроатлантическая) демократия на российской почве невозможна. Почему? Потому что необходимым условием такой демократии является имманентность государства народу. Которая и определяет формы и контуры гражданина как субъекта политики.
В России же исторически государство, как мы излагали здесь выше, трансцендентно народу. И по-другому у нас государство никогда не приживалось и не жило.
Отсюда: единственная форма, при которой в России возможна демократия, есть конституционная монархия.
При такой форме и волки истории сыты, и овцы вожделения целы. Монарх - трансцендентен, отделен от своего народа той самой сакральной дистанцией, существует прежде всякой политики (предполитичен) и независим от нее, невыбираем, неизменен и несменяем (во всяком случае, вопреки собственной воле и/или на протяжении своей физической жизни). Но исполнительная (Правительство, корпус глав регионов) и законодательная (общенациональный Парламент и региональные парламенты) власть формируются на вполне свободных демократических выборах. У этих ветвей власти не будет сакрального статуса, но и необходимости в подобном статусе у них нет. Сегодня одни выбраны - завтра другие. Важно, чтобы монарх гарантировал существование государства как такового во веки веков.
В описываемой системе, наряду с монархом, существует двухпалатный парламент. Почти как сейчас, но не совсем. Нижняя палата - Государственная дума - избирается целиком по партийным спискам и самостоятельно, без вмешательств извне формирует Правительство. А также, если и когда нужно, отправляет Правительство в отставку. Верхняя палата - Сенат - формируется путем прямых выборов по мажоритарным округам. Сенат наделен правом вето на законы, принимаемые Думой, а также назначает некоторые властные и/или контрольные инстанции, не относимые к исполнительной власти: главу Центробанка, аудиторов Счетной Палаты, некоторые др.
Монарх в такой системе:
- выступает гарантом Конституции - обладает правом вето на любые конституционные изменения, предлагаемые (одобренные) законодательной и исполнительной властью;
- гарантирует права и свободы человека; среди прочего, единолично назначает Уполномоченного по правам человека;
- назначает судебную власть - судей и генерального прокурора (возможный путь к независимости третьей власти от первых двух);
- является верховным политическим арбитром - в частности, распускает Государственную думу в некоторых определенных Конституцией случаях (неспособность Государственной думы своевременно сформировать правительство, систематическое неисполнение Думой ее конституционных обязанностей и т.п.); имеет право увольнять губернаторов на основании ходатайств законодательных собраний регионов или, напротив, распускать законодательные собрания по просьбе Сената - и кое-что еще, вполне подобное изложенному;
- называется Верховным главнокомандующим; объявляет и прекращает войны; присваивает высшие воинские звания и награды; во время официальной войны держит в непосредственном подчинении Генеральный штаб.
Вот такие функции. Достаточно, чтобы гарантировать целостность системы, с одной стороны, и независимость ее ключевых элементов друг от друга (но не от монарха) - с другой.
Монархия, разумеется, должна быть династическая и наследственная. Наследник определяется волей царствующего монарха, и только ею (но не династическими законами). Лучше всего - вернуть формально Романовых, чтобы легче было объяснить народу, откуда династия вообще взялась и почему есть историко-правовые основания для ее возвращения. Монарх, разумеется, должен соответствовать критериям, означенным выше для новой элиты в целом. Это значит, что он, вероятно, будет настоящим иностранцем, но с российско-имперской династической кровью и хотя бы относительно четким представлением, где и в чем находится сегодня Россия. Оптимальный (хотя совсем не единственный) кандидат - принц Майкл Кентский, двоюродный брат британской королевы Елизаветы II и легитимный потомок новомученика Николая II. Впрочем, обсуждение подходящих фигур для русского престола останется за пределами этой статьи. И без того - слишком много всего.
Кто установит (восстановит) монархию в России? Учредительное собрание. Которое было незаконно прервано в 1918 году. Приходит время прекратить его перерыв. Это же Учредительное собрание примет новую Конституцию России.
Вы думаете, все это - фантастика? Конечно. Кто бы спорил. Но в России сбываются, как правило, именно фантастические сюжеты. Если бы 20 лет назад, летом 1989-го, вам, дорогой читатель, сказали, что Советского Союза вот-вот не станет, потом всю Россию очень быстро, сплошь и наискось приватизируют, а править ею будет групповой киборг по имени Абрамович, - как бы вы это прокомментировали? Тогда, не сейчас?
Сергей Угольников АПОСТРОФ
Леонид Рудницкий. Риелтор неуловимый. Как один риэлтор искал особняк, а нашёл приключений на свою, гм… голову. - М.: Астрель, АСТ, 2009, 284 с.
В приснопамятные времена ельцинского пропойства и черномырдинского косноязычия публику потешали не только властители дум, но и их свита, синтезированная из "красных директоров" с "мальчиками в розовых штанишках". Сырьевых пряников на всех не хватало, и "новые либералы" тщились "потеснить монополию Газпрома", вводя в оборот эвфемизм "допуска на рынок независимых газопроизводителей". Как говорила Раневская: "не ругайтесь при мне матом, я всё это очень реально воспринимаю". Явственно представлялась картина - длительное заседание независимых от судебного преследования бояр, распиливающих сырьевую прибыль, вообще-то считающуюся общенародной, и производящих от большого умственного напряжения газы. Но ведь сборище этих мыслителей никуда не делось, а продолжило существование. Направление "развития" и способов утилизации продуктов интеллектуальной деятельности "лучших менеджеров Всея Руси" и обозначено в новом романе-антиутопии Леонида Рудницкого "Риелтор неуловимый".
Слово "риэлтор" оно ведь тоже в обиходе не просто так появилось, а токмо заради нужд электората, дабы не шокировать его новыми образами либеральной экономики, наряду с девелоперами и гастарбайтерами. Ситуацию это, конечно, не спасло, но помогло какое-то время продержаться на плаву тому слою руководителей, который не тонет, даже падая с моста. Правда, от здравого смысла деятельность их современных аналогов по-прежнему отличается - достаточно увидеть контору с анекдотичным названием "профсоюз мигрантов". "Кем работаешь? - Я - Гастарбайтер. - Да вижу, что не Иванов, а работаешь-то кем?" Девелопером, наверное, как Шалва Чигиринский или иные партнёры Ресина.
Но инерционный маятник общественных изменений докатился и до правильного представления о необходимости риэлторов. Во времена высоких цен на нефть они могли считать свою разрушительную деятельность достойным занятием, но с первыми звонками кризиса желание как-то подрихтовать их сферу бизнеса возникло не только у обычных граждан, но и у былых соратников по непрозрачным сделкам. Первыми это ощутили на своей шкуре редакторы леволиберальных издательств, получавших гранты из фондов туманных НКО. Их падение происходит не по злой воле рока, а в полном согласии с ограниченной гегельянской диалектикой. Ведь если сборище инфантильных интернационалистов рекламирует толерантность к ввозу неквалифицированной рабсилы, то нечего удивляться остановке хозяйственной деятельности. Мигранты книг не читают, а местным жителям "трудовые гости" давно обрыдли, и доплачивать за такое чтиво не кажется рациональным. Издателям, правда, бежать некуда, а вот риэлторам - пришла пора.
