Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд - Роман Куличев

17

Определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17; определение ВАС РФ от 17.02.2011 № ВАС-967/11 по делу № А40-26577/10-134-194 // http: // kad.arbitr.ru.

18

Так, например, постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1229-ПП «Об авансовых платежах, совершаемых за счет средств бюджета города Москвы» допускаются авансовые платежи в размере до 100% от суммы договора (контракта) (фактически – предоплата) на выполнение работ или оказание услуг, сумма которого не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации по одной сделке между юридическими лицами, а также на выполнение работ при подготовке и проведении включенных в перечень, утвержденный Правительством Москвы, общественно значимых социальных, культурных, а также спортивных мероприятий.

19

См., например: постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. № Ф03-554/2010 по делу № А51 -1921/2009; постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КГ-А40/507-10 по делу № А40-83751 /08-135-705; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.12.2014 по делу № А69-870/2014 // http: kad.arbitr.ru.

20

См., например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от4 февраля 2011 г. по делу № А82-2341/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. по делу № А42-1696/2010, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А29-5092/2013 // http: kad.arbitr.ru.

21

См., например: определение ВАС РФ от 19 июля 2011 г., № ВАС-8775/11 по делу № А12-14224/2010; определение ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4552/11 по делу № А65-11782/10-СГ5-51, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2014 № 09АП-24055/2014 по делу №А40-160185/13 //http: kad.arbitr.ru.

22

См., например: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 по делу № АЗЗ-13915/2013; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А82-5527/2009; от 12 апреля 2010 г. по делу № А43-23624/2009 // http: kad.arbitr.ru.

23

См., например: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 № Ф01 -1/2015 по делу № А17-1438/2014; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 февраля 2011 г. по делу № А43-10613/2010, постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2010 г. № Ф09-10657/09-С2 по делу № А47-2543/2009 // http: kad.arbitr.ru.

24

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 9382/11 по делу № А56-43217/2010; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. по делу № А55-15115/2011; определение ВАС РФ от 25 мая 2012 г. № ВАС-4800/12 по делу № А53-17418/2010. // http:kad.arbitr.ru.

25

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от октября 2010 г. по делу № А05-5263/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. по делу № А39-2365/2011. // http: kad.arbitr.ru.

26

СЗ РФ. 2013. № 48. Ст. 6274.

27

Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 3.

28

Идея передачи государственными заказчиками своих полномочий не нова. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» предусматривал возможность передачи на условиях договора организатором конкурса – государственным заказчиком – юридическому лицу части своих функций по проведению конкурса. Аналогичное положение содержалось и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (в редакции 2004 г.)

29

Кичик К.В Государственный (муниципальный) заказ России. Правовые проблемы формирования, размещения и исполнения: монография. – М.: Юстицинформ, 2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс.

30

СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7600.

31

СЗ РФ. 2010. № 26. Ст. 3365.

32

СЗ РФ. 2013. № 48. Ст. 6266.

33

Российские вести. 1993. № 90.

34

Закон. 2001. №7.

35

СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.

36

Об утверждении Инструкции о порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2013 г. № 262 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

37

Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2012. № 13.

38

Шитова И.И. Некоторые аспекты ответственности госзаказчика за нарушение правил, регламентирующих порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд // Государственная власть и местное самоуправление. 2010, № 8.

39

См. например: Государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд: приказ Рособразования от 5 июля 2006 г. № 621 (ред. от 28 ноября 2008 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Консул ьтантПл юс».

40

Шевченко Е.Е. Способы определения условий гражданско-правовых договоров: закон о дате л ьство и судебная практика // Закон, 2007. № 3. – С. 118-127.

41

Торосян Д.С. Гражданско-правовые основы регулирования подрядных работ для государствен н ых и муниципальных нужд: дис.... к.ю.н. – Краснодар, 2009.-С. 52.

42

Государственные заказчики, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ, заключают и оплачивают государственные контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением государственных контрактов, предметами которых являются выполнение работ или оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения или оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

43

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 295.

44

Балтутите И.В. Указ. соч. – С. 40.

45

Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Что доверено доверенностью // Юрист, 2008. №6.– С. 9-11.

46

Добрецов Г.Б. Существенные условия контракта, заключаемого в порядке размещения государственного и муниципального заказа. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

47

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. (том 2) / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

48

Романец П.В., Дудина Н.В. Размещение государственных и муниципальных заказов: несбывшиеся надежды: российская и международная практика, достижение максимальной эффективности, решительное преодоление коррупционности, обеспечение равного доступа к конкуренции, сто предложений по совершенствованию. – Кострома: Студия оператив. полиграфии «Авантитул» (И.В. Васильев), 2006. – С. 28.

49

Торосян Д.С. Указ. соч. – С. 51.

50

См. например: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 мая

2010 г. по делу № А28-13265/2009-409/1У, от 14 марта 2013 г.; по делу № А31 -10039/2011 // http://kad.arbitr.ru.

51

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля .2015 г. № 02АП-11714/2014 по делу № А82-5889/2014//http://kad.arbitr.ru.

52

Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.

53

Сокол П.В. Изменения в правовом регулировании института размещения заказов для государственных и муниципальных нужд // Законодательство и экономика, 2007. № 9. – С. 43.

54

По мнению Д.С. Торосян, под порядком финансирования работ понимается источник финансирования работ, то есть бюджет соответствующего уровня. Размер финансирования подразумевает указание в контракте на лимит бюджетных средств, выделенных по объекту производства работ на текущий финансовый год.

55

Крашенинников П.В. Указ. соч.

56

Как верно указывает Д.С. Торосян, подрядчик не в состоянии проконтролировать поступление денежных средств государственному заказчику из соответствующего бюджета.

57

В частности, распространенным являлось условие о представлении государственным заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. В связи с длительными сроками судебных разбирательств, действие банковской гарантии к моменту принятия решения судом первой инстанции заканчивалось. При этом в правоприменительной практике имелись случаи, когда организация в период судебного разбирательства фактически прекратила свою деятельность и государственный заказчик оставался и без нестойки, уплаченной недобросовестным подрядчиком, и без неустойки, выплаченной по банковской гарантии.