История русской социологии - Андрей Медушевский

Подходя с позиций социологии к объяснению русского исторического процесса, Градовский постоянно стремится найти объективные основы его развития. Для Градовского, как и для других представителей государственной школы, характерен интерес к экономическим условиям истории, прежде всего географическому фактору. Он подчеркивает огромное значение колонизации – освоения новых земель на Востоке и Севере, а позднее в Поволжье и Сибири, говорит даже о «страсти к передвижению». Примечательно, что в развитии этого положения, которое стало уже достаточно традиционным и принятым в науке, мы находим у Градовского некоторые новые черты. К их числу принадлежит, несомненно, выраженный интерес к исследованию взаимодействия территории и хозяйства. Суть проблемы сводится Градовским к вопросу о землевладении и землепользовании, о положении сословий, прежде всего класса землевладельцев и крестьян. К этому трудному и неясному в то время еще вопросу Градовский подходит сравнительно-исторически, обратившись, прежде всего к рассмотрению феодального землевладения на Западе: «Не подлежит сомнению, что самостоятельность западноевропейских провинций обусловливалась присутствием в них сильного землевладельческого класса. Феодальные замки были первыми центрами, вокруг которых начало группироваться долго бродившее народонаселение… Действительное значение дано местности феодализмом. Феодальное землевладение, как всякое землевладение вообще, служит лучшею связью между различными организмами общества местного»77.

В сравнении с западным феодализмом историк выявляет специфику социально-экономических отношений на Руси, что само по себе интересно и предвосхищает в какой-то мере исследования ПавловаСильванского по этой проблеме. Однако, четко сформулировав проблему, Градовский в то же время решает ее в русле общей концепции государственной школы, исходившей при этом из противопоставления России и Европы. К числу интересных поворотов этой темы принадлежат положения об особом отношении государственной власти к земле: согласно его концепции, земля была достаточно подчинена государственной власти, никто не оспаривал ее верховных прав. Жалованные грамоты, по мнению ученого. Не могли создать в России феодального права. Он считает поэтому, что верховная власть России не должна была бороться против местных привилегий, основанных на факте частной собственности. Поэтому интерес Градовского обращается преимущественно к вопросам закрепощения крестьянского сословия, с одной стороны, и ограничения земельных прав собственников (прежде всего помещиков) – с другой. Иначе говоря, специфику русского исторического процесса по сравнению с Западом и особенности различных этапов русской истории Градовский связывает с реальными и значимыми, а по существу, действительно решающими социальными отношениями собственности и положением сословий. В связи с этим представляет интерес обращение ученого к более специальным вопросам, в частности – проблеме поместной системы и политике государства в отношении сословий.

Рассматривая сословный строй России и прежде всего положение служилого класса, Градовский в качестве одной из основных проблем постоянно имеет в виду отношения земельной собственности. Особенно его интересует (и вполне обоснованно) условный характер землевладения, его не свободность, установленная государством. Природа условного поместного владения рассматривается как существенная отличительная черта, определяющая всю систему управления Московского государства. Оседлость дворянства, не выработавшаяся под влиянием свободной формы собственности (как это было на Западе), достигается Московским правительством с помощью поместной системы. «Вопрос о поместьях, – пишет Градовский, – до такой степени характеризует положение служилого класса в Московском государстве, так выражает значение службы, способы и устройство администрации, что изучение его становится совершенною необходимостью для каждого, кто хочет познакомиться с управлением Московского государства»78. Условный характер земельного владения представляется ему своего рода отклонением от норм «каждого цивилизованного государства» и противоречащим тем формам, которые были известны на Западе и имели там объективную экономическую основу.

В соответствии с этим подходом преимущественное внимание Градовский обращает на правовой статус поместного владения, ограничивавшего права владельца – служилого человека. Поместное владение не могло быть наследственным, в принципе оно должно было возвращаться в казну независимо от наличия наследников владельца, хотя, с другой стороны, обеспечение преемственности службы делало целесообразным передачу этого владения по наследству. С этой же точки зрения Градовский рассматривает правовой статус вотчины, попытки ограничения прав, распоряжения которой со стороны правительства также объяснялись стремлением использовать их в интересах службы. Таким образом, процесс слияния правового статуса поместья и вотчины ученым объясняется весьма своеобразно – заинтересованностью государства в обеспечении служилых функций владельцев обеих указанных категорий, как помещиков, так и вотчинников.

Исходя из анализа правовых норм Уложения 1649 г., он отмечает, что вотчина, ранее являвшаяся частным владением, постепенно была приурочена к интересам службы. Противоречивый и переходный характер данного этапа развития сословного строя и форм землевладения находит, с точки зрения историка, свое наиболее последовательное выражение в самом Уложении, в котором зафиксированы разнородные, и даже противоречивые нормы, развитие которых в тот момент еще не завершилось. Как известно, во второй половине XVII в. процесс правового сближения статуса поместья и вотчины стал быстро развиваться, найдя свое окончательное завершение к началу XVIII в. Анализируя направленность этого процесса, Градовский считает, что тот факт, что поместья и вотчины были поставлены почти в одной и то же положение по отношению к государству, отвечал его главной цели – подчинению землевладения интересам службы, прежде всего военной. В связи с этим обращается внимание на различные смешанные формы землевладения, когда начáла вотчинного права распространяются на поместную систему и, наоборот, начáла поместного владения проникают в вотчину. Сближение поместья с вотчиной рассматривается главным образом с точки зрения того, как этот процесс влияет на усиление служилых обязанностей вотчинников. С этой же точки зрения интерпретируется статус Государева двора, а также московского дворянства. Его представители безвыездно находятся в столице, и из их среды в случае необходимости набираются руководящие кадры центральной и местной администрации и войска.

Общая концепция сословного строя России у Градовского явилась логическим завершением и развитием взглядов государственников предшествующего периода. Им была взята за основу и теория закрепощения и раскрепощения сословий государством в интересах сбора налогов и организации войска. В соответствии с этим в центре внимания историка находился вопрос о социальной природе сословий в России, а также проблема крепостного права. В отличие от сословий на Западе, как полгал вслед за Чичериным Градовский, русские сословия представляли собой не результат органического развития, а результат политики правительства, направленной на обеспечение тяглых функций населения. Из этой потребности обеспечить выполнение государственных податей и повинностей, с одной стороны, и службы – с другой, возникло, согласно концепции Градовского, крепостное право. Поскольку для государственной школы проблема крепостного права вообще являлась главным вопросом времени, каждый крупный представитель этого научного направления стремился обосновать свою точку зрения. Соловьев, Чичерин, Кавелин исходили при этом из зависимости закрепощения крестьянства главным образом от географических условий: в крепостном праве видели средство предотвратить безудержный процесс рассредоточения населения, собрать его воедино и подчинить интересам служилого государства. Градовский, принимая в целом эту концепцию, вносит в нее существенное дополнение. Он видит в крепостном праве инструмент, средство предотвращения обезземеливания крестьянства. Согласно его концепции, процесс обезземеливания крестьянства был в XVI–XVII вв. в полном разгаре и вел в перспективе к превращению крестьян в холопов. Процесс этот носил объективный характер (поскольку земли представляли все бóльшую ценность для владельцев) и не мог поэтому быть остановлен законодательными мерами. Такие попытки предпринимались в Судебниках, однако «что может сделать законодательство, когда все условия экономической жизни противятся ему?». Единственной возможной мерой для предотвращения окончательного обезземеливания крестьян в этих условиях являлось, согласно Градовскому, прикрепление их к земле. Данное решение он считает исторически оправданным и единственно возможным: это «сохранило по крайней мере человеческую личность, сделало крестьян частью земли, но не домашней вещью владельца, и эта мера, несмотря на все ее грустные стороны, дала впоследствии возможность освободить крестьян с землею, которую они столько столетий обливали своим пóтом и слезами»79.