Как далеко до завтрашнего дня… Свободные размышления 1917–1993. Вехи-2000. Заметки о русской интеллигенции кануна нового века - Никита Николаевич Моисеев

организационных акций, заимствованных из практики нэпа, замечательного изобретения Советской власти. Я думаю, что, отказавшись от принципов нэпа на грани 30-х годов, наша страна упустила уникальную возможность реализации некого «третьего пути», как сейчас принято говорить не только у нас в стране.

И на фоне этих, как мне казалось, очевидных действий должна была быть тщательно продумана совокупность мероприятий, необходимых для демократизации страны, для появления той «верхней инстанции», то есть демократической правовой системы, которая будет способна гасить системные кризисы еще в эмбриональном состоянии.

Я пару раз выступал с докладами, посвященными проблемам системного кризиса на семинарах экономистов, но не встретил сочувствия и даже понимания. А системный кризис нарастал. Мне казалось, что М. С. Горбачев не отдавал себе отчета в сложности и запутанности ситуации и ее истинных причинах. Отсюда и те бессистемные и случайные действия, вроде антиалкогольной кампании, которые только усугубляли кризис. А может быть, я по ошибке отождествлял цели первого и единственного Президента Советского Союза с целями системы А.

Системный кризис 90-х годов

И вот в конце 1991 года Советский Союз рухнул. Можно было бы ожидать, что со сменой правящих элит, с приходом во власть новых энергичных людей будет преодолен и системный кризис. Но оказалось, что, несмотря на все трагические обстоятельства крушения тысячелетнего государства, несмотря на смену политических элит и экономической природы государства, системный кризис продолжает углубляться и принимать все более угрожающие формы. Но содержание этого кризиса продолжало оставаться старым: преобладание интересов и целей системы В над объективными целями системы А, которую теперь олицетворяют народы одной только России.

Тому причин много. И главная из них та, что правящая элита и сейчас неспособна сформулировать совокупность целей системы А. И вряд ли отдает себе отчет в том, что это необходимо.

У меня уже давно закрадывается подозрение, что новая система В и не отождествляет себя с системой А, не стремится найти устойчивый компромисс. И все же многие из состава правящей элиты постепенно начинают осознавать, что несоответствие действий управляющей системы объективным целям системы А может окончиться для всей элиты крахом ее собственной стабильности. Постепенно растет понимание того, что обеспечить даже собственный гомеостаз, то есть благополучие самой системы В на более или менее обозримом отрезке времени, одним «штопанием дыр» невозможно в принципе.

Обеспечить будущее, не вглядываясь в будущее, то есть без преставлений об этом желаемом будущем и без СТРАТЕГИИ его достижения – невозможно!

Эта мысль находит все большее понимание. Начинают говорить о необходимости разработки системы национальных целей. Но национальные цели объективно существуют, они рождаются народом, их нельзя «придумать». А тем более разработать группой чиновников. Они могут быть четко сформированы лишь в результате дискуссий. Или гениальной находки, подобной той, что провозгласил купец Минин, которая была поддержана народом, и третья рать смогла сделать то, что не смогли сделать рати Годунова и Шуйского.

А разве лозунг: «Земля – крестьянам, заводы – рабочим» не сыграл такую же роль в гражданскую войну? И мало ли знаем в истории подобных примеров? Те же идеи Рузвельта, поддержанные американским народом, идеи, реализация которых позволила преодолеть великий кризис 1929–1933 годов! Да и теперь новый премьер-министр Великобритании Тони Блэр дает нам пример, собирая «лучшие умы Великобритании для дискуссии о третьем пути»!

У нас же разговор о будущем не заходит вообще. Как не произносятся и слова о системном кризисе. Давно уже настало время, чтобы внятно сказать, куда и зачем мы идем, на что направлены реформы, что нас может ожидать в будущем, и предлагать для обсуждения варианты СТРАТЕГИИ, позволяющей достигнуть это будущее.

Менталитет русского человека таков, что ему больше, чем кому бы то ни было, необходимо СЛОВО! Ему необходим порыв. Только поверив СЛОВУ, народ может пойти на жертвы, которые нас еще ожидают.

Вехи-2000. Заметки о русской интеллигенции кануна нового века

Предисловие

Передо мной лежит сборник «Вехи», изданный девяносто лет назад в самом начале нынешнего века. В нем приняли участие умнейшие люди того времени: Бердяев, Булгаков, Струве и другие. Высказанные ими мысли не только заслуживают внимания и уважения, но позволяют полагать, что оценки авторов обладают высокой степенью объективности. И на них можно опираться сегодня, думая о дне завтрашнем.

За нынешнее столетие мир неузнаваемо изменился. Каким же все стало другим за эти годы! Изменения произошли в условиях жизни и самом начертании границ государств. И тем не менее, читая «Вехи», я вижу, что речь идет об одном и том же народе, который и сегодня живет в России, и какие бы ни произошли изменения, перед нами – все те же люди, тот же народ со всеми его привычными недостатками и достоинствами. Только если в начале века интеллигенция была ничтожной частью нации и, как правило, принадлежала к «господам» – во всяком случае, с точки зрения «простого народа», – то теперь это одна из самых многочисленных ее групп. И весомейший и наиболее активный фактор, влияющий на электорат. И если в дореволюционные времена менталитет демократической интеллигенции сыграл одну из ведущих ролей в подготовке революции, то в нынешнее время он тем более может сыграть решающую роль в судьбах нашей страны.

В те предреволюционные годы Бердяев очень точно выделил в среде интеллигенции группу, которую он окрестил «интеллигентщиной». Она жила своими кружками, всегда была настроена оппозиционно к любому правительству и, рассуждая о народе, о его угнетенности и возможной свободе, оставалась бесконечно далекой от его истинных интересов. Прошло несколько десятков лет, и «кружковая интеллигентщина» постепенно исчезла, и вместо нее появилась «интеллигентщина кухонная». И снова она обсуждает не те вопросы, что волнуют народ, а свои собственные корпоративные проблемы.

Изменилась и направленность интересов тех, кто кучковался уже не по гостиным, а по кухням. Если в начале века «интеллигентщина» увлекалась марксизмом, болтала о свободе народа, презирала ученость и собственные меркантильные интересы (во всяком случае, на словах), то «кухонная интеллигентщина» думала совсем о другом. И однажды вместе с партократией сформировала слой народа, который в период перестройки получил очень точную характеристику – «новые русские».

Но несмотря на отличия очень многое из того, что происходит сейчас, напоминает ситуацию начала века. И это предисловие я хочу закончить цитатами из замечательной статьи С. Н. Булгакова, написанной так, будто речь идет о дне сегодняшнем.

Итак (напомним, что сказанное ниже написано в 1906 году): «Россия пережила революцию. Эта революция не дала того, чего от нее ожидали. Положительные приобретения освободительного движения все еще остаются, по мнению многих, и по сие