… Para bellum! - Владимир Алексеенко

«Перестройка» для исследователя истории, при всей её гибельности для страны, оказалась золотым временем. Через открытые границы в страну хлынула мемуарная, историческая и техническая литература, которую раньше не пропускала партийная цензура. Появилась масса документов из архивов, которые также были недоступны. Стало возможно получить более целостное представление о Великой Отечественной войне. Тем не менее в массовой прессе и официальной науке получать такое представление особо не спешат.

Как Жуков с Хрущёвым внедрили в головы историков, что поражения в начале войны произошли потому, что Сталин поздно дал приказ поднять войска по тревоге и перед войной поубивал почти всех выдающихся генералов, так эта идея и живёт по сей день. А появляющиеся факты, освещающие истинные причины событий начала войны, либо игнорируются, либо тупо подгоняются под эту устоявшуюся версию. Поэтому можно сказать, что у нас истории Великой Отечественной войны до сих пор нет. Есть механическая запись фактов и партийных, а сегодня – антипартийных, легенд. И никакой попытки осмысления того, что происходило, никакой попытки научиться у истории хотя бы чему-нибудь.

Та дискуссия, которую провела газета, лично меня подводит к следующим выводам о причинах наших тяжёлых поражений в начальном периоде Великой Отечественной войны.

Если человек в своём уме, то перед началом любой работы он составляет план того, как он эту работу выполнит. Для выработки плана человек обобщает опыт проведения таких работ с корректировкой этого обобщения на изменившиеся условия. Только имея план, человек начинает подбирать для выполнения этой работы исполнителей, сырьё, материалы, инструмент. Но обобщение опыта – это теория. То есть, человек сначала разрабатывает теорию своих действий, а затем действует.

Так вот, главная, принципиальная причина поражений Красной Армии в начале той войны в том, что перед нею СОВЕТСКИЕ ГЕНЕРАЛЫ НЕ СМОГЛИ РАЗРАБОТАТЬ ПРАВИЛЬНОЙ ТЕОРИИ ПРОВЕДЕНИЯ БУДУЩЕЙ ВОЙНЫ: советские генералы не сумели разработать ни правильных планов будущих боёв, ни планов будущих операций. Соответственно, они не смогли ни правильно вооружить, ни обучить, ни организовать Красную Армию так, как этого потребовала реальная война.

Существует устоявшееся, как факт, мнение, что Вторая мировая война была «войной моторов» и этим она, дескать, отличалась от предыдущих войн. Это так, но это не причина, а следствие. До Второй мировой войны все войны были войнами людей – при прочих равных условиях численный перевес обеспечивал победу. А немцы сделали Вторую мировую не войной солдат, а войной огня, войной оружия. Мотор же был только средством быстрой доставки оружия к месту боя.

Наши генералы (да и остальные) этого перед войной не понимали (поняли ли они это после войны – тоже вопрос). В их умах будущие бои и операции по-прежнему планировались, как бои людей. Их кредо было – сосредоточить к бою и операции как можно больше людей. А по немецкой предвоенной теории главным было сосредоточить к бою как можно больше огня. И не какого попало – не по площадям, а точно по противнику.

Чувствую, что многие читатели воскликнут – ведь это одно и то же! Если солдат много и у каждого оружие, то превосходство в людях обеспечит и превосходство в огне. Это заблуждение – превосходства в огне не будет, если специально его не организовать, как организовывали его немцы.

К примеру. Солдат у вас может быть вдвое больше, чем у противника, но часть вы выделите (как планировал до войны Г. К. Жуков) в сковывающие группы, часть в резерв, часть в группы развития успеха.

(По Полевому уставу РККА 1936 г. и Боевому уставу пехоты 1938 г. стрелковая дивизия Красной Армии, имеющая 27 стрелковых рот, в наступлении вела бой 8 ротами двух полков. Ещё 4 роты вторых эшелонов ведущих бой батальонов находились в 700 м от поля боя, т. е. своими стрелковыми и миномётным оружием участвовать в бою уже не могли. Ещё 6 рот вторых эшелонов батальонов ведущих бой полков находились в 1200 м от поля боя. И ещё 9 рот полка второго эшелона этой «ведущей наступление» дивизии находились в 2000 м от места боя. Итого: из 27 рот огонь по противнику в наступлении должны были вести меньше трети бойцов).

Кроме того, часть войск (из-за отсутствия связи) просто не будет знать, что они нужны в бою; по этой же причине авиация не будет знать, кого именно бомбить; артиллерия из-за плохой разведки будет стрелять не по противнику, а по площадям, и т. д. и т. п.

Солдат, оружия, техники вообще у вас будет много, но собственно на поле боя превосходство в огне будет у противника и всё потому, что он ещё до войны в своих теоретических построениях планов будущих боёв предусматривал сосредоточение именно на поле боя огня всех родов оружия, а вы считали, что такое сосредоточение у вас автоматически получится, если вы будете иметь в окрестностях много пушек, танков, самолётов и солдат.

Повторюсь. Эта ускользающая разница в военных теориях фашистской Германии и остальных стран хорошо видна на сравнении советских танковых корпусов и немецких танковых дивизий. У немцев танки, авиация, артиллерия и пехота появлялись на поле боя одновременно, так как пехота немецких танковых дивизий передвигалась вслед за танками на бронетранспортёрах, артиллерия была частью самоходной, частью на мехтяге, а в передовых частях дивизии следовали бронетранспортёры авианаводчиков. При столкновении с противником огонь по нему открывали все рода войск немедленно, как только их огонь требовался.

А у нас до конца войны не строились бронетранспортёры, только к концу войны появилась самоходная артиллерия, да и то, как правило, противотанковая. То есть, в нашем танковом корпусе танки сначала атаковали противника в одиночку, а наша пехота «на своих двоих» и артиллерия появлялись на поле боя тогда, когда танковая атака уже с большими потерями отбита немцами и повторять её вместе с артиллерией и пехотой танкистам надо было уже в неполном составе.

Немецкая военная мысль опередила военную мысль других стран в понимании именно этой особенности Второй мировой войны – настала эра господства на поле боя огня, а не штыковых атак. Настала эра манёвра огнём – быстрого и массированного его переноса в места, где противник слаб.

Судя по дневникам Ф. Гальдера немцы отцом манёвренной войны считали С. М. Будённого, который в Гражданскую войну успешно водил массы подвижных войск в тылу белых и поляков. Но ввести свои войска в тыл противнику – это создать предпосылки для их окружения. Будённый это отлично понимал, судя по его репликам на Совещании руководства РККА в декабре 1940 г. Однако и его заботила тогда только возможность идущей в прорыв конно-механизированной группы взять с собой как можно больше боеприпасов и горючего на случай окружения. Видимо он полагал, что связь у противника будет слабой, как и в гражданскую войну, и сосредотачивать против прорвавшейся группы войска и огонь противник будет такими же медленными темпами, как белые и поляки.

А для немцев важен был не сам прорыв, а возможность в ходе прорыва уничтожения противника в его тылу. Для чего им (согласно их теории) требовалось сосредоточить силы для массированного огневого удара. А сделать это в наступлении без радиосвязи невозможно. Поэтому немецких генералов перед войной волновало не столько снабжение танковых корпусов в прорыве, а связь с ними вышестоящих штабов, связь всех частей и подразделений в составе этих корпусов и одинаковая подвижность всех родов войск ударных групп.

В области военной теории немецкие генералы опередили всех: только они оснастили свою армию всем необходимым, и обеспечили германскому оружию громкие победы начала войны и в дальнейшем упорное сопротивление военной коалиции союзников, во много раз превосходящей их по силам.

Не будет лишним ещё раз ответить на вопрос – почему именно немцы оказались в области теории впереди всех?

Теория – это обобщение практического опыта. А какой может быть опыт войны, если войны ещё не было? В этом проблема и именно поэтому говорят, что генералы всегда готовятся к прошедшим войнам.

Для получения опыта будущей войны, нужно моделировать её на манёврах и обдумывать их результаты. Это тяжёлая и чёрная работа. Смею думать, что ни в каких странах эта работа генералов, особенно столичных, не прельщает.

Во-вторых, генералы всё же, в большинстве своём, надеются дожить до пенсии без войны, и их волнует не война, а карьера. Да и воевать они, как правило, собираются не на поле боя, а в штабах. Поэтому, полагаю, генералы – это не та инстанция, откуда следует ждать теории боёв будущих войн. Напомню, что автор немецкой теории применения механизированных войск, т. е. теории боёв и операций Второй мировой войны, Г. Гудериан, разработал её, будучи полковником и лично командуя манёврами, на которых танки обозначались тракторами, обитыми фанерой (настоящих танков у немцев тогда ещё не было).