Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости - Елена Войниканис

«1. Автор(ы) и правообладатель(и) таких материалов предоставляют^) всем пользователям на бесплатной основе безотзывное и действующее на всей территории мира право доступа и лицензионное право копирования, использования, распространения, сообщения в эфир или по кабелю (right to transmit), публичного показа, а также право создавать и распространять производные произведения на любом цифровом носителе и для любых целей, при условии надлежащего указания на авторство (стандарты научного сообщества продолжат предоставлять механизмы защиты надлежащего указания на авторство и ответственного использования опубликованного произведения, так же как они это делают сегодня), и право делать небольшое количество печатных копий для использования в личных целях.

2. Одна полная версия произведения со всеми дополнительными материалами, включая копию приведенного выше разрешения, размещается в соответствующем стандартном электронном формате (и таким образом публикуется) по крайней мере в одном депозитарии, использующем подходящие технические стандарты (например, в соответствии с определениями Открытого архива (Open Archive definitions), который поддерживается академическим учреждением, научным обществом, государственным учреждением или другой зарегистрированной организацией, стремящейся обеспечить открытый доступ, неограниченное распространение, совместимость и долговременное архивирование»[808].

Раскрыв содержание лицензии, авторы не указали конкретные виды лицензий. На практике публикация материалов Открытого доступа чаще всего осуществляется на условиях лицензий Creative Commons.

Отдельного упоминания заслуживают результаты исследования, проведенного Королевским обществом Великобритании и опубликованного в 2003 году под названием «Сохранение науки открытой: влияние политики в сфере интеллектуальной собственности на поведение науки»[809]. В данном исследовании обращает на себя внимание позиция рабочей группы по интеллектуальной собственности по патентной защите результатов научных исследований и разработок. Так, авторы отмечают, что патентование поощряет «атмосферу секретности» (climate of secrecy), ограничивающую свободный поток идей и информации, который является жизненно необходимым для успешной научной деятельности. Стремление закрепить исключительные права на результаты проводимых исследований может негативно отразиться на направлениях, которые получают государственное финансирование. Поскольку с точки зрения интеллектуальных прав преимущество имеют прикладные исследования, фундаментальные научные исследования могут отойти на второй план. Авторы рекомендуют правительству Великобритании провести специальное исследование по данному вопросу. Слишком большой объем охраны, предоставляемой патентам на изобретения в новой области исследований, может привести к серьезным препятствиям в ее развитии, так как именно в начале развития нового научного направления свободный обмен идеями является особенно важным. В пример приводится патентный бум в современной биологии, который авторы однозначно характеризуют как нездоровую «золотую лихорадку», поразившую умы. Еще интереснее, что авторы сделали прогноз о волне аналогичной «лихорадки» в области нанотехнологий, который стал не только реальностью наших дней, но и плодотворной почвой для юридических дискуссий[810]. По мнению авторов, ряд вопросов должны постоянно оставаться в центре внимания как научного сообщества, так и государства. И ключевыми среди этих вопросов являются следующие. Препятствует ли стремление к патентованию результатов свободному обмену идеями среди ученых? Заставляет ли излишнее внимание к защите интеллектуальной собственности ученых отдавать предпочтение прикладным результатам в ущерб развитию чистой науки? И, наконец, ограничивает ли применение права интеллектуальной собственности последующее использование идей? Добавим, что и сегодня вопросы защиты исключительных прав остаются предметом исследования Королевского общества. В 2010 году Общество опубликовало свою позицию по вопросу о свободном распространении результатов исследований, финансируемых из федерального бюджета[811]. В 2011 году был запущен проект, посвященный проблеме открытости науки в эпоху Интернета[812], когда общество ожидает от науки гораздо большей прозрачности.

4. Основные выводы и рекомендации

Как справедливо указала Национальная академия Шотландии, не существует ни «долины смерти», ни чудодейственной «серебряной пули», с помощью которой можно было бы одним разом покончить с препятствиями, стоящими на пути коммерциализации научных исследований[813]. Коммерциализация научного знания является процессом сложным, многофакторным и длительным. Правильно проводимая коммерциализация, как мы указывали, не противоречит общенаучным ценностям, а только встраивает науку в современный социально-экономический контекст. Все традиционные функции науки, такие как образование и просвещение, а также связанные с ними профессиональные и этические ценности в информационном обществе оказываются даже более востребованы, чем в индустриальном. Стремление осуществить коммерциализацию научных достижений как таковую, без учета всего спектра задач, функций и социальных связей, которые определяют научную сферу, приведет к заведомо отрицательным результатам. Подводя итоги проведенному анализу, хотелось бы выделить ряд необходимых условий успешной коммерциализации научного знания.

Долгосрочное финансирование государством всех сфер научной деятельности. Как было показано, отношение государства к науке ни в США, ни в других странах, которые имплементировали в свое законодательство аналогичные нормативные акты, не исчерпывается теми задачами, которые решает новая модель регулирования. Очень важно подчеркнуть, что экономически развитое государство изначально не рассчитывает на скорейший и сугубо практический результат от любого исследования, которое оно финансирует. Например, основной задачей Национального научного фонда США является финансовая поддержка фундаментальных научных исследований в самых различных областях знания, включая математику, кибернетику и гуманитарные дисциплины. На 2010 год годовой бюджет Фонда составил почти 7 млрд долларов.

Первостепенное значение фундаментальных исследований. Для всех участников процесса коммерциализации должно быть очевидно, что успешное инновационное развитие страны в долгосрочной перспективе зависит от самостоятельной и незаинтересованной научной деятельности в самых различных областях, причем в первую очередь на уровне фундаментальных исследований. Примечательно, что с начала кризиса 2008 года ощутимое сокращение бюджетного финансирования в США затронуло в основном прикладные исследования, что наглядно демонстрирует, насколько большую роль отводит государство успехам фундаментальной науки.

Культура научного сообщества. Университетская или, более широко, академическая культура является не просто данью традиции или привычкой, а составляет основу и залог результативности профессиональной научной деятельности. Так, в международных рейтингах университетов патентная активность, как правило, не находит свое выражение, в отличие, к примеру, от публикаций. Получается, что конкуренция между университетами не подразумевает достижений в коммерческой области и значит, институциональные стимулы для интенсификации предпринимательской деятельности в ущерб академической как минимум не очевидны. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на тенденцию к сокращению числа патентов, которые получают ведущие университеты мира[814]. В конце концов, ни общество, ни государство, ни тем более бизнес не заинтересованы в том, чтобы ученый превратился в предпринимателя. Позитивная идея коммерциализации заключается в установлении устойчивых связей между наукой, бизнесом и обществом, а не в подмене сущностей в угоду сиюминутным потребностям рынка.

Гибкое государственное регулирование в сочетании с саморегулированием. Необходимо подчеркнуть важное значение диспозитивных норм в правовой модели коммерциализации результатов научной деятельности. Так, Закон Бэй – Доула не заставляет университет выдавать именно исключительные лицензии. Хотя такие лицензии приносят обычно большую прибыль, университет может самостоятельно взвесить и решить, насколько оправданным является фактическая «монополизация» конкретной технологии. Поэтому закономерно, что в качестве своеобразного баланса по отношению к государственному регулированию коммерциализации, основанному на праве интеллектуальной собственности, все более широкие масштабы в академической среде приобретает саморегулирование. Взаимодействие между различными коллективами ученых, совместное использование ценного оборудования, финансирование отдельных этапов исследования, а также многие другие вопросы решаются на уровне специальных соглашений. В этой связи можно сказать, что использование права интеллектуальной собственности для защиты результатов исследований актуально лишь на определенном этапе и в ограниченных пределах, т. е. в той степени, в которой оно поощряет, а не препятствует дальнейшим научным изысканиям. Открытая наука и коммерчески ориентированные научно-исследовательские разработки представляют собой взаимно-дополнительные системы. Задача государственной политики состоит в поддержании между ними необходимого баланса.