Игры в «Русский М&А» - Юрий Борисов

Проект был обозначен, но вот за право его реализации и сшиблись «олигархи» в непримиримой войне. Накал борьбы за собственность, несовершенство законодательства, упертость правительства в необходимости атомарного существовании предприятий, вне их естественных технологических связей, война всех против всех, привела к необходимости вертикальной интеграции как средства безопасности основного бизнеса, который дает экспортно ориентированный продукт. Первый холдинг был разрешен МАП в порядке исключения лишь «Русскому алюминию» в 2000 г., остальная промышленность пребывала в состоянии рыхлых конгломератов, управляемость которых замыкалась на самих владельцев, которые вынуждены были во всех своих предприятиях быть президентами или генеральными директорами, чтобы не упускать контроль за оперативным доходом На рубеже миллениума такое состояние стало тормозом развития отечественной экономики, и власть сдалась. После удаления из МАПа основного противника консолидации отечественной промышленности — замминистра Фонаревой, строительство холдингов пошло расти как грибы после дождя.

Отечественные холдинги, как правило, строятся по бюрократической пирамидальной структуре, где в итоге вес принципиальные решения упираются в мнение главного акционера Но все больше владельцев «заводов-газет-пароходов» осознают, что собственник— это должность. Со своими должностными обязанностями, которые ни на кого и переложить нельзя. И оттого, как именно владелец исполняет свои обязанности, зависит успешность всего бизнеса. При этом обязанности владельца вовсе не сводятся к контролю над оперативным доходом и подсчету прибыли. Владельцу необходимо контролировать и развивать сам бизнес. Особенно, когда бизнес диверсифицирован. А рутинная работа на посту топа приводит только к тому, что собственник растрачивает свою энергию на рутину, забывая подчас о стратегическом развитии бизнеса. При совмещении функций владельца и управляющего рутинная работа по оперативному управлению настолько затягивает, что стратегические ошибки идут одна за другой, но собственник этого не видит, потому что с точки зрения генерального директора все шло хорошо.

К примеру, Михаила Ходорковского подвело даже не самомнение, не упование на власть денег, не политические амбиции, а то, что на складывающуюся ситуацию он смотрел не как собственник, а сквозь призму менеджера. Дела компании «Юкос» идут хорошо даже без него как руководителя. Наемный манагер Семен Кукес справляется не хуже, а в чем-то даже лучше него. Все дело в том, что за проблемами управления предприятием Ходорковский упустил проблемы руководства собственностью, в которые входит и создание нормальных отношений с властью и обществом. Все остальное — вторично.

Так что пиаровская сказка про «эффективного собственника», которой кормили обывателя весь период больших корпоративных войн, оказалась пророческой. Собственность нуждается в управлении именно как собственность, а не как предприятие. И это можно делать эффективно или неэффективно. В последнем случае собственность обидится и уйдет к «эффективному собственнику». Сама.

Необходимость делегировать оперативный контроль над бизнесом наемному манагеру осознается вполне адекватно многими. Но им… боязно. Все прекрасно помнят период господства «красных директоров», которые дербанили предприятия так, что только треск стоял на всю страну. И единственного, кого это не волновало, был сам собственник — государство.

После приватизации, до кризиса 1998 г., главным в бизнесе была даже не собственность, которую, распыленную по ваучерам и трудовым коллективам, еще только предстояло собрать, а возможность оседлать финансовые потоки, то есть опять-таки дербанить оперативный доход. А необходимость занимать места первого руководителя в каждом предприятии обосновывалось тем, что, согласно действующему законодательству, генеральный директор имеет право распоряжаться не только оперативными средствами, но и самой собственностью акционеров.

Все это привело к массовой борьбе за контрольное участие в бизнесе. Ибо сейчас, если нет у тебя контрольного участия, то слишком большие полномочия получает наемный манагер, у которого появляется большой простор «разводить» акционеров и работать на себя. Такой порядок вещей лежал в основе знаменитого бунта менеджеров в 1994 г., когда наемные гендиректора перехватывали финансовые потоки, проводили допэмиссии и лишали акционера, который до того все контролировал, даже блокирующего участия. Как, к примеру, Олег Дерипаска на Саянском алюминиевом заводе, когда он объявил войну Trans World Group. Что самое смешное, так это то, что такое возможно было в полном соответствии с действующим законодательством.

Другой, более близкий, пример, самая громкая корпоративная война — Качканарский ГОК. Наемный гендиректор Джаллол Хайдаров так развел акционеров (у которых ни у кого не было даже блокирующего участия), что не только сумел отвести товарно-денежные потоки с комбината, но и «увести» на свои сторонние структуры около 40 % акций предприятия. Доверие собственников было такое, что если бы не прорыв дамбы во время осеннего паводка, создавший угрозу затопления ядерного ЗАТО, то у г-на Хайдарова вероятно все прекрасно получилось бы: перехватить собственность на себя. Авария поставила его в цейтнот. Теперь же только и остается, что инициировать против собственников репутационные иски в судах США. Самое поучительное в качканарской корпоративной войне — это то, что целый год акционеры, разделившись поровну, бились друг с другом за наемного манагера: одни — за, другие — против. Накал информационной войны был таким, что название «Качканарский ГОК» стало нарицательным. Потом акционеры помирились, и выяснилось, что на момент примирения собственность-то ни у кого не поменялась. Кто сколькими акциями владел, с тем же количеством и остался. Изменился только оперативный контроль.

Возвращаемся к тому, с чего начали. К тому, к чему западные собственники давно уже пришли, набив в свое время множество «шишек», в прямом и переносном смысле. Дело собственника — управлять собственностью, даже самой мелкой. Дело управленца — оперативно управлять предприятием и расходовать при этом средства и ресурсы, согласно утвержденным собственником бюджетам. И никогда не касаться собственности. Будь то акции, станок или старый склад. Ни под каким видом.

Для этого и существуют в акционерных обществах советы директоров, наблюдательные советы, ревизионные комиссии и т. д. Они — владельцы — и решают все вопросы собственности и связанные с ней проблемы. А наемный манагер лишь управляет предприятием. И только тогда, когда это закреплено законодательно, собственник сможет доверять управляющему без мелочной опеки. Но для этого в первую очередь необходимы: полная прозрачность в публичности собственности, полная финансовая прозрачность предприятия, полностью платить налоги.