Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке - Стюарт Ричи

общей биологии eLife (https://elifesciences.org): когда вы смотрите любую из опубликованных там статей, с ее веб-страницы можно по ссылкам перейти к предыдущим версиям и рецензиям.

736

Но такое случается. На самом деле, пока я пишу эти строки, как раз такой случай, по-видимому, происходит в области поведенческой экологии. См. Viglione G. “Avalanche” of Spider-Paper Retractions Shakes Behavioural-Ecology Community. Nature. 578, no. 7794 (2020): 199–200.

737

Не так-то это просто – разместить где-нибудь в интернете данные. Имеет смысл организовать все так, чтобы была запись, у кого есть доступ к данным, то есть чтобы существовал своего рода охранник, к которому ученые могут обращаться с запросами. Принцип тот же, что и с регистрацией: это преграда для исследователей, которым может захотеться скачать находящийся в свободном доступе набор данных, прибегнуть к p-хакингу, чтобы получить значимые результаты, а затем опубликовать статью, сделав вид, будто они с самого начала предполагали получить такие результаты. Правда, охрана, наряду с репозиториями, где хранятся данные, требует финансирования. Это одна из причин, почему ученые редко делали так в прошлом, и одна из проблем, с решением которой могли бы помочь финансирующие организации.

738

Herfst S. et al. Airborne Transmission of Influenza A/H5N1 Virus Between Ferrets. Science. 336, no. 6088 (2012): 1534–41.

739

Committee on Science, Technology, and Law et al. Perspectives on Research with H5N1 Avian Influenza: Scientific Inquiry, Communication, Controversy: Summary of a Workshop. Washington, D. C.: National Academies Press, 2013.

740

Stokols D. et al. The Science of Team Science. American Journal of Preventive Medicine. 35, no. 2 (2008): S77–89.

741

Одна такая команда – OPERA, “открывшая” сверхсветовые нейтрино.

742

См., например, сайт Международного консорциума по психиатрической геномике: https://pgc.unc.edu.

743

Обсуждение см. здесь: Visscher P. M. et al. 10 Years of GWAS Discovery: Biology, Function, and Translation. The American Journal of Human Genetics. 101, no. 1 (2017): 5–22. Конечно же, генетические исследования тоже подвержены мощному и неоправданному хайпу, см. Caulfield T. Spinning the Genome: Why Science Hype Matters. Perspectives in Biology and Medicine. 61, no. 4 (2018): 560–71.

744

Нейронаука: http://enigma.ini.usc.edu; эпидемиология рака: https://epi.grants.cancer.gov/InterLymph/; психология: https://psysciacc.org; трансляционные медицинские исследования: www.ed.ac.uk/clinical-brain-sciences/research/camarades. Кто-то из ученых уже занимается “состязательным сотрудничеством”, воплощающим научную норму организованного скептицизма: они пытаются противостоять своим предрассудкам, намеренно работая с исследователями, занимающими в каком-либо научном споре противоположную точку зрения. Идея в том, что если обе стороны согласятся подвергнуть теорию честной проверке и сообща эту проверку проведут, то результат для всех участников процесса будет убедительнее. Мой любимый пример состязательного сотрудничества – тот, где поборники существования экстрасенсорных способностей и скептики вместе проводили серию экспериментов, проверяя, способны ли люди “психически” определить, когда кто-то смотрит им в затылок. Не буду раскрывать результаты, поскольку статья стоит того, чтобы ее прочитать. Schlitz M. et al. Of Two Minds: Sceptic-Proponent Collaboration within Parapsychology. British Journal of Psychology. 97, no. 3 (2006): 313–22.

745

www.usa.gov/government-works

746

www.coalition-s.org

747

Else H. Radical Open-Access Plan Could Spell End to Journal Subscriptions. Nature. 561, no. 7721 (2018): 17–8. Должен отметить, что не все приветствуют открытый доступ. Пожалуй, лучший и самый подробный разбор его плюсов и минусов написал исследователь искусственного интеллекта Дэниел Аллингтон: Allington D. On Open Access, and Why It’s Not the Answer. Daniel Allington. 15 Oct. 2013.

748

Schekman R. Scientific Research Shouldn’t Sit behind a Paywall. Scientific American. 20 June 2019. Я решил упомянуть Калифорнийский университет и издательство Elsevier потому, что на момент написания этих строк они ведут ожесточенный спор: университет пытался заставить издательство уменьшить расценки, оно отказалось, и тогда университет принял суровые меры, попросту отменив свою подписку на журналы издательства Elsevier. Похвально. См. University of California Office of Scholarly Communication. UC and Elsevier. 20 March 2019.

749

Согласно одному отчету, по меньшей мере в какие-то годы научное издательство Elsevier по маржинальности чистой прибыли обошло Apple, Google и Amazon: Buranyi S. Is the Staggeringly Profitable Business of Scientific Publishing Bad for Science? The Guardian. 27 June 2017. Истинная нелепость позиции Elsevier в отношении научных публикаций проявилась в 2016 году, когда они запатентовали идею “онлайн-рецензирования” – и удостоились награды “Самый дурацкий патент месяца” за август 2016 года по версии организации Electronic Frontier Foundation. См. Nazer D., Harmon E. Stupid Patent of the Month: Elsevier Patents Online Peer Review. Electronic Freedom Foundation. 31 Aug. 2016. Еще о грехах Elsevier можно почитать тут: Yarkoni T. Why I Still Won’t Review for or Publish with Elsevier – and Think You Shouldn’t Either. [Citation Needed]. 12 Dec. 2016.

750

Buranyi S. Is the Staggeringly Profitable Business of Scientific Publishing Bad for Science?

751

Хотя бы издательство Wiley, в отличие от Elsevier, проявило интерес к переговорам о новых издательских моделях: Kwon D. As Elsevier Falters, Wiley Succeeds in Open-Access Deal Making. Scientist. 26 March 2019.

752

Препринты по физике можно найти на arXiv (https://arxiv.org); произносится “архив”, поскольку X – это на самом деле греческая буква хи (χ). Препринты по экономике (там их обычно называют “рабочими документами”) – в “Национальном бюро экономических исследований” (www.nber.org/papers.html) помимо других мест. Основной сервер препринтов по биологии – bioRxiv (www.biorxiv.org); по медицине – medRxiv (www.medrxiv.org); по психологии – PsyArXiv (https://psyarxiv.com). Вот список серверов для других дисциплин: https://osf.io/preprints. Описание того, насколько популярны стали препринты в биологии, а также насколько быстро, см. здесь: Abdill R. J., Blekhman J. Tracking the Popularity and Outcomes of All bioRxiv Preprints. eLife. 8 (2019): e45133. Еще вам может быть интересно, как серверы препринтов финансируются. Бывает, что за счет научных грантов, однако какие-то архивы финансируются по более устойчивой модели: например, у arXiv, самого первого, заключены соглашения с разными университетами, каждый из которых вносит свою финансовую лепту, чей размер зависит от того, насколько много ученые из этого университета скачивают и используют препринты с данного сервера (см. https://arxiv.org/about/ourmembers).