Права потребителя при покупке товара и оказании услуг, или Потребитель всегда прав - Ксения Гущина

Но не всегда несоблюдение требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании», следует квалифицировать как нарушение обязательных требований государственных стандартов. Данное действие может квалифицироваться как нарушение правил обязательной сертификации, т. е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как следует из материалов дела, отделом Госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) на основании распоряжения руководителя от 20 сентября 2006 г. № 04–10/120 были проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Сиб ойл ЛТД» требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании», Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Межгосударственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 7 августа 1984 г. № 2776), Межгосударственным стандартом ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 31 марта 1982 г. № 1386) и Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» (принят постановлением Госстандарта РФ от 24 августа 1999 г. № 282-ст), на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки был произведен отбор проб на стадии хранения следующих нефтепродуктов: бензина автомобильного А-92; бензина автомобильного А-80; дизельного топлива летнего, что отражено в акте.

По результатам испытаний установлено, что бензин автомобильный марки А-80 (тип I) не соответствует требованиям п. 3.2 ГОСТа Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по детонационной стойкости, характеризующей безопасность автомобильных бензинов: октановое число по исследовательскому методу составило 76,5 при норме не менее 80, что является нарушением правил обязательной сертификации, т. е. реализация сертифицированного бензина автомобильного (сертификат соответствия РОСС RU.АЯ82.В07118), не отвечающего требованиям ГОСТ Р 51313-99, на соответствие которому оно сертифицировано.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Территориального управления Ростехрегулирование в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектами данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации.

Предмет этого правонарушения – обязательные требования государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при хранении продукции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Общество нарушило обязательные требования п. 3.2 ГОСТа Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» по детонационной стойкости, характеризующей безопасность автомобильных бензинов: октановое число по исследовательскому методу составило 76,5, при норме не менее 80.

Между тем, доказательств нарушения Обществом требований государственных стандартов при хранении бензина заявителем представлено не было.

В материалах дела имеются паспорт качества № 0371 от 11.07.2006 г., выданный за подписью директора Алтайского ФГУ «Алтайский ЦСМ», а также сертификат соответствия № 5710390 на бензин автомобильный марки А-80, выданный ОАО «НК Роснефть – Алтайнефтепродукт», срок действия которого установлен до 11.11.2006 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является неправомерным, так как факт совершения Обществом данного правонарушения не доказан заявителем.

Суд кассационной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением перечисленных в названной статье случаев, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, т. е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 до 50 тыс. руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006.

2

Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 1999 г. № Ф04/948-233/А27-99.

3

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. № А13-5177/01-19.

4

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2006 г. № А11-18389/2005-К2-19/743.

5

Постановление Федерального Арбитражного Суда от 3 октября 2007 г. № А-62-1781/2007.

6

Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 9 марта 2000 г. № Ф03-А49/00-2/221.

7

Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2001 года № А28-1155/01-43/9.

8

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. № А05-5980/01-350/6.