Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология - Георгий Щедровицкий

Для того чтобы всякий работающий человек, всякий профессионал мог построить свою деятельность, ему нужно два типа знаний: методические, которые отвечают на вопрос «как делать?» (и ответ обычно дается в форме предписания: «делай так, так и так» или «нужно совершать такие-то действия»), и, кроме того, представления об объекте, на который он воздействует. Здесь необходимы научные знания, или, точнее, знания об объекте – они не обязательно должны быть научными – это только один тип, или один вариант, знаний об объекте деятельности.

Но всегда, какую бы деятельность человек ни строил, ему нужно научно-методическое обеспечение – мы вводим здесь такое понятие. Это научно-методическое обеспечение, с одной стороны, через методические знания говорит, что и как человек должен делать, то есть какие действия он должен совершать (в методических знаниях всегда все сфокусировано на действиях, нередко мы такие знания называем инструкциями, предписаниями, алгоритмами и т. п.); с другой же стороны, оно предоставляет знания об объекте, которые дают нам «фотографию» объекта, его представление, изображение. Эти знания всегда должны особым образом соединяться.

Итак, задав структуру акта деятельности, я ввел различение методических знаний, или знаний о том, как действовать, и объектных знаний.

Следующий пункт, который мы с вами рассматривали, это уже структура социотехнической деятельности. Социотехническая деятельность появляется в тех случаях, когда в качестве материала деятельности, преобразуемого в продукт, выступает деятельность других людей, а иногда и сами люди. Например, если вы осуществляете педагогическую деятельность, то там преобразуемым материалом становятся другие люди, а точнее их деятельность. Возникает деятельность над деятельностью.

И я утверждал (подчеркиваю это еще раз), что деятельность организации, руководства и управления является именно такой социотехнической деятельностью – это обязательно деятельность над деятельностью. И обратно: деятельность организации, руководства и управления имеет место только тогда, когда мы совершаем деятельность над деятельностью.

Это важный тезис, я сегодня буду его специально разыгрывать, показывая, как в некоторых случаях организационно-управленческая деятельность редуцируется, сводится, скажем, к диспетчерской деятельности, когда организатор, руководитель или управляющий перестает направлять действия на деятельность других людей. И таким образом большой руководитель превращается в диспетчера и в «винтик в машине», когда он забывает о своих подлинных функциях и целях своей деятельности.

Это важный момент, нам его придется разыгрывать, и в этом, собственно говоря, и был смысл этих различений. Есть деятельности над материалом природы и деятельности социотехнические, то есть деятельности над деятельностью.

И последний пункт, который мы обсуждали. Я сказал (просто формально), что в случае, когда появляется социотехническая деятельность, в частности деятельность по организации, руководству и управлению, появляется и необходимость в новых знаниях об объекте и, соответственно, в [новых] научных знаниях.

В обычной практически-преобразовательной деятельности эти научные знания были знаниями о природе, и в XVII веке возникает огромный цикл наук о природе в качестве обеспечения традиционной инженерии, инженерии на материале природы. Развитие социотехнической деятельности, то есть превращение организационно-управленческой деятельности в массовую и стандартную деятельность, создает необходимость в новом типе наук – наук о деятельности, в частности.

И я поставил вопрос: имеете ли вы такие знания, для обеспечения вашей оргуправленческой деятельности? И вы вроде бы согласились, что если такие знания и есть, то их явно мало.

Таким образом, я резюмировал основные пункты обсуждения, происходившего на прошлой лекции. Причем все это нам понадобится дальше, и я буду возвращаться ко всем названным вопросам вновь и вновь. * * *

А сейчас я начинаю новую тему. Эта тема может быть названа так: «Вступление в должность: средства организации представлений». Я буду обсуждать процесс вступления в должность, но при этом я не буду описывать это сценарно, в виде представления, а хочу организовать все это систематически и дать вам средства – именно средства (здесь это слово работает) – для самоорганизации в этом процессе. Итак, моя цель – дать средства для вашей самоорганизации в этом процессе.

Почему это так важно? Потому что процесс вступления в должность сложен и, я бы сказал, нетривиален. Сегодня каждый человек формирует эту работу сам, индивидуально, по принципу накопления личного опыта. Но так как эта процедура стандартная, она должна быть по возможности осмыслена в общем виде и технологизирована.

Это невероятно сложный процесс, и там есть много разных отношений. Я их сейчас буду перечислять. И их надо сначала разобрать, как бы по одному волоконцу, а потом научиться собирать вместе. Для того чтобы разобрать эти отношения хотя бы в первом приближении, я введу таблицу и задам поначалу одиннадцать планов анализа.

Это, конечно, не окончательный ее вид, потому что каждая строка еще будет делиться на много других, сложным образом развертываться. Но поначалу эти одиннадцать строк могут каким-то образом помочь нам в самоорганизации. При этом первые четыре, обратите внимание, я нарисую, но пока их заполнять не буду. К ним мы вернемся дальше.

А вот в пятую строку я поставлю назначенного на должность и напишу здесь название того плана, в котором мы будем его рассматривать. Он здесь будет выступать как бы в двух лицах, ипостасях, – как индивид и как личность. Вот этот индивид-личность должен вступить в должность, приехать на место – в областной город или город районного значения, иногда в поселок городского типа. Каждый раз, приезжая, он должен войти в сложные структуры человеческой жизни в этом поселении. И я теперь эти структуры должен расписать.

И первое, что я делаю, я ввожу такой план: слой или слои (в социологической литературе они называются «страты»). Если мы берем прошлое, то слои, или страты, могут быть поставлены в отношение к сословиям, а в современном буржуазном обществе они еще могут быть поставлены в отношение к классам. Но это не классы как таковые, а как бы классовые слои в том или ином городе. Реально этих страт, или слоев, бывает больше, чем содержит основной перечень классов.

И когда мы читаем литературу (разную – старую русскую, современную европейскую или американскую, да и нашу теперешнюю), мы всегда там находим те или иные фиксации вот этих страт. Скажем, одно из последних классических произведений на эту тему – это «Дом на набережной» Юрия Трифонова16.

Седьмая строка – это группы. Здесь я, для четкости отнесения, нарисую нашу «пятерку»: начальник управления, главный инженер и три зама.

Это будет первая группа, о которой мы будем говорить, но отнюдь не единственная.

Восьмой план – план организации, или организаций, поскольку их всегда много. Организацию я пока представлю в виде тех же самых пяти мест.

Девятая строка, которая будет для нас, в конце концов, решающей, – это строка поведения, мышления и мыследеятельности [50]. Сюда попадет дальше рефлексия, понимание и т. д. [42; 45].

Мне важно, чтобы мы содержимое этих строк рассматривали в сопоставлении. Вы увидите, какие формальные процедуры сопоставления я буду вводить, чтобы облегчить мыслительный анализ. Но кроме того, мы будем содержимое каждой строки рассматривать еще и отдельно, само по себе.

Когда я их все одиннадцать представлю, я начну их обсуждать более детально и на примерах пояснять, что это такое. Мы должны это отработать.

Десятая строка – коммуникация, в обоих ее видах: массовая коммуникация и индивидуальная коммуникация [31].

И одиннадцатая строка – самосознание.

Теперь я вернусь назад и заполню некоторые из предшествующих строк, чтобы вы понимали, что там должно быть, хотя начинать я буду с пятой. В четвертую попадет семья. В третью я поставлю культуру. Во вторую – образование. А в первую – странную для нашего общества, но тем не менее значимую вещь – происхождение.

Когда я говорю «странную», я фиксирую двойной смысл. Она странная, потому что у нас вроде бы все равны. А тем не менее в анкете мы всегда заполняем графу «происхождение»: «из служащих», «из рабочих», «из крестьян». А в 20-е годы писали: «из дворян» или «из духовенства» и т. д.