Древняя история Среднего Поволжья - Альфред Хасанович Халиков

полированные орудия ранненеолитических комплексов Крыма[79], Кавказа[80], Северной Украины[81], Исаковского этапа прибайкальского неолита[82] и др. Характерно, что, несмотря на территориальную разобщенность всех этих указанных пунктов, почти везде в лесной зоне совершенно закономерно и, очевидно, конвергентно вырабатывается один тип асимметричных орудий, преимущественно с горбатой спинкой и частичной шлифовкой. Большинство указанных памятников датируется в основном второй половиной V и началом IV тысячелетия до н. э. Так, в частности, древнейшие (докерамические) слои культуры «ертебелле» по C14 датированы 4500–3400 гг. до н. э.[83] Этот хронологический период как наиболее вероятный следует принять и для начальной фазы неолита Волго-Камья. Подтверждение такой ранней даты дает и пыльцевой анализ отложений верхнего слоя II Русско-Луговской стоянки, свидетельствующий о существовании ее в эпоху максимума увлажненности атлантического периода[84] который, по мнению палеоклиматологов, падает на грань V–IV тысячелетий до н. э.[85] На относительно ранний возраст местных памятников начальной поры неолита указывает и отсутствие керамики, что, как известно, характерно для древнейших неолитических стоянок лесной полосы Восточной Европы и Приуралья, датируемых V–IV тысячелетиями до н. э.[86]

Таким образом, общим хронологическим диапазоном существования самых ранних неолитических памятников края следует считать вторую половину V тысячелетия до н. э. и начало IV тысячелетия до н. э.

Нижний рубеж этой даты смыкается с концом позднего мезолита края (см. выше). Сопоставление комплексов позднего мезолита и раннего неолита показывает, что культура последнего полностью вырастает на базе культуры позднемезолитического времени. Отсутствие керамики на первый взгляд даже стирает грань между этими комплексами. Но появление ряда типичных неолитических орудий, среди которых особенно характерны шлифованные, свидетельствует о наступлении нового этапа в жизни населения, края, этнический состав которого, очевидно, не претерпел существенных изменений.

Ко второму, или раннекерамическому, этапу раннего периода волго-камской культуры относится уже около 60 памятников, обнаруженных на значительном пространстве Волго-Камья от устья Оки (Гавриловская стоянка с могильником) и бассейна р. Мокши (Озименки I) на западе до нижнего течения р. Камы (Ананьинская дюна) на востоке и Жигулей (Самарское местонахождение и стоянка Труевская Маза) на юге (рис. 9).

К числу определяющих среди них следует отнести стоянки Кабы-Копрынскую — верхний слой, II Щербетьскую и «Вороний куст»[87].

Характерной особенностью почти всех памятников раннекерамического этапа является их чрезвычайно низкое местоположение от уровня водного зеркала современных водоемов. Так, например, стоянки Кабы-Копрынская и «Вороний куст» занимают невысокие дюны пойм рек Свияги (первая) и Волги (вторая) на высоте всего 2–3 м от современного уровня водоема; в весенние разливы они обычно затопляются[88]. Площади стоянок по сравнению с предыдущими несколько увеличиваются, но не превышают 1000 кв. м (Кабы-Копрынская стоянка). На последней разведочной траншее вскрыты остатки полуземлянки с глубиной котлована в 40–60 см. Культурные слои многих стоянок достигают мощности 30–40 см, что свидетельствует об устойчивой оседлости их населения.

Отличительный признак стоянок этого типа — появление глиняной посуды, фрагменты которой в общей массе материала хотя и занимают второстепенное место, но все же дают выраженные комплексы, что позволяет судить о характере керамики. Следует отметить, что почти везде эта керамика найдена в сильно измельченном состоянии. На Кабы-Копрынской стоянке обнаружено 132 фрагмента (общее число находок 1966 г.), на стоянке «Вороний куст» — 32 фрагмента (общее число находок 879), на II Щербетьской стоянке — 344 фрагмента (общее число находок 2577), Ранние керамические комплексы обнаружены также при сборах на ряде разрушающихся стоянок Куйбышевского водохранилища — на Ага-Базарских, Бозяковских, Балахчинских, Карташихинских и прочих памятниках. Следовательно, есть возможность дать достаточно подробную характеристику этой керамике. По фактуре теста выделяются две группы фрагментов; преобладает керамика с примесью песка и шамота, реже — дресвы, в меньшей степени — керамика с примесью органических остатков, скорее всего рубленой травы (табл. Б).

Таблица Б. Статистическая характеристика керамики основных стоянок Волго-Камской культуры.

Примечание: Х — наличие; ХХ — множество; — отсутствие.

По форме обе труппы керамики близки друг к другу — это крупные котловидные сосуды с закрытым горлом, с приостренно-скошенными или плоскими краями и коническими или плоскими небольшими днищами (рис. 12, 1–3). Поверхность их часто заглаженная, а иногда и затертая красной краской, обычно украшена разреженным орнаментом из мелких клиновидных и ячеистых оттисков так называемой отступающей лопаточки (до 70–80 %) или прочерченными короткими линиями, иногда имеющими тонкий «ногтевидный» характер. Оттисков зубчатого или гребенчатого штампа здесь практически еще нет, за исключением редких случаев. Часто по краю венчика наблюдается ряд тонких, иногда сквозных, наколов (рис. 13, 1–3).

Рис. 12. Формы сосудов раннего периода волго-камского неолита.

1, 3, 6 — III Обсерваторская стоянка; 2 — IV Матюшинская стоянка; 4, 5, 7–9 — II Лебединская стоянка.

Рис. 13. Ранненеолитическая керамика волго-камской культуры.

1–3, 6–9, 11, 2, 16 — Щербетьская стоянка; 4, 5, 10, 13–15 — IV Матюшинская стоянка; 17, 18, 20, 21 — I, II Ага-Базарские стоянки; 19 — III Обсерваторская стоянка.

Элементы орнамента не отличаются особой сложностью.

Преобладают горизонтальные ряды коротких скошенных линий, далее следуют ряды горизонтальных линий и елочки; встречаются также ряды уплощенного горизонтального зигзага; редки вертикальные линии, крупная «плетенка» и перекрещенные линии (рис. 12, 1–3; 13; табл. Б).

Расположение узоров горизонтально-зональное, но попадается изредка и вертикальное членение орнаментальных зон.

Для неолитических стоянок Среднего Поволжья эта керамика является наиболее ранней. Об этом, кроме ее архаичности и нахождения в комплексе с ранненеолитическими формами кремневых орудий, свидетельствуют и стратиграфические показатели. В этом плане наибольший интерес вызывают два памятника — Кабы-Копрынская и IV Матюшинская стоянки. На первой стоянке слой, содержащий керамику с накольчато-прочерченной орнаментацией, налегает непосредственно на позднемезолитический слой. На второй стратиграфически выделяются два горизонта: нижний содержит керамику с накольчато-прочерченным орнаментом, а верхний — неолитическую керамику с гребенчатым орнаментом. Подобный же характер, очевидно, имели напластования и на XII Лебединской стоянке на Каме.

Эти стратиграфические наблюдения показывают место памятников с накольчато-прочерченной керамикой в общей системе неолита Волго-Камья. Располагаясь между памятниками позднейшего мезолита и развитого неолита, стоянки с накольчато-прочерченной керамикой открывают собой эпоху керамического неолита. О раннем их возрасте свидетельствует и то, что позднее — в эпоху развитого неолита и раннего металла в Поволжье и Прикамье, да и в сопредельных регионах, мы не можем выделить комплексы с накольчато-прочерченной керамикой. Такие известные неолитические памятники края, как Боровое озеро I, Хуторская, II–III Старо-Мазиковские и др.