Демократизация - Патрик Бернхаген

Средства массовой информации в посткоммунистической Европе

Для начала надо заметить, что трансформация СМИ в посткоммунистических странах должна была справиться с двойным вызовом: разорвать связь между СМИ и властными структурами и одновременно создать конкурентный медиарынок. Второе было необходимо, поскольку коммунистические режимы национализировали все значимые отрасли, включая СМИ, в целях искоренения частного капитала и использования СМИ как инструмента массовой пропаганды под прямым контролем коммунистической партии. Коммерциализация после крушения коммунизма застала большинство медиаорганизаций совершенно неподготовленными и привела многих из них к банкротству[857]. Наряду с прекращением щедрых государственных субсидий люди стали отказываться от подписки на газеты, что вызвало резкое падение их тиражей. По иронии судьбы бывшие официальные государственные органы печати справлялись с ситуацией лучше, поскольку имели достаточно ресурсов, управленческие навыки и известные названия, чтобы позиционировать себя на новом рынке. Хотя в течение первых лет после транзита открывалось множество новых СМИ, большинство из них быстро закрывались. Один из немногих примеров сохранившихся оппозиционных газет – «Газета Выборча» (Gazeta Wyborsza) в Польше.

Поскольку в государствах обычно не было инвесторов, которые могли бы купить и управлять газетами или телеканалами, правительствам стран Центральной и Восточной Европы приходилось продавать их иностранным корпорациям, которые были более чем довольны распространением своих империй на восток. Например, Венгрия продала свои региональные газеты по символической цене в одну немецкую марку (что составляло тогда около 63 американских центов). В то время как иностранные корпорации быстро вошли на рынки, обещавшие выгодную отдачу, страны со слабыми экономиками (Болгария и Румыния) испытывали трудности с поиском инвесторов. В результате остающейся зависимости СМИ от государственных субсидий они сохранили прежнюю роль рупоров правительства. Ход приватизации СМИ был наиболее проблематичным в России, где сверхбогатые олигархи использовали доходы от финансовых и промышленных предприятий, чтобы скупать практически все национальные газеты и применять их для оказания влияния на политику правительства[858]. Тесное сращивание политической и экономической власти серьезно ограничило пространство для общественных дискуссий в посткоммунистической России. Заказные убийства журналистов – лишь единичные из которых были расследованы до конца – сделали Россию одной из наиболее опасных стран для критически настроенных журналистов.

Средства массовой информации в Латинской Америке

В Латинской Америке траектория развития медиарынков при авторитарном и демократическом правлении заметно отличается от ситуации в посткоммунистических странах. В отличие от коммунистических режимов, военные диктатуры не затрагивали капиталистическую структуру экономики. Следовательно, за исключением нескольких официальных государственных СМИ, газеты и телевидение оставались в частных руках. Во многих странах, например, в Чили при Пиночете, медиаотрасль активно развивалась и коммуникационная инфраструктура поднялась на более высокий уровень[859]. Это не мешало правительству осуществлять жесткую цензуру по политическим вопросам. Но во всем, что касалось развлечений, СМИ могли действовать в основном по своим правилам. В таких условиях медиаиндустрия в Латинской Америке стала одной из наиболее развитых в мире, и – редкий пример «обратного культурного империализма» – бразильская медиакомпания «Глобо» (Globo) является сейчас одним из ведущих экспортеров сериалов и телевизионных фильмов.

Коммерческая структура СМИ в Латинской Америке спасла их от резких изменений, которыми характеризовалась трансформация СМИ в посткоммунистических странах. Фактически недостаток изменений может считаться одной из главных проблем, поскольку необходимость регулирования СМИ и структуры их собственности не была приоритетом для политиков. Напротив, недостаток регулирования создал медиаатмосферу, которая обычно поддерживает находящуюся у власти политическую элиту. Многие СМИ принадлежат политикам или их приближенным, которые следят за тем, чтобы неодобрительные мнения не могли быть выражены. Еще хуже, что из-за отсутствия в большинстве стран Латинской Америки требований о раскрытии структуры собственности СМИ источники влияния могут оставаться неясными и находиться вне общественного контроля[860].

Средства массовой информации в Африке

Что касается бедных развивающихся стран, то коммерциализация СМИ не является эффективным решением. В большинстве стран Африки потребительские рынки слишком ограничены, чтобы обеспечить получение достаточных доходов посредством рекламы[861]. Из-за слабости рынка правительства обычно владеют главными национальными газетами и телеканалами. Даже в более богатых государствах, таких как Южная Африка, государство остается главным рекламодателем, а следовательно, главным источником дохода в медиасреде, которая при поверхностном взгляде кажется коммерческим рынком. В то время как национальные СМИ остаются в значительной степени под политическим контролем, независимые медиа развиваются на местном уровне благодаря небольшим местным радиостанциям (community radio), играющим ключевую роль в создании открытого пространства для дискуссий на низовом уровне[862]. Вследствие этого международные организации, занимающиеся развитием СМИ, все активнее работают с местными СМИ в целях продвижения демократии и развития[863].

16.3. Ключевые положения

• Из-за сращивания собственности и политической власти приватизация бывших государственных СМИ часто не могла гарантировать их независимость.

• Во многих развивающихся странах, в которых потребительские и рекламные рынки слабы, государство остается основным источником дохода для СМИ, особенно для сферы вещания.

Профессионализм в журналистике и качество подачи новостей

Как было отмечено во введении к данной главе, одной из функций демократических СМИ является предоставление площадки для дискуссий, на которой может быть услышано множество мнений, и обеспечение подотчетности власти, т. е. исполнение роли «сторожа». В данном разделе мы обратимся к вопросу о том, соответствуют ли СМИ в новых демократиях этим ожиданиям в их ежедневном освещении политических вопросов.

Несмотря на специфическое наследие старого режима, уровень экономического развития или культурный контекст, политическая журналистика во всех недавно ставших демократическими странах является чрезвычайно категоричной и политизированной. Практически все СМИ, как печатные, так и аудиовизуальные, принимают сторону определенных политических партий, кандидатов, социальных групп или идеологий, в то время как нейтральная или сбалансированная подача новостей остается редким исключением. Из-за этого многие наблюдатели считают журналистику в новых демократиях несовершенной, лишенной таких профессиональных ценностей, служащих ориентирами для репортеров на Западе, как объективность и беспристрастность. Вместе с тем такой взгляд подразумевает универсальность журналистских стандартов, которая не поддерживается ни историческим развитием, ни нормативными теориями СМИ.

С исторической точки зрения объективность является достаточно поздним достижением в развитии западной журналистики. В США она появилась в начале прошлого века как ответ рынка на появление разнообразной массовой аудитории. В Европе «старая» модель «пристрастной», или «партийностной» (partisan), журналистики устояла и продолжает доминировать в печатных СМИ[864]. Газеты, включая национальную качественную прессу, в Великобритании, Франции, Германии и Италии – назовем лишь некоторые страны – легко могут быть расположены на идеологическом спектре существующих партийных конфликтов. Выбор в пользу одной из политических позиций является не только признанной составляющей свободы прессы, но и одним из нескольких возможных способов достичь разнообразия на «рынке идей».

Дэннис МакКуэйл[865] в своей нормативной теории функционирования СМИ проводит различие между внутренним и внешним многообразием, которые являются допустимыми способами представления различных взглядов в публичной сфере. Внутреннее многообразие означает ситуацию, когда единственное СМИ представляет все значимые точки зрения, не выделяя ни одной позиции. Примером этой модели является корпорация «БиБиСи», приверженная балансу и нейтральности. Внешнее многообразие устанавливает представительство всех точек зрения с помощью существования массы различных СМИ, каждое из которых представляет определенную позицию или идеологию. Внутреннее многообразие обычно считается лучшей моделью, поскольку гарантирует, что читатель или зритель может узнать обо всех возможных альтернативах в политическом споре и на основе этой информации сделать информированный выбор. Обратная сторона внутреннего многообразия заключается в том, что уравновешивание точек зрения дает мало информации о ценности и обоснованности той или иной позиции, оставляя решение целиком на отдельном участнике аудитории. Это может соответствовать идеалу рационального гражданина, но едва ли удовлетворяет потребность в получении ориентации, которой особенно не хватает в периоды транзита, что может вызвать сильное ощущение дезориентации и аномии среди индивидов, которым необходимо найти свой путь в резко изменяющихся обстоятельствах. Внешнее разнообразие предлагает такую ориентацию. Оно также имеет потенциал усилить политические союзы, поддержать групповую лояльность и стимулировать политическое участие.